Myyntikohteen kunnosta/rakenteista epäselvyyksiä

[matrismik]

Me teimme vastaavassa tilanteessa ehdollisen tarjouksen, jossa ehtona oli että teetetään kuntotarkastus ja tarkastuksessa todetaan että talo on korjattavissa/kannattaa korjata asumiskäyttöön. En muista tarkkaa sanamuotoa, mutta periaatteessa noin.

Ja koska myyjä ei osallistunut tarkastuksen kuluihin, ei myyjä myöskään saanut itselleen kopioita tarkastusraportista. Eli jos kauppa olisi mennyt puihin, ei myyjä olisi hyötynyt tarkastuksesta lainkaan. Varsinkaan meidän tapauksessa kun myyjän edustaja ei edes vaivautunut paikalle tarkastustilaisuuteen, välittäjä oli paikalla ensimmäiset puoli tuntia.

En tiedä miten juridisesti sitova tuollainen ehdollinen tarjous on, mutta näin meillä edettiin. Riski toki oli että 800eur menee taivaan tuuliin, mutta tuo oli mielestäni tässä tapauksessa ainoa mahdollinen ja järkevä etenemistapa.

Silloin kun myydään maata eikä vuokraoikeutta, mikään tarjous ei ole sitova ennenkuin kaupanvahvistaja on vahvistanut joko tarjouksen esisopimukseksi tai kaupaksi. Eli ihan yhtä sitomaton kuin kiinteistön tarjoukset muutenkin. Kyse onkin enemmän siitä että te ostitte talon korjattavaksi, kun ostetaan rakennusoikeuden hinnalla vähennettynä kohtuullisilla purkukustannuksilla myyjällä EI OLE vastuuta kiinteistön kunnosta ja se kannattaa tehdä tarjouksessa myyjälle selväksi. Se että myyjä ei ole paikalla kuntotarkastuksessa on taas niin kaksipiipuinen juttu kuin olla voi, tarkastaja esimerkiksi ei saa/saisi tehdä rasiaporauksia rakenteisiin ilman omistajan lupaa ja ei ole selostamassa tehtyjä remontteja tarkastajalle vaan tarkastajan pitää arvella mitä on tehty ja miksi näin... Raportti lähetetään vain tilajille, itsellä oli tapaus jossa eropariskunnan toinen ei osallistunut kustannuksiin ja ei saanut pyynnöistään huolimatta raporttia. Kuntotarkastus joka tapauksessa on aina enemmän myyjän kuin ostajan etu, sen tarkoitus on selvittää kiinteistön kunto kaupantekohetkellä ja siinä havaittuhin puutteisiin on ostajan kaupanjälkeen vaikeampaa vedota kun se on kauppakirjan liitteenä.

[sunap]

Mitäs siinä on säilyttämisen arvoista? Onko hirsirunko?

Katto, sokkeli näyttää epäilyttävältä. Sisällä pelkkää 80-luvun sisustusta (jos nyt on tuo Utra) eli tehty jtain remontteja joskus - miten hyvin/huonosti?

100k pyynti, miten paljon menisi remonttiin, onko edes järkevää remontoida???

[Vuokralainen]

Tuo Utran talohan se sitten oli kyseessä, hyvin arvattu. http://kuluttaja.etuovi.com/crometapp/p ... &portal=eo

Talon rakennuspaikka näyttää niin kuivalta ja hyvältä että paikan perusteella olisi potentiaalia remontin jälkeen ja hyvällä huolenpidolla pitkäikäiseksi rakennukseksi, tuo mahdollinen alajuoksujen ja runkotolppien lahotodennäköisyys sokkelin "hyllyn" vuoksi tuli nyt vasta ajatuksiin, olin lähinnä miettinyt tuon kosteamman näköisen seinän vaurioita ylhäältä katolta tulleen kosteuden suhteen, että mitä vaan siinä on niin saa korjattua jos alapohjan pääsee toteamaan terveeksi Ikävästi on laiminlyönyt huolenpidon selkeästi koko omistus aikansa, etenkin katon suhteen. Lienee neuvotteluetua siitä että nopeasti pitäisi myydä jos ei halua purkukustannuksiin päästä osalliseksi.

[PetteriKivimäki]

"Lähes alkuperäisessä kunnossa", paitsi sisätilat kokonaan muuta kuin alkuperäistä..

Remppakustannuksia perstuntumalta purku&rakentamiseen, jos ei itselä ole osaamista tai aikaa:
Katto 50 000€ (jos kattotuolit on lahot ja uusittavat)
Seinät ulkoverhouksineen 30 000€
Sisätilat keittiöineen, kodinkoneineen yms. 20-35 000€

Ai niin alapohjasta ei tiedä..

[matrismik]

Tuo Utran talohan se sitten oli kyseessä, hyvin arvattu. http://kuluttaja.etuovi.com/crometapp/p ... &portal=eo

Talon rakennuspaikka näyttää niin kuivalta ja hyvältä että paikan perusteella olisi potentiaalia remontin jälkeen ja hyvällä huolenpidolla pitkäikäiseksi rakennukseksi, tuo mahdollinen alajuoksujen ja runkotolppien lahotodennäköisyys sokkelin "hyllyn" vuoksi tuli nyt vasta ajatuksiin, olin lähinnä miettinyt tuon kosteamman näköisen seinän vaurioita ylhäältä katolta tulleen kosteuden suhteen, että mitä vaan siinä on niin saa korjattua jos alapohjan pääsee toteamaan terveeksi Ikävästi on laiminlyönyt huolenpidon selkeästi koko omistus aikansa, etenkin katon suhteen. Lienee neuvotteluetua siitä että nopeasti pitäisi myydä jos ei halua purkukustannuksiin päästä osalliseksi.

No eipä tuota nopeasti ole myyty, kaikki selkeitä kesä kuvia. Mieti kannattaako tuohon ryhtyä. Minun silmään talo jolla ei ole säilytysarvo eikä kuntoarvoa, karu fakta on jos ostat kovan remontin jälkeen saat vasta asuttavan talon ja remontiin laitettua rahaa ei saa tässä tapauksessa koskaan takaisin.

[Vuokralainen]

No nyt on käyty näytöllä uudelleen, eipä tuosta korjattavaksi taida olla, itse en ainakaan siihen ryhdy. Oli lupa purkaa rakenteita sellaisista kohdista jotka saa laitetua takaisin vaurioita aiheuttamatta. Yläkerrasta löytyi ulkoseinän vierestä välipohjasta jälkiä katolta valuneesta vedestä.
Suurin yllätys oli kun alakerrassa kokolattiamaton alta paljastui heti paljas betonilaatta. Yhdessä huoneessa siis kokolattiamatto, kolmessa muussa parketti ja sen alla muovimatto, ilmeisesti koko alakerrassa on betonillaatta heti pinnan alla, ei mitään eristettä, rakoa, ei mitään betonilaatan päällä. Pahimmin viettävässä kohdassa hyppi niin lattia jousti, juurikin sillä parkettialueella lattia vinksotti vähän joka suuntaan. Ei tuo lattiarakenne todellakaan auennut mulle edelleenkään että mistä se on koottu. Mutta en siis aio enää palata asiaan :) Mutta kiinnostaa tuo rakenne kyllä että mikä viritys se on.

[Zaffodi]

No nyt on käyty näytöllä uudelleen, eipä tuosta korjattavaksi taida olla, itse en ainakaan siihen ryhdy. Oli lupa purkaa rakenteita sellaisista kohdista jotka saa laitetua takaisin vaurioita aiheuttamatta. Yläkerrasta löytyi ulkoseinän vierestä välipohjasta jälkiä katolta valuneesta vedestä.
Suurin yllätys oli kun alakerrassa kokolattiamaton alta paljastui heti paljas betonilaatta. Yhdessä huoneessa siis kokolattiamatto, kolmessa muussa parketti ja sen alla muovimatto, ilmeisesti koko alakerrassa on betonillaatta heti pinnan alla, ei mitään eristettä, rakoa, ei mitään betonilaatan päällä. Pahimmin viettävässä kohdassa hyppi niin lattia jousti, juurikin sillä parkettialueella lattia vinksotti vähän joka suuntaan. Ei tuo lattiarakenne todellakaan auennut mulle edelleenkään että mistä se on koottu. Mutta en siis aio enää palata asiaan :) Mutta kiinnostaa tuo rakenne kyllä että mikä viritys se on.

Ootkos varma ettei vaan ole ylitasoitettu vanhoja puulattioita ennen mattojen asennusta?