Mielipiteitä lämmitysmuotoihin

[Uustilallinen]

Kirjoitellaas nyt ajatukset ylös ennen nukkumaanmenoa, kun ei ne muuten anna mun nukkua.
Eli sama kohde mistä olen jo muutaman muunkin jutun kysellyt, eli rm-tyyppinen puinen asumiskäyttöön tarkoitettu rakennus, 1,5 kerrosta ja noin 120 neliötä. Ensi kuun alusta olisi tarkoitus olla jo jotain suunnitelmaa valmiina ja kuten arvata saattaa, pää on tyhjä ja sekaisin. Korkea on askelma vuokrakerrostalosta tilalliseksi. Nyt pulma koskee kuitenkin tuon talon lämmittämistä. Tämän hetken tilanne on seuraava:
Alakerrassa tekninen tila jossa 300 l varaaja sähköllä. Varaajasta kaksi vesikiertopiiriä, toinen keittiön seinäpatteriin ja toinen ulkoeteiseen lattialämmitykseen. (Miksi, en tiedä..) Alakerrassa keittiössä iso leivinuuni ja seinän toisella puolella pieni varaava takka. Kylpyhuoneessa on sähköinen lattialämmitys. Lisäksi seinässä ILP. Yläkerrassa on sähköpatterit. Sähkön kulutusta lämmitykseen pitäisi saada vähenemään rutkasti. Olen nyt miettinyt jotakuinkin kolmea eri vaihtoehtoa uudeksi lämmitysjärjestelmäksi. Ne menee kustannusjärjestyksessä jotakuinkin seuraavasti:

1. Teen keittiön leivinuunin yläpuolelle läpiviennin yläkertaan ja siirrän siitä lämpöä yläkertaan. Lisäksi asennan yläkertaan toisen ilmalämpöpumpun. Vesikiertoiset lämmitykset lähtee pois. Lämmitetään puilla niin paljon kun voidaan ja pyritään pitämään patterit pois päältä. Kustannukset: Ilmalämpöpumppu asennuksineen 2000€, tarvikkeet läpivientiin ja ehkä termostaattiohjattu puhallin 250€. Lopputulemana sähkö kuluu silti, ainakin käyttöveteen ja aina on vähän viileä.

2. Vaihdan olohuoneen takan vesikiertoiseksi, hankin uuden energiavaraajan ja asennan aurinkokeräimet. Putket yläkertaan ja seinäpatterit. alakerta lämpiää tulisijoilla. Kustannukset: Vesitakka 1500 - 4000€ + asennus, varaaja 1000 - 3000€, putket, patterit ja asennukset xxxx€, aurinkokeräimet asennuksineen 3000€?. Lopputulemana sähköä säästyy jos vaan jaksaa polttaa puuta takassa. Kesällä pitäisi saada osa käyttövedestä lähes ilmaiseksi.

3. Muuten edellisen kaltainen järjestelmä, mutta hankin kellariin puulämmityskattilan ja vedetään teräshormi seinän läpi ulkoseinää pitkin harjalle. Kustannukset: kattila (uusi) n. 2 - 3000€ (käytetty jos sattuu löytymään) alle 1000€. Hormi asennuksineen luvattiin messuilla sitä kysyessäni alle 3500€. Tähän tarvitaan taasen julmettu varaaja ja sen tuomista kellariin vähän arastan koska kulkutilat on pieniä. Joku 80 leveä 500 L juuri mahtuisi. Ehkä..

Jotenkin itseäni houkuttaa ajatus vesitakasta olohuoneessa, koska niitä kuitenkin kai saa virosta aika huokeasti. Mutta kun niistä ei oikein ymmärrä niin tarvitsis jonkun viisaan kädestä pitäen kertomaan mistä ja millainen. Hommaahan jokatapauksessa tulee, mutta tarkoitus olisi sijoittaa tulevaisuuteen. Puuta kun vielä on mahdollisuus saada melkein ilmaiseksi ja sen tuoma työ ei pelota.

Jotain muitakin yhdistelmiä varmaan on, ja niitä saa tähän ehdottaa. Lisäksi olisi mahtavaa kuulla kustannuksista mitä kenelläkin on mennyt omiin systeemeihin, noin suurinpiirtein ja millaisiin säästöihin niillä on päästy. Kommentoikaa..?

[tessu]

Eikös siel kellarissa ole mitään hormia valmiina kattilalle?
Meilläkin on senverta muokattu että on satu menemään ekankerroksen kammarin entiseen uuninhormiin,piippu kun ei mene meillä kellariin olleskaan!
Varaajan saa kyllä jo tuotua siitä 80cm sisään,tiukkaa se teki tuon kattilankin kanssa meille,yhtää suurempi ei ois mahtunu minnekkään,varaajaa ei mullakaan vielä ole kiska ainut tila jonne sen sain on säiliöhuone ja siellä säiliössä on viel öljyä puolet.
Kun sais varaajan niin vois lopettaa kitupolton joka tukkii ja tuhoo piipun,aina kun ei voi täysiä polttaa eikä se aina ees täysiä palakkaan kun menee veto kiinni.
Että semmosia ajatuksia on täälkin,millanen lämmitys siinä nyt on vai pelkät uunit? siitäkin riippuu mitä kannattais laitella?
Tietty kun laittaa puukattilan on oltava puutakin ja se varaaja muutes ei paljoa kotonta töissä käydä pitkiä tovia kovilla pakkasilla,lämpöä mullakin riittää kunhan vaan kerkee lämmittää.
Sehän se on tuo lämmitys tääl Suomenmaas mikä puhuttaa kun kaikki hinnat nousee,mulla oli ainut järkevä ratkasu tuo kaksoispesäkattila ja siihen vielä sähköparooni jos vaik sairaalaa joutuu niin pysyy ees putket sulana.
Mutta mietittävä se on mikä käy?

[Khyron]

Jos puilla meinaa tosissaan lämmittää niin sanoisin että kunnon puukattila, mikä sitten vaatii kaverikseen parin kuution pöntön. Meille muuten tuotiin alakertaan karvan vajaa kuution pytty, ja se meni suht kapeista ovista kun eristeet otti pois, en kyllä nyt suoralta kädeltä muista kuinka ison raon tartti. Tietty jos pitää mutkitella vaatii enemmän.

Vesitakat sanoisin pelivärkeiksi vaikkei omaa kokemusta olekkaan, hirvee homma lämmittää semmosilla pienillä tikuilla, ja ne pitää kuskata olohuoneeseen, kauheesti roskaa. Soveltuu varmaan johonkin uuteen matalaenergiataloon.

Mulla on mielikuva että aurinkolämpö ei hirveesti kannattais jos tarvikkeet pitää ostaa.

Melkeen suosittelisin ilppiä, sillä sais nopeiten/helpoiten säästöä.

Varaajasta lähtee kaks kiertoa sen takia että pattereihin menee selkeesti lämpimämpää vettä mitä lattiakiertoon.

[OEn]

Vesikeskuslämmitysjärjestelmä on sellainen etuus, että sitä ei pidä hävittää. Luovu sähköpattereista. Hanki joko VILP tai maalämpö.

Tulisijat alakerrassa tasaavat sähkön kulutusta, mutta eivät tuo kunnollista apua yläkerran lämmitykseen. Uuden VILP:n tai maalämmön saat samalla rahalla, kun nyt lasketaan yhteen sinun erilaisten viritysten yhteissumma. Puulämmitys edellyttää henkistä valmiutta puusouviin, joka tarkoittaa myös jonkinmoista sidettä edulliseen raakapuulähteeseen. Samaten pihalla tulee olla riittävä tila halkolanssille, koska vain kuivia puita pidetään liiterissä.

OEn

[tv43]

Kyllä vesipatteri ikkunan alla on asumimukavuuden kannalta ehdoton . Ehkä lattialämpö vois korvata .
Itse sain pannuhuoneen savupiipun alla olevaan talouskellariin . Hellan hormin piikkasin laatan läpi ja
siihen liitettiin puukattila . Ei tarvinnut kuin korvausilma vetää ja vaihtaa palo-ovi . Varaaja tuotiin
kolmena osana ja hitsattiin paikalla kokoon . Halusin 3000 l varaajan ettei tarvi joka päivä lämmittää .
Varaajaan on helppo liittää muita lämmönlähteitä , sähköä , aurinkoa , poistoimaa ja vaikka vesitakka .
Jos puut joutuu ostamaan en tiedä jääkö työpalkkoja lämmitykseen .

[Uustilallinen]

Eikös siel kellarissa ole mitään hormia valmiina kattilalle?

Eipä siellä kyllä ole, ainakaan siinä tilassa missä on nyt putket ja varaaja. Ei tosiaan asuta vielä niin pitää vielä tutkailla tarkemmin niitä tiloja.

Että semmosia ajatuksia on täälkin,millanen lämmitys siinä nyt on vai pelkät uunit? siitäkin riippuu mitä kannattais laitella?

Eli ne on kuvattu tuossa aloitusviestissä. Sähköpatterit, yksi ILP ja kaksi tulisijaa alhaalla..

Tietty kun laittaa puukattilan on oltava puutakin ja se varaaja muutes ei paljoa kotonta töissä käydä pitkiä tovia kovilla pakkasilla,lämpöä mullakin riittää kunhan vaan kerkee lämmittää.

Tuo on totta.. Puuta on saatavana suht edukkaasti, kun näkee vähän vaivaa vaan. Ja se ILP pitää peruslämpöä alakerrassa kuitenkin niin kauan kun se toimii. Ääripakkaset sitten erikseen.

Vesikeskuslämmitysjärjestelmä on sellainen etuus, että sitä ei pidä hävittää. Luovu sähköpattereista. Hanki joko VILP tai maalämpö.

Ei tietenkään, mutta pelkästää sähkövastuksilla sitä ei kannata pitääkään.. VILP:t on kovin hintavia ja niiden COP kovilla pakkasilla on aikas alhaisia. Maalämpö ei ole ollut vaihtoehtojen joukossa lainkaan.

Tulisijat alakerrassa tasaavat sähkön kulutusta, mutta eivät tuo kunnollista apua yläkerran lämmitykseen.

Ei ne varmaan sellaisenaan riitä, mutta tietyillä ratkaisuilla käsittääkseni lämpöä pystyy tasaamaan kerrosten välillä jopa tyydyttävästi.

Uuden VILP:n tai maalämmön saat samalla rahalla, kun nyt lasketaan yhteen sinun erilaisten viritysten yhteissumma.

Jos menee keskiarvoilla ja laskee koko projektille kustannuksia esim. 10 000€, niin ei sillä rahalla kai kuitenkaan maalämpöä tee. VILPin siihen rahaan saa, mutta se ei oikein täällä pohjoisessa oikein toimi. (Mielestäni) Lisäksi molemmat tavat syö jatkuvasti sähköä jota taas lämmittäminen puilla ei siirtopumpun kulutuksen lisäksi tee. Jos oletetaan että puu on ilmaista, tulee molemmat tavat (ainakin hieman) kalliimmaksi mitä puulämmitys.

Puulämmitys edellyttää henkistä valmiutta puusouviin, joka tarkoittaa myös jonkinmoista sidettä edulliseen raakapuulähteeseen. Samaten pihalla tulee olla riittävä tila halkolanssille, koska vain kuivia puita pidetään liiterissä.

Tämä on ollut mielessä ja puusouvi ei ole ongelma. Omalle työlle ei lasketa hintaa. Tontti on 1.4 Ha, joten tilaa riittää.. Helpompaa tietenkin olisi joku "souviton" lämmitystapa, mutta niissä on myös kalliimmat kustannukset sekä aloituksessa, käytössä että mahdollisissa laiteongelmissa.

Jos puilla meinaa tosissaan lämmittää niin sanoisin että kunnon puukattila, mikä sitten vaatii kaverikseen parin kuution pöntön. Meille muuten tuotiin alakertaan karvan vajaa kuution pytty, ja se meni suht kapeista ovista kun eristeet otti pois, en kyllä nyt suoralta kädeltä muista kuinka ison raon tartti. Tietty jos pitää mutkitella vaatii enemmän.
Vesitakat sanoisin pelivärkeiksi vaikkei omaa kokemusta olekkaan, hirvee homma lämmittää semmosilla pienillä tikuilla, ja ne pitää kuskata olohuoneeseen, kauheesti roskaa. Soveltuu varmaan johonkin uuteen matalaenergiataloon.

Olen kyllä ymmärtänyt lukemastani, että esim joku reilu 20kW vesitakka lämmittää kyllä vettä ihan kivasti vaikka tosiaan joutuu vähän puuhommaa sitten tekemäänkin.. Lämmittää tosin huoneilmaakin mutta kesällä tosiaan olisi apuna ne keräimet.. En tiedä usko että monen kuution varaajaa saan mahtumaan tuonne, mutta ajattelin että jos sitä vanhaa voisi hyödyntää ja siihen lisäksi joku 500 - 750 litraa..

Mulla on mielikuva että aurinkolämpö ei hirveesti kannattais jos tarvikkeet pitää ostaa.

Takaisinmaksu aika on varmasti ääretön, mutta sitä en ajatellut laskea. Ainoa asia mikä kiinnostaa on sähkölaskun loppusumma. Jos se olisi kesällä mahdollisimman pieni, se olisi vaan mahtavaa.

Melkeen suosittelisin ilppiä, sillä sais nopeiten/helpoiten säästöä.

Se menisi taasen vaihtoehto nr.1:n puolelle. Eikä sekään huono ole. Voihan sen keskuslämmön toteuttaa myöhemmin jos hankkii sen varaajan etukäteen. Pitääpä miettiä..

Varaajasta lähtee kaks kiertoa sen takia että pattereihin menee selkeesti lämpimämpää vettä mitä lattiakiertoon.

En ole tutkinut miten tuo tämänhetkinen systeemi on toteutettu. Voi olla että se on jopa aivan järjettömästi..

Kiitoksia kommenteista, saa toki heittää muitakin. Kaikki ajatukset on tosiaan tervetulleita.

[Khyron]

Jos puilla meinaa tosissaan lämmittää niin sanoisin että kunnon puukattila, mikä sitten vaatii kaverikseen parin kuution pöntön. Meille muuten tuotiin alakertaan karvan vajaa kuution pytty, ja se meni suht kapeista ovista kun eristeet otti pois, en kyllä nyt suoralta kädeltä muista kuinka ison raon tartti. Tietty jos pitää mutkitella vaatii enemmän.
Vesitakat sanoisin pelivärkeiksi vaikkei omaa kokemusta olekkaan, hirvee homma lämmittää semmosilla pienillä tikuilla, ja ne pitää kuskata olohuoneeseen, kauheesti roskaa. Soveltuu varmaan johonkin uuteen matalaenergiataloon.

Olen kyllä ymmärtänyt lukemastani, että esim joku reilu 20kW vesitakka lämmittää kyllä vettä ihan kivasti vaikka tosiaan joutuu vähän puuhommaa sitten tekemäänkin.. Lämmittää tosin huoneilmaakin mutta kesällä tosiaan olisi apuna ne keräimet.. En tiedä usko että monen kuution varaajaa saan mahtumaan tuonne, mutta ajattelin että jos sitä vanhaa voisi hyödyntää ja siihen lisäksi joku 500 - 750 litraa..

Tarkotin pelivärkillä sitä että niihin ei mene kunnon kokosta puuta=enemmän töitä ja niissä on pieni pesä=enemmän työtä. Se toki mielipidekysymys onko toi ongelma, mutta yleensä olen sitä mieltä että turhaa työtä kannattaa välttää.

Mulla on mielikuva että aurinkolämpö ei hirveesti kannattais jos tarvikkeet pitää ostaa.

Takaisinmaksu aika on varmasti ääretön, mutta sitä en ajatellut laskea. Ainoa asia mikä kiinnostaa on sähkölaskun loppusumma. Jos se olisi kesällä mahdollisimman pieni, se olisi vaan mahtavaa.

Harrastukset on toki aina suositeltavia, on mullakin suunnitelmissa jollain aikavälillä aurinkolämpö, ja säästöpotentiaali on varmaan vielä pienempi kun meillä on maalämpö. Lähinnä hain sitä takaa et jos hakee säästöjä niin ei hae väärästä kohtaa.

[Uustilallinen]

Tarkotin pelivärkillä sitä että niihin ei mene kunnon kokosta puuta=enemmän töitä ja niissä on pieni pesä=enemmän työtä. Se toki mielipidekysymys onko toi ongelma, mutta yleensä olen sitä mieltä että turhaa työtä kannattaa välttää.

Ymmärrän pointin.. Katselin kyllä että baltiasta saa kyllä kattiloitakin saa aika halvalla..

Harrastukset on toki aina suositeltavia, on mullakin suunnitelmissa jollain aikavälillä aurinkolämpö, ja säästöpotentiaali on varmaan vielä pienempi kun meillä on maalämpö. Lähinnä hain sitä takaa et jos hakee säästöjä niin ei hae väärästä kohtaa.

Juu, itse lasken sen niin että säästö alkaa kun aurinko alkaa lämmittämään käyttövettä, riippumatta siitä mitä ne keräimet on maksanut alunperin..

[sarte]

Harrastukset on toki aina suositeltavia, on mullakin suunnitelmissa jollain aikavälillä aurinkolämpö, ja säästöpotentiaali on varmaan vielä pienempi kun meillä on maalämpö. Lähinnä hain sitä takaa et jos hakee säästöjä niin ei hae väärästä kohtaa.

Juu, itse lasken sen niin että säästö alkaa kun aurinko alkaa lämmittämään käyttövettä, riippumatta siitä mitä ne keräimet on maksanut alunperin..

Tämä logiikka kyllä pakenee meikäläiseltä täysin. Ymmärrän toki halun olla vihreä ja minimoida omaa energiankulutustaan. Ymmärrän myös, maailmanlopun maalailun ja halun mahdollisimman suureen omavaraisuuteen, koska "sähköverokoissa tulee tulevaisuudessa olemaan pitkiäkin katkoksia". Mutta sähkön säästäminen hinnasta viis, koska sähkölaskut ovat ikäviä, on vähän hassua. Tietysti jos on niin onnellisessa asemassa, että hankintoja voi tehdä omista säästöistä, eikä pankin lainaamana, niin eihän siinä mitään. Mutta jos hankinnat joudutaan tekemään lainatulla rahalla niin tällaisessa säästämisessä päädytään usein maksamaan korkojen muodossa enemmän kuin aurinkokeräimillä saadaan säästettyä, vaikka se sähkölasku olisikin pienempi kuin ennen.

[speed82]

Tv43
Paljonko kustantaa tollainen teetetty varaaja kun itselläni vastaava harkinnassa. Kokoluokka sais myös olla sama 3000 litraa.

[Zaffodi]

Aika iso projekti lähteä rakentelemaan vesikiertoista lämmitystä taloon jossa sitä ei vielä ole. Oletko siis remppaamassa muutenkin kaikki paikat?
Meillä torppa lämpenee ilpillä+sähköpattereilla, sähköä on täällä etelässä mennyt joku 20.000kWh vuodessa. Joten mitä tahansa muuta tekeekin takaisinmaksuajat karkaa äkkiä käsistä. Kunnollinen varaava takka olisi toiveissa jos saisi itse aikaiseksi.
Jos puuta on tarjolla niin vaihda sen pikkutakan tilalle kunnollinen varaava takka, lisäksi vielä ilp yläkertaan.
Onko se 300 litrainen varaaja pystymalli jossa ? Jos ei niin sitä on aika huono hyödyntää uuden systeemin kanssa. Tosiaan varaajakapasiteettia pitäisi olla se pari kuutiota jottei joka välissä tarvitse lämmittää.
Olettekos muut huomanneet, että ilp rinnastetaan melkein missä tahansa artikkelissa suoraan sähkölämmittämiseen mutta sitten esim. maalämmöstä puhutaan ihan omana juttunaan. Eiväthän nämä eroa toisistaan oikeastaan mitenkään, sähköllä toimivia lämpöpumppuja eli sähkölämmitys

[Kuvaja]

Varaavasta takasta.
Onko jollain tiedossa jotain tutkimusta (tai muuten vain tietoa) varaavien takkojen massan merkityksestä hyötysuhteeseen?
Oma "järki" sanoisi, että jossain on raja. Eli kun massa kasvaa, kasvaa myös lämmittämiseen menevä aika. Tällöinhän myös lämpöä menee koko ajan harakoille. Kevyempi takka on nopeasti lämmitetty "huippuunsa" ja pääsee pian luovuttamaan lämpöä. Ja saadaanhaan sitä lämpöä jo siinä tuli-vaiheessa. Tarpeeksi kun on massaa, niin lämpö ei pääse massasta pintaan asti yhtä "tehokkaasti". Rintsikka kuitenkin vaatii (yleensä) kohtullista lämmittämistä. Tuollainen suurimassainen takka voisi olla verratavissa matalalämpöjärjestelmään. Sen tuottama lämpö ei välttämättä ole riittävä.

No niin. Oikaiskaas joku vääräuskoista. Itselläni on pönttöuuni ja muurattu liesileivinuuni. Pönttöuunin muuraaja piti pönttöuunia yhtenä parhaimmista tulisijoista. Juurikin siitä syystä, että varautunut lämpö pääsee vaivattomasti huoneilmaan (vrt. kuorellinen tulisija joss tulipesästä ulkonurkkaan voi olla paksuutta esim.30-40cm).

[Zaffodi]

Viestistäni jäi vielä puuttumaan toinen puoli kolikosta, eli vähennetään lämmönhukkaa. Meillä se on tässä vaiheessa tarkoittanut 50mm lisäeristystä, seuraavaksi lto ilmanvaihto. Kun yläkerta on vielä puoliksi rakentamatta on siellä tilaa vetää kanavat. Miksi sitä kalliilla rahalla tai hiellä tehtyä lämpöä painettaisiin hormeista suoraan pihalle.

[jarkkis]

Varaavasta takasta.

No niin. Oikaiskaas joku vääräuskoista. Itselläni on pönttöuuni ja muurattu liesileivinuuni. Pönttöuunin muuraaja piti pönttöuunia yhtenä parhaimmista tulisijoista. Juurikin siitä syystä, että varautunut lämpö pääsee vaivattomasti huoneilmaan (vrt. kuorellinen tulisija joss tulipesästä ulkonurkkaan voi olla paksuutta esim.30-40cm).

Samaa mieltä,tulisijan pitäis olla massaltaan sellainen,että se mukautuu hyvin lämmöntarpeen vaihteluihin,massan pitää olla tehokkaasti lämpenevää(ei "kuollutta") ja uunin pitäis päästä luovuttamaan lämpönsä huoneelle ennen seuraavaa lämmitystä.Pönttiksessä tapahtuu näin,sehän ei ole kuin pohjasta ja hormiliitoksesta kiinni ympäröivissä rakenteissa,uunin massa siis jäähtyy tasatahtiin joka puolelta.Tiili-ja kaakeliuunin voi myös aivan mainiosti muurata niin,että uunin ja palomuurin väliin jää muutaman sentin rako,niin että ilma pääsee huuhtelemaan uunia joka puolelta,ja niinhän ennen tehtiinkin.

[Uustilallinen]

Aika iso projekti lähteä rakentelemaan vesikiertoista lämmitystä taloon jossa sitä ei vielä ole. Oletko siis remppaamassa muutenkin kaikki paikat?
Meillä torppa lämpenee ilpillä+sähköpattereilla, sähköä on täällä etelässä mennyt joku 20.000kWh vuodessa. Joten mitä tahansa muuta tekeekin takaisinmaksuajat karkaa äkkiä käsistä. Kunnollinen varaava takka olisi toiveissa jos saisi itse aikaiseksi.
Jos puuta on tarjolla niin vaihda sen pikkutakan tilalle kunnollinen varaava takka, lisäksi vielä ilp yläkertaan.
Onko se 300 litrainen varaaja pystymalli jossa ? Jos ei niin sitä on aika huono hyödyntää uuden systeemin kanssa. Tosiaan varaajakapasiteettia pitäisi olla se pari kuutiota jottei joka välissä tarvitse lämmittää.
Olettekos muut huomanneet, että ilp rinnastetaan melkein missä tahansa artikkelissa suoraan sähkölämmittämiseen mutta sitten esim. maalämmöstä puhutaan ihan omana juttunaan. Eiväthän nämä eroa toisistaan oikeastaan mitenkään, sähköllä toimivia lämpöpumppuja eli sähkölämmitys

Se alakerran takka on kyllä varaava joku vuolukivijuttu.. Ja se varaaja on kai akvatermin joku 300 litrainen pystymalli, pitää katsoa se malli kun saa avaimet kämppään.
Sehän siinä juuri on, että jos laittaa kattilan, niin olisi järkevää olla iso varaaja, mutta jotenkin ajattelin että pienemmällä vesitakalla (tyyliin 10-15 kW) voisi riittää ihan se 500L ja sen voisi saada jopa lämpimäksi. Toki pitää olla prasu takassa koko illan ja joka ilta, mutta eipä tuo nyt niin.. Jos olen ihan metsässä niin huutakaa..

Projektia nyt on kuitenkin tulossa, niin jos vetää pintavetona muutaman putken yläkertaan ja pistää pari patteria paikalleen, niin eiköhän siitä nyt vielä selviydy. Putkimies toki ottaa monta tonnia kun se käy ne kaikki kytkemässä.. Sähkärin saan sentään vähän edukkaammin paikalle.

Ja mitä tuolla myöhemmin totesit, tarkoitus on myös eristää yläpohjaa jonkin verran, koska sieltä tuntuu pakenevan lämmöt niille kuuluisille harakoille aika vauhdilla.

Minullahan nyt se suurin ongelma tässä on se, että budjetti on sinänsä rajallinen ja kun se on käytetty, sitä ei tule lisää. Siksi haluaisin tehdä nyt heti tuon järjestelmän sellaiseksi, että sitä on ennen kaikkea edullista käyttää tulevaisuudessa ettei kaikki firman varat pala sähkölaksun maksamiseen. Talo on niin pieni että kaipa se lämpiäisi kahdella ilpilläkin ihan ok, eikä ne ennen paukkupakkasia kai paljoa virtaa vie.. Joten kyllä sitäkin harkitsen yhtenä parhaista vaihtoehdoista.
Kun jos säästän tässä lämmityshommassa, poltan sen rahan sitten uuteen keittiöön ja ensi talvena sitten katsotaan, miten kävi. Kyllä se alakerta lämpinä pysyy toista makuuhuonetta (pojan huone) lukuunottamatta jo niillä tulisijoilla. Nukutaan sitten olkkarissa perkele.

BTW. saako ilmalämpöpumppuja jostain ulkomailta edullisemmin kuin kotimaasta, vai kannattaako satsata suomalaiseen myyjään suoraan?