Katon korjaamiseen lupa?

[iipuu]

Täällä olis rintamamiestalon katto tullut tiensä päähän ja sitä tarttis korjata. Katteena on kolmiorimahuopa ja alla laudoitus. Laudoitus on kastunut sen verran monta kertaa, että luulen että olis parasta vaihtaa koko laudoitus uuteen. Sen päälle tulis sit joko kolmiorimahuopakate tai peltikate (sellainen tiilikuivioitu). Katolla yksi piippu, joka pitäisi varmaankin muurata uudelleen. Piippu ei lämmityskäytössä, ainoastaan tekemisissä enää ilmanvaihdon kanssa. Lisäksi ulko-oven yllä on avonainen kuisti, siihen tarttis sit kans uudistaa kate.

Nyt haluaisinkin tietää, ennen kuin uskallan soittaa kunnan viranomaisille (rakennustarkastaja taitaa olla oikea yhteyshenkilö?), onko kellään tietoa/kokemuksia tarviiko tuommoiseen katonkorjaukseen hakea jotain lupia? Varmaan tietenkin riippuu mm. kunnasta. Talo on maalla, pienessä pitäjässä, niin ei ehkä ihan niin tarkkaa ole kuin esim. kaupungin rakennuksilla. Onkohan sillä merkitystä, jos tosiaan päädytäänkin siihen katemateriaalin vaihtoon, siis huovasta peltiin?

Kuinkas sitten seuraava tapaus: jos pihassa olevan vanhan hirsisaunan siirtää toiseen paikkaa (samassa pihassa), tarviiko siihen luvan? Siitä ei (ainakaan ihan heti) tehtäis toimivaa saunaa, vaan sellainen kylmä varasto/nukkumispaikka kesäksi.

En ite oo ikinä ollut aiemmin lupa-asioiden kanssa tekemisissä, niin siksi jännittää vielä soittaa niille, jotka oikeasti tietää sitten nämä asiat..

[EEmeli1]

Meidän kunnassa ei tarvinnu katon korjaukseen lupaa, kun kysyin siltä rakennusmestarilta:-D Korjattiin tosin vain jalkarännit ja pantiin muutama paikka. Ne on siellä kunnassa töissä ihan sinua varten, joten rohkeasti kysymään. Rakennuksen siirto riippuu sekin kunnasta tarviiko lupaa ja jos tarvii laita kaikki tehtävät toimenpiteet yhteen lupahakemukseen. Sinuna miettisin vielä tuota katemateriaalin vaihtoa, kolmiorima huopakate on mielestäni kauniimpi ja ennenkaikkea hiljaisempi, toki myös arvokkaampi.

[lehmikangas]

Komppaan edellistä ja pitäytyisin pois tiilikuvioidusta peltikatosta. Jos samanlaisen tekee (eli kolmiorima) niin tuskin se lupia tarvitsee kun kyseessä pelkkä korjaus.

[Laurakaisa]

Talon ulkoasun muutos vaatii useimpien kuntien rakentamisjärjestyksen mukaan vähintään toimenpideilmoituksen eli jos päädyt vaihtamaan katon materiaalia tai väriä niin rakennusvalvonnan kanssa pitää asioida. Tämä selviää kyllä sen kunnan (Tampere?) nettisivuilta kun etsit tuon rakentamisjärjestyksen, siinä on mainittu mitkä toimenpiteet vaativat luvan, mitkä ilmoituksen ja mihin ei tarvitse viranomaisia vaivata... Mutta jos vaan uusii vanhan katon, vaikka ruoteita myöten mutta samannäköiseksi ja -väriseksi kuin ennenkin, ei se vaadi mitään lupia tai ilmoitusmenettelyäkään. Toimenpideilmoituskin sitten muuten maksaa, kunnasta riippuen varmaan jotain 50-100 euroa.

Rakennuksen siirto on sitten eri asia, siitä en osaa varmaksi sanoa enkä edes muista onko noissa rakentamisjärjestyksissä yleensä noista siirroista suoraan mainintaa. Asemakaava-alueella ainakin luulisin että pitää joku lupamenettely käydä läpi että jää sitten kirjoihin ja kansiin se uusi sijainti tuolle saunalle.

Pisteet sille kolmiorimakatolle täältäkin. Se profiilipeltikatto muuttaa todella rajusti talon ulkonäköä eikä ainakaan minun mielestäni parempaan suuntaan.

[matrismik]

Rakennustarkastaja on ihan oikea henkilö vastaamaan sekä katemateriaalinvaihtoon ja rakennuksen siirtoon, yleensä pienemmillä paikkakunnilla joustavampaa kuin kaupungeissa, ei ne mitään mörköjä ole reippaasti vaan puhelin käteen soittamaan. Kyllä ne vastaavat ihan suoraan esittettyyn kysymykseen kun kerrot asioista avoimesti, eikä siitä mitään "penaltia" tule vaikka osoittenkin sanoo. Asemakaava alueella ollaan paljon tarkempia kuin haja-asutus kaava alueella yleensä, aina edes se ei pidä paikkaansa, muut pääsääntöisesti kuitenkin. Joissakin kaupungeissa on esimerkiksi molemipia kaavoituksen äärilaitoja ja niissä sovelletaan määräyksiä lähes samalla tavalla kuitenkin kaavoista riippumatta. Oma sisäinen "ituhippi" ei todellakaan tykkää ryppypeltikatoista. Omasta mielestä RMT:ssa pitää olla joko huopa-, konesaumattu- tai betonitiilikatto, mielipide asia tietysti, mitä alkuperäisempi rakenne ja tyyli sitä parempi.

[tessu]

Eikös museotalot ole erikseen?
Näyttää vaan siltä että MONESTA alkuperäisestä rintamamiestalosta ja muustakin on vaihdettu kaikki mikä muistuttaa siitä vanhasta ja vain sen vuoksi että pitää olla uutta!
Tuotapa olen kyllä jo ihmetellykkin että miksi kaikki ehjä pitää vaihtaa joissain tapauksissa?
Kai se lainaraha pitää saada jonnekkin kulumaan? siltä se toisilla näyttää,täälläkin seudulla

[pvalila]

Eikös museotalot ole erikseen?
Näyttää vaan siltä että MONESTA alkuperäisestä rintamamiestalosta ja muustakin on vaihdettu kaikki mikä muistuttaa siitä vanhasta ja vain sen vuoksi että pitää olla uutta!
Tuotapa olen kyllä jo ihmetellykkin että miksi kaikki ehjä pitää vaihtaa joissain tapauksissa?
Kai se lainaraha pitää saada jonnekkin kulumaan? siltä se toisilla näyttää,täälläkin seudulla

Suurin osa rintsikoista on muuttunut hiljalleen, jokainen vuosikymmen on jättänyt taloihin jälkensä.

Alkuperäisessä kunnossa olevia rintsikoita on aika vähän ja on ikävä juttu, jos sellainen mennään tärvelemään.

Suurin osa näistä taloista on kuitenkin oikeasti eläviä taloja, eivät museioita, joille 2010-luvulla tehdään remppaa aivan kuten niille on tehty kaikkina muinakin vuosikymmeninä.

Erityisen vaikeita vaalimiskohteita ovat yhtenäiset rintamamiestaloalueet. Niiden suurimpana uhkana eivät ole vanhojen talojen muuttuminen vaan täydennysrakentaminen: jo tonttikoon pieneneminen muuttaa alueen luennetta, puhumattakaan uusien talojen ulkoasusta.