Vanhat muutokset, joihin ei ole haettu rakennuslupaa

[vms]

Meillä on semmoinen tilanne että on remontoitu v. 1985 kuvien perusteella. Minkään tilan käyttötarkoitus ei ole muuttunut ja jos joskus myydään niin kerrotaan sitten mikä tilanne silloin on. Huomasin tossa kuvista että meiltä puuttuu ainakin neljä ikkunaa (!) eli kuvissa on mutta seinissä ei.

Tohon 30 000 taitaa jo sisältyä paljon muutakin kuin pelkkä rakennuslupa?

V-MS

[vesahy]

Minua kiinnostaisi myös se, että mitä tarkoittaa ullakon muuntaminen asumiskäyttöön. Kai sen joka tapauksessa eristää saa, ainakin nykyisin, kun talojen lämpötalouteen kiinnitetään huomiota. Mutta jos sinne ei kanna sänkyä ja lipastoa, niin onko se sitten vielä asuinkäytössä? Vanhan tavaran varastotilana sitä tietenkin voi käyttää smalla tavalal kuin eristämättömänäkin.

[annitatjana]

Minulle on tullut tässä semmoinen käsitys, että "asioilla ei ole niin väliä" minkään tahon puolesta, ellei saada aikaiseksi jostain syystä riitatilannetta.

[Zener]

Miten jos on niin vanha talo, että siihen ei ole olemassa mitään papereita rakennusvalvonnassa.

Jos taloon muuttaa jonkun huoneen kylpyhuoneeksi + saunaksi, niin voiko vaan pokkana tehdä piirustukset ja hakea lupaa remontin jälkeen ja sanoa, että nuo olivat talossa alunperinkin. Korjasi vain vanhaa.

Edellinen omistaja on kuollut...eli hankala kysyä...

[KattiKaneli]

Ottamatta kantaa siihen, miten itse toimisin/suosittelisin toimimaan kun remppaa taloa, josta kaupungilla ei ole kuvia ennestään, kysyn:

Miksi aiemmin tehdyt remontit olisivat "luvattomia", ei kai nyt tällaisia toimenpidelupatyyppisiä lupia n. 40-50 vuotta sitten ollutkaan? Tarkoitan nyt asunnon sisällä tehtäviä märkätiloja etc. Jos lupaa ei ole tekohetkellä vaadittu, muutos ei kai ole laiton vaikka puuttuisikin jostain kaupungin antiikkisesta piirustuksesta?

Entä miksi olisi epäedullista ostaa talo, josta kunnalla ei ole papereita? Mikä ihmeen pykälä velvoittaa vanhan talon omistajan toimittamaan kunnalle mitään kuvia olemassa olevasta talosta? Ja miksi ihmeessä kunnalla olevista (rakentamista kaikin tavoin rajoittavista) kuvista olisi iloa mahdollisen myynnin yhteydessä? Kokemukseni ainakin on täysin päinvastainen.

Rakennustarkastajan hyväksyntä muuten ei automaattisesti mitenkään takaa tehdyn muutoksen laadukkuutta ja sitä että työt on tehty oikein ja huolella.

[vesahy]

Muuta en asiasta tiedä kuin sen, mitä tästä artikkelista olen lukenut, mutta aika raskaalta viranomaismääräyksesltä se tuntuu. Muutos on ilmeisesti tehty jo 1941 mutta niin vaan se vaikuttaa vielä tänäkin päivänä!

ESS: Erikoinen kiista vei koko talon käyttökieltoon

Tietääkö joku asiasta enemmän?

[meikkupeikko]

Meille ilmeni papereita tarkemmin katsellessa, että kellari pitäisi olla rakentamatonta tilaa. Eipä ole. Siellä on jo 50-luvulta asti ollut paja, jossa on ahjo ja sen lisäksi sauna pesutiloineen. Papereiden mukaan tässä on 150 neliötä rakennettua ja 75 neliötä rakentamatonta, mutta ennemmin 200 neliötä rakennettua ja 25 neliötä rakentamatonta. Alusta asti siis olleet sekä paja että sauna. Miksi ne eivät ole papereissa, sitä en tiedä. Yksi arvaus on se, että vaikka siellä on eristeet, sitä ei silti ole pidetty lämpimänä.

[harnojukka]

"Mielestäni valitsemallanne linjalla teillä on vain yksi linja toimia. Siis kun haluatte, että talonne vastaa niitä vaatimuksia, jotka yhteiskunnan puolelta ihmisasunnolle vaaditaan, haette rakennusluvan niille muutoksille mitä teette."

Kyllä tuollaiset pilkunviilaajien kommentit laittavat ihmettelemään mitä ihmisillä liikkuu päässä. Joka ihminen ehdoin tahdoin haluaa niskoilleen vaivaa ja ajoittain jopa silkkaa laillista kiusantekoa, ottakoot yhteyttä minkä tahansa kunnan rakennusvalvontaan. "Jonkun aikaisemman omistajan aikanaan" (lue: omistajan itsensä) tekemät korjaustyöt ja käyttötarkoituksen muutokset legitimoituvat ajan saatossa. Ketään tervelatvaista ei pitäisi oikeasti kiinnostaa suunnitelmien "yhteiskunnan ihmisasunnolle asetettujen vaatimusten täyttyminen" vaan se, että korjaustyöt on tehty oikein ja asianmukaisesti. Sitä suunnitelmat ja ajan tasalla olevat asiakirjat eivät useinkaan kerro. Ei vaikka työnjohtaja ja rakennusvalvonta valvovat. Oikein ei ole sama kuin suunnitelmassa on esitetty. Tästä hometalohistoria olkoot hyvänä esimerkkinä. Rakennusvalvonnan satraappeja ja asennevammaisia varten ne suunnitelmat esitetään. Siksi koska lainsäätäjä on näin viisaudessaan päättänyt.

Joka ostaa vanhan talon, esim rintamamiestalon, saa lähes aina varautua siihen, että piirrustukset eivät moneltajaan osin vastaa todellisuutta.

Joka vaatii suunnitelmilta ja piirrustuksilta ajantasaisuutta, lukee väärää foorumia. Oikea löytyy osoitteesta www.rakentaja.fi. Tai www.alvsbytalo.fi

[lmfmis]

Minua kiinnostaisi myös se, että mitä tarkoittaa ullakon muuntaminen asumiskäyttöön. Kai sen joka tapauksessa eristää saa, ainakin nykyisin, kun talojen lämpötalouteen kiinnitetään huomiota. Mutta jos sinne ei kanna sänkyä ja lipastoa, niin onko se sitten vielä asuinkäytössä? Vanhan tavaran varastotilana sitä tietenkin voi käyttää smalla tavalal kuin eristämättömänäkin.

Lämmitetty varasto on asuinneliöistä pois. Ihan sama mitä lämmitetyllä tilalla tekee.

Näin ainakin espoossa, paitsi jos olet iso grynderi saat kaikennäköistä läpi. Iso ihme

[ryytinen]

niin... siispä mitä tehdä?
ei piirustuksia. rakennettu 1948. yli 10 eri asukasta 13 vuoden aikana, ja sitä ennen ei tietoa, ehkö 100 tai enempi+?
uudet ja vanhat putkihässäkät kulkee talossa rinnan. vain uusi käytössä. (?)
-ei mitään papereita tai lupia. =ei tietoa mistään.
-keittiö siirretty jonkun toimesta. =vedin ilmastointiputken hormiin, ku alko kaapistot kostua typerän ja laittoman ilmaa kierrättävän liesituulettimen ansiösta.(älkää laittako k-o-laitetta rm-taloon ilman ulosmenoputkea!).
-sähköt uusittu jonkun toimesta. =hanaan ja johonkin laitteeseen ku koskit yhtäaikaa, ni släp, säkäri!
-putkistot uusittu joidenkin toimesta. = jos vuotaa tai jäätyy, ei tiedä mistä ja koska.
-öljysäiliö siirretty jonkun toimesta.= ei ole tarkastettu.
-pihamaata myllätty jonkun toimesta.= onkohan sinneperäti ruumiita tungettu? kaikkea muuta rakennusjätettä näkyy ainakin olevan, ja ehkä myös ongelmajätteitä ?
-viemäriä "korjailtu" joidenkin toimesta.= haisee kakka! iso putki yhtyy pienempään, tätä ei saisi tapahtua koskaan edes lvi-alaa opiskellessa koulussa!
-seinien paikkoja muutettu joidenkin toimesta. =kakkakikkaroita lattian-alla, ei hyvää hajua! (lue "yllätykset rmtalossa")
-toinen takka ja koko hormi purettu jonkun toimesta joskus. =kestääköhän toi lattia nyt ihan varmasti, ja kellari, tuleeko katto päähän jos poraan tohon kiinnikkeen moottorinosturille.
-kellariin tehty takan hormin tilalle lisää tilaa aikanaan. = katso ylempi.
-jokainen huone on "lämmintä tilaa", paitsi sivu-ullakot. =ja yläkolmiossa on eristepurua vain nimeksi (~15cm), seinissä jotka johtaa kylmiin ullakkotiloihin on jonku laittanut joskus 5cm styroxin, siis sitä valkoista! ei ole edes uretaanilevyä! mutta poistettu eriste-puru on kissankakkimana jätesäkeissä ullakkotilassa.nii ja ullakon oveton samanlaiset sisäovet ku muuallaki talossa peilisisäovet, ei kovin lämpimät.
-portaikko rakennettu joskus jonkun t.= kellarissa oli portaikon alla vielä näkyvissa maa. siis multa ja MAA !
-koko portaikko-lisäsiipi jonkun joskus lisäämä. = sisäseinissä on ulkoseinät pinkopahvin alla. ulkoseinistä muutost ei huomaa, sillä on muutenkin niin lyhyestä riu-usta rakennettu...


että tästä sitte rakennuslupahakuilmoituksia tekemään ,että jos jotain käy, ni ettei vakuutusyhtiö voi ainakaan tän takia sanoa et ei makseta. tosin maksaa luvat enempi ku mahdollinen vakuutusyhtiön maksama korvaus ikinä koskaan, koska ne osaa kyllä pitää rahansa!

[Nihan]

Määräysten käydessä kiihtyvällä tahdilla yhä hullummiksi ja kalliimmiksi, alkaa paperiton talo pian olla arvossa arvaamattomassa. Miettikääpä sitäkin puolta.

[cruise]

Jos piirustustilanne rakennusvalvonnassa on sekava, tekisin itse niin, että esittäisin muutosalueen ulkopuoliset tilat niin kuin ne todellisuudessa ovat ja muutosalueen silleen kun on tarkoitus rakentaa. Jos ei ole tarkoitus tehdä rakennusluvan vaatimia muutoksia ollenkaan, on turha ruveta päivittämään rakennusvalvonnassa olevia kuvia. Jos on rakennettu enemmän kuin rakennusvalvonnan tiedossa oleva käytetty rakennusoikeus kertoo, on tilanne kinkkisempi. Silloin joutunee "säveltämään". Tilanne on muutenkin arkaluonteinen kiinteistöveron määräytymisen osalta.

[tuokki]

Laki velvoittaa rakentajan esittelemään suunnitelmat rakennusvalvonnan hyväksyttäviksi ja viranomaisella on velvoite tarkistaa onko suunnitelma lakien ja määräysten mukainen. Jos on niin talon tai korjauksen saa tehdä ja jos ei ole niin sitten ei saa. Tämä kuuluu järjestäytyneen yhteiskunnan pelisääntöihin, että kansalainen voi luottaa, että rakennukset ovat kestäviä ja turvallisia.

Pohjimmiltaan olen samaa mieltä, kuitenkin varsin vanhan reppaamisessa kukaan ei yleensä tarkista että remontoiminen on tehty piirustusten mukaan. Uudessa kohteessa on enemmän valvontaa mestarista rakennustarkistajaan (joka jopa saattaa käydä kohteessa). Kertoo minusta jotain meidän yhteyskunnasta. Kun paperi on OK, niin kaikki on OK

Olen itsekkin rempannut, mutta taatusti rakentanut paremmin kun alkuperäinen. Luvat on hyvä olla kunnossa, mutta niistä voi seurama myös mielenkiintoisia ylilyönteja. Kuten että vaatidaan nykynormien mukainen eristapaksuus johonkin seinään, kun muuten talossa on esimerkiksi seinissä vain 10cm purua. Varmasti riittäisi, jos rempattavassa seinässä on 15cm selluvillaa.

Suomalaiset ovat sitten hakoja kiertämään ja venyttämään luvan ehtoja. Eras tuttu rakensi pihan perälle lisärakennuksen. Rakennuslupaa ei kuitenkaan ollut riittävästi. Kaveri ratkaisi hommin siten, että teki 30m2 lämpimän tilan ja sitten 15m2 katetun autokatoksen, jossa oli ovet ja seinät (mutta kylmää tilaa). Kun rakennus oli valmis ja tarkastukset tehty. Poistettiin ovat ja seinä rakennettiin umpeen ja tila eristettiin. Näin saatiin kätevästi 15m2 lisää lämmintä tilaa.... Jokainen voi tästä vetää itse johtopäätöksensä.

Tuokki

[Labyrint64]

On varmasti mukava asua yhteiskunnassa kun voi luottaa kaikkeen. Katsoo vain että paperit on kunnossa. Mut mitäs jos paperit on kunnossa mutta talossa silti haisee home. Ainiin, pääsee käräjöimään. Sehän se vasta kivaa on ja varsinkin kun on ne paperit kunnossa. Mut mitäs jos todetaan että ei se omistaja voinut tietää piilevästä vesivahingosta koska putki joka vuoti oli remppaamattoman huoneen lattiassa. Mut on se silti hyvä että oli ne paperit kunnossa.
En uskoisi yhteenkään paperiin jos ostaisin kymmeniä vuosia vanhaa taloa. Yksinkertaisesti ne paperit kun ei takaa mitään. Käräjöinti on niin kallista ja riski hävitä suuri että mieluummin korjaa sen vesivahingon ja jatkaa elämäänsä.

Tässä kulminoituu aika hyvin eräs asia; raha. Jos sitä olisi niin paljon ettei viranomaisten vaatimat paperit ja niiden teettäminen tuntuisi kuin hyvältä, miksi asua vanhassa talossa. Rakentais uuden suoraan.

[hejki]

Itse ostin talon täysin tietoisena seuraavista asioista:
- 80-90 -luvun taitteessa tehdystä suuresta remontista ei ollut minkäänlaisia piirrustuksia
- sähköpaperit on tehty vuonna 1991, mutta eivät kyllä pidä lähellekään paikkaansa
- talo on liitetty kunnan viemäriverkkoon, mutta minkäänlaisia piirrustuksia putkistoista ei ole

Mutta sitten taas:
- aistinvarainen arviointi auttaa
- rakenteisiin pääsee helposti tekemään tutkimuksia (mm. erilaiset mittalaitteet ja tähystyskamerat)
- sinne minne ei pääse/näe, kannattaa mennä/katsoa tulevan remontin yhteydessä

Kun itse tekee, ja on tuttuja jotka tekevät sen mitä ei itse osaa, ei noilla papereilla ole mitään muuta kuin symbolinen merkitys. Jos jonkun omantunnon päälle ottaa asua talossa, jonka rakenteet ja ratkaisut sinä itse tunnet perinpohjin, mutta ei ole viranomaisten tiedossa, niin pitää olla kyllä tosi pahasti aivopesty ;D Omien projektieni aikana helpottaa kun rakennusmestarin tutkinnon omaava ystäväni käy aina silloin tällöin katselemassa, ettei ihan päin prinkkalaa mennä. Lisäksi internet ja kirjallisuus on pullollaan hyvää informaatiota siitä miten rakennetaan ja millainen on oikea rakenne.

Talon ostaminen ilman papereita on tietenkin tietoinen riski. Tämä tarkoittaa sitä, että on valmis kantamaan sen mahdollisesti aiheuttamat vastuut/ongelmat. Tiedän, että kun itse jatkan entisen omistajan tee-se-itse-ilman-piirrustuksia-ja-lupia -linjalla talon ylläpitoa/remontointia, niin myyminen voi olla tietynlaiselle ostajalle vaikeaa, ellei jopa mahdotonta tulevaisuudessa. Olenkin valmis näkemään enemmän vaivaa taloni myymisessä mikäli se joskus täytyy myydä; tarkoitushan tässä tosin oli viettää loppuelämänsä. Lisäksi, mikäli tulisi tilanne, jossa myisin rakkaan taloni, myisin sen mielummin ei-uusavuttomalle ja kädentaitoiselle tapaukselle. Sijoitusasunnot sitten ihan erikseen, näissä suosisin muutenkin osakkeita kiinteistöjen sijaan.

Näkisin, että mikäli ei itse pysty/ole tuttavia jotka pystyvät/halua maksaa ammattilaisella järkyttäviä summia ostettavan talon kunnon arvioinnista/mahdollisten tehtyjen rakenteellisten ratkaisujen arveluista, niin kannattaa tyytyä kerrostaloon tai vastavalmistuneeseen muovipussitaloon - onpahan sitten joka nurkka ja villalevy millilleen oikein papereissa ja taas on nykyihmisellä yks asia vähemmän pohdittavana; voi sitten senkin ajan käyttää vaikka tulosvoiton tekemiseen toisille.

Tosiasiahan on, että rakentaminen ei ole ydinfysiikkaa, ja mikäli vaan silmä-käsi-koordinaatiokyky on riittävän hyvä, osaa insinöörikin tehdä asiallista jälkeä oikeilla menetelmillä.

Määräysten käydessä kiihtyvällä tahdilla yhä hullummiksi ja kalliimmiksi, alkaa paperiton talo pian olla arvossa arvaamattomassa. Miettikääpä sitäkin puolta.

Taidankin alkaa ostamaan näitä ihan urakalla, remontoimaan perinnerakentamisen keinoin, ja myymään hirvittävään ylihintaan - tiedustelut YV:llä ;)