Energiatehokkuus huomioon luvanvaraisessa korjausrakentamise

[vesahy]

Ympäristöministeriö on taas muistanut meitä korjausrakentajia uudella asetuksella.

Energiatehokkuus huomioon luvanvaraisessa korjausrakentamisessa

Todettakoon nyt heti alkuun, että minä kannatan ja puollan näitä tavoitteita mutta heti parilla ensimmäisellä lukukerralla en ihan kaikkea ymmärtänyt. Ilokseni tekstissä on myös kohta "Energiatehokkuutta parantavia toimenpiteitä ei tarvitse toteuttaa, mikäli ne eivät ole teknisesti, toiminnallisesti tai taloudellisesti mahdollisia.", joka käytännössä voi tarkoittaa ihan mitä hyvänsä, rakennusvalvonnasta riippuen. Epäilen vahvasti ainakin noita taloudellisia mahdollisuuksia, tuskin näistä toimenpiteistä pystyy kieltäytymään sillä perustellee, että kun rahaa ei ole niin sitä ei sitten ole.

Mietin myös sitä, että miten rakennuksen eri osat vaikuttavat toisiinsa. Jos katto uusitaan, niin edellyttääkö se jotain parannuksia myös seinien osalta ja päinvastoin. Tekniset järjestelmät on myöskin aika laaja käsite, miten niiden korjailu vaikuttaa kaikkeen muuhun? Toisaalta esimerkiksi sähköjen uusiminen ei taida olla luvanvaraista toimintaa, joten ei se sitten seinien eristykseenkään vaikuta.

Entäpäs tämä "kesäaikaiseen käyttöön varustettuja loma-asuntoja"? Meilläkin on vanha rintsikka, jota käytetään nimenomaan loma-asuntona mutta aika paljon myös varsinaisten kesäkuukausien ulkopuolella, sydäntalvella siellä on peruslämpö, sähköllä tietenkin. Talo on aikoinaan rakennettu ison maatilan syytinkitaloksi ja sellaisena ympärivuotisena asuttavaksi.

Täytyisi vissiin lukea se asetusteksti tarkkaan läpi, mutta kun en millään jaksaisi enkä viitsisi. Ja viimeisen sanan sanoo sitten kuitenkin paikallinen rakennusvalvonta.

[kappalainen]

Tämä on se askel sinne korjausmääräyksiin. Tavaraa on pakko myydä.
Mitä tästä voi seurata. Jos valvonta määrää tiukasti arvot, voi olla, että korjaus jää kokonaan tekemättä. Ei kannata tai ei ole rahaa.
Mitä tuo taloudellisesti sana sitten kenellekin merkitsee? Lämpötaloudellisesti vai maksajan talouden kannalta. Keskustelin henkilön kanssa, joka on ollut noiden uusien uudisrakentamismääräysten kanssa tekemisissä. Karua kuultavaa, Näissä laeissa ei ole mitään tutkittua logiikkaa.
Alkaa kohta olemaan loppu rintamamiestaloissa puuhastelu ja kaikkeen pitää hakea lupa. Lupa edellyttää valvontaa jne. Kustannuksia kustannuksia.
Mielenkiinnolla mietin, kun on kiinteistökauppariita kesken ja tämän perustella korjauskustannukset nousevat rutosti.

Pikaisesti parocinlisäeristys laskurilla. 100mm puruseinä. Purujen tilalle villa ja lisäeristettä 100mm, niin U-arvo 0.18 eikä täytä määräyksiä? Vai riittäkö sitten puolella parantaminen? käytännössä 50mm lisäeristys?


Kun rakennuksen energiatehokkuuden pa-rantamisen suunnittelu ja toteutus tapahtuu rakennusosakohtaisesti, on noudatettava seu-raavia vaatimuksia;
1) Ulkoseinä: Alkuperäinen U-arvo x 0,5, kuitenkin enintään 0.17 W/(m2 K). Raken-nuksen käyttötarkoituksen muutoksen yhtey-dessä alkuperäinen U-arvo x 0,5, kuitenkin 0,60 W/(m2 K) tai parempi.
2) Yläpohja: Alkuperäinen U-arvo x 0,5, kuitenkin enintään 0.09 W/(m2 K). Raken-nuksen käyttötarkoituksen muutoksen yhtey-dessä alkuperäinen U-arvo x 0,5, kuitenkin 0,60 W/(m2 K) tai parempi.
3) Alapohja: Energiatehokkuutta paranne-taan mahdollisuuksien mukaan.
4) Uusien ikkunoiden ja ulko-ovien U-arvon on oltava 1.0 W/(m2 K) tai parempi. Vanhoja ikkunoita ja ulko-ovia korjattaessa on lämmönpitävyyttä

[audia4]

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/en ... la/659858/

Tuommoista juttua Kalevassa. Mitä lie koko jutussa kerrottu, kun ei ko. lehteä tule, mutta tuostakin käy ilmi jo oleellisimmat asiat. Muutaman neliön hommastakin saattaa tulla niin monimutkainen ja kallis kaikkine lupineen ja suunnitelmapiirrustuksineen, että jää tekemättä mikäli virallista kautta tekee.
Ihmeen vähän ollut tälläkin sivustolla kyselyä ja juttua tästä asiasta.

[savu]

Laajempaa artikkelia näkemättä tiivistelmästä välittyi tunnelma, että rakennusvalvonta on sellainen paikka ettei sinne voi tavallinen ihminen mennä hoitamaan omia asioitaan. Onneksi remonttifirmoilla on asia hallussa.

http://www.ymparisto.fi/fi-FI/Rakentami ... atehokkuus

Tuossa selityksessä on paljon vanhaa rakennuskantaa koskevia lievennyksiä. Erään asuinpaikkani eräässä rakennusvalvonnassa niitä sovelletaan hyvinkin tarkkaan. Pikemminkin toppuutellaan ettei vaan talo pullistu liikaa. Kun rakennusvalvonnasta tulee tolkut toimintaohjeet, niistä ei paljoa hihkuta - on vaan semmoinen tunne että tässä kumpikin osapuoli "soveltaa" pykäliä parhain päin. Pikemminkin kurjista päätöksistä on tapana huudella. Tämän perusteella on hyvä merkki, ettei asiasta näy keskustelua.

Isolla kirkolla oli toisaalta pari lupakäsittelijää, joiden luontainen elinympäristö oli virasto. Näiden vaikeiden käsittelijöiden kanssa kaikki joutuivat vaikeuksiin. Ei auttanut yhtään oppiarvot eikä remonttifirmat. Jos hakee lupia, kannattaa rakentajilta kysellä ensin kuka virkamiehistä elää tässä maailmassa - mikäli on valinnanvaraa ja asuinalueesta vastaa useampi lupahenkilö. Vikaraiteelle lähtenyttä prosessia on vaikea oikaista ilman golfmailoja tai purjevenettä, kun viraston kolleegat eivät voi puuttua toistensa tekemisiin.

[Herwanni]

ihme vauhkoomista...eiköhän me rempata näitä rintsikoita niinku tähänkin asti..ite en ainakaan kysele keltään kun jotain uusin jne...joku järki oltava päässä ja se on maalaisjärki...se tuntuu hävinneen nykyjänsä...

[Carlos]

ihme vauhkoomista...eiköhän me rempata näitä rintsikoita niinku tähänkin asti..ite en ainakaan kysele keltään kun jotain uusin jne...joku järki oltava päässä ja se on maalaisjärki...se tuntuu hävinneen nykyjänsä...

Täysin samaa mieltä