Mielipiteitä rintamamiestalosta

[anmase]

Hei!

Ensimmäinen oma talo etsinnässä ja rintamamiestalot ovat vieneet sydämen. Puoli vuotta on kierrelty, eikä sitä oikeaa ole vielä osunut kohdalle. Apuna meillä on ollut puolison isä, jonka kanssa ongelmana on se, että hänen mielestään rintamamiestalot ovat lähtökohtaisesti huono vaihtoehto + korjauskustannukset tuntuvat aika yläkanttiin arvioiduilta, kun hänen mielestään ihan kaikki pitäisi taloissa laittaa uusiksi (ihania vanhoja puutarhoja myöten). Me taas olemme kiinnostuneet vanhoista, remontoimattomista taloista siksi, että niissä on vielä jäljellä jotain alkuperäistä ja mahdollisuus mahdollisimman pieniin muutoksiin.

Viimeksi kävimme katsomassa tätä taloa http://www.etuovi.com/kohde/7611444?sc=M45941607&pos=41 ja ihastuimme kovasti siihen, mitä mahdollisuuksia talossa olisi. "Asiantuntijaamme" emme saaneet lähtemään edes paikalle katsomaan, koska hän pelkästään kuvia katsomalla arvioi, että välttämättömiin korjauksiin hupenisi vähintään 250 000 euroa. Meistä summa kuulostaa aika hurjalta, eikä ainakaan toistaiseksi ole saatu mitään selitystä mistä tuo arvio muodostuu. Osaisiko joku asiantuntija ihan noiden kuvien perusteella sanoa, kannattaako tällaisesta edes haaveilla ja mitä ainakin olisi hetimiten korjattava? Kosteista tiloista esitteessä mainitaan, että korjattava ennen käyttöönottoa - talossa on asunut siis vanha, hoitokotiin muuttanut pariskunta, joka on käyttänyt suihkua 1krt/viikko ja todennäköisesti suihkutilat eivät kestäisi nykyihmisten suihkukäyttäytymistä, eli siksi korjattava (mitään vikoja ei varsinaisesti ole tuolla käytöllä havaittu).

Kokeneita remonttimiehiä tai naisia ei olla, mutta kyllä kaksi maalaistalossa kasvanutta ihan peruskäteviä on, ja itseltä löytyy remonttiapulaisena kokemusta pintaremonteista, kattoremontista, laatoituksesta ja muusta pienestä. Ammattityöt silti pitäisi jättää ihan ammattilaisten tekemiksi.

Kovasti jo etukäteen olen kiitollinen, jos tätä kautta jotain apua saan!

[tiinaus]

Apuna meillä on ollut puolison isä, jonka kanssa ongelmana on se, että hänen mielestään rintamamiestalot ovat lähtökohtaisesti huono vaihtoehto + korjauskustannukset tuntuvat aika yläkanttiin arvioiduilta, kun hänen mielestään ihan kaikki pitäisi taloissa laittaa uusiksi (ihania vanhoja puutarhoja myöten). Me taas olemme kiinnostuneet vanhoista, remontoimattomista taloista siksi, että niissä on vielä jäljellä jotain alkuperäistä ja mahdollisuus mahdollisimman pieniin muutoksiin.

"Asiantuntijaamme" emme saaneet lähtemään edes paikalle katsomaan, koska hän pelkästään kuvia katsomalla arvioi, että välttämättömiin korjauksiin hupenisi vähintään 250 000 euroa. Meistä summa kuulostaa aika hurjalta, eikä ainakaan toistaiseksi ole saatu mitään selitystä mistä tuo arvio muodostuu. Osaisiko joku asiantuntija ihan noiden kuvien perusteella sanoa, kannattaako tällaisesta edes haaveilla ja mitä ainakin olisi hetimiten korjattava? Kosteista tiloista esitteessä mainitaan, että korjattava ennen käyttöönottoa - talossa on asunut siis vanha, hoitokotiin muuttanut pariskunta, joka on käyttänyt suihkua 1krt/viikko ja todennäköisesti suihkutilat eivät kestäisi nykyihmisten suihkukäyttäytymistä, eli siksi korjattava (mitään vikoja ei varsinaisesti ole tuolla käytöllä havaittu).

Ensiksi jättäkää teidän "asiantuntijan" kommentit omaan arvoonsa. Selvittäkää onko katto vuotanut ja onko alapohja ok. Mites kellari, onko kosteusjälkiä tai haiseeko ummehtuneelta? Onko talossa salaojia ja sadevesijärjestelmiä? Mihin rännivedet johdetaan, kukkapenkin vieressä näkyi olevan joku "kaivo"? Samaisen kukkapenkin luona näkyi sokkelissa maali lähteneen, lie kukkapenkin vaikutus sokkeliin. Yhdessä valokuvassa toisen wc:n katossa lista repsotti ja katossa oli tummia jälkiä, onko kastunut joskus? Ilmanvaihtoräppänöitä en nähnyt kuin yhden, onko mahdollisesti ikkunoissa tai muualla venttiileitä?

Nuo korjauskustannuksethan riippuu siitä, kuinka paljon haluaa itse uudistaa pintoja tai vaihtaa huonejakoa. Jos talossa ei ole katto vuotanut tai kellari kostea, niin itse en usko että paljon rahaa menisi. Ja noista kylpytiloista, joillain ne ovat yhä alkuperäisessä kunnossa ja käytössä. Kannattaa harkita suihkukaappia, niin ei haittaa vaikka kph tilat ei niin modernit olisikaan.

[Jenkka]

Ihala on mun mielestä sympaattinen kaupunginosa. Olen siellä ollut rakentamassa kaverin taloa aikoinaan ja mieleen vaan tuli, että mikäli sijainti on siellä ns. pellon puolella alamaassa, niin muistaakseni erityisen märällä maaperällä ollaan.

Turun okt markkinat aika jumissa ja noin 250keur noilla hoodeilla saa uuttakin taloa.,vaikka sielltä Ihalasta. Miettisin Turussa äkkiseltään ostavani suoraan nykyaikaisen talon, ellei sitten ihan pakko ole saada rintsikkaa tai muuta vanhaa mörskää, sillä remppaan palaa hilloa ja vaivaa, ellei sitten halua jatkaa kuin "mummu & vaari" sen möksän asumista.

Itse olen valinnut tuon italialaisen remonttityylin (= en paljoa tee).

[lehmikangas]

Mukavan näköinen kohde. Kuvista paha sanoa paljoa teknisesti, mutta märkätiloissa saattaa piileä jotain ongelmaa. Mitä alakerran vessan katossa on?

Ehkä se teidän asiantuntija pelkää, että joutuu apumieheksi ihan täyspäiväisesti jos ostatte vanhan kohteen. Siksi painottaa uudempia?

[lmfmis]

Ehkä se teidän asiantuntija pelkää, että joutuu apumieheksi ihan täyspäiväisesti jos ostatte vanhan kohteen. Siksi painottaa uudempia?

Kyllä minäkin yritän takoa ensin tutuille järkeä ettei "romanttiset haaveet" ylitä "remontinkantokykyä" Toisilla remonttien teettäminen on varsin onneton tapa tehdä se unelmien pesä. Eli muuttokuntoinen on parempi valinta silloin.

Paitsi .....jos tiedän että isäntä on tosi kätevä....niin yllytän ostamaan mitä pahimman remppahelvetin Koska kaiken voi korjata, paitsi sijainnin, loppujen lopuksi?

Tuossa kohteessa on varmaan ainesta kumpaankin.

[oldtimer]

Itse katson aina tärkeimmät asiat eli katon ja perustuksen. Kyseisessä kohteessa katto näyttäisi olevan alkuperäinen, mutta siistissä kunnossa. Katolle ja yläpohjaan on jokatapauksessa mentävä ja etsittävä mahdollisia vesivuotoja, niitä saattaa jo olla. Piipun hattu puuttuu, joten hormit kannattaa samalla kurkata. Jos katto ei vuoda, niin sille ei tarvitse vielä tehdä mitään. Eli katon osalta kustannukset tuuletuksen lisääminen ja piipun hattu, muutama sata euroa. Kellarin seinät lienee märät, siitä pitää huolen niin kauniit mutta tuhoisat kukkapenkit seinustalla ja sadevesien johtaminen suoraan sokkelin viereen. Eli seinustat joutuu kaivamaan auki ja siihen hommaan kannattaa varaa sitten kunnolla rahaa, yli 10000 eur saa menemään jos tekee kunnolla.

Ikkunat onki näköjään jo vaihdettu ja sähköt lienee kunnossa koska sähkölämmitys? Niinpä loput onkin sitten sitä keittiön uusimista, saunaosaston korjaamista (saunassa ja pesuhuoneessa puuosat melkein lattiassa kiinni), keittiön uusiminen, pintojen päivittämistä ja "raikastamista" nykytermein sanottuna sekä muuta mikä silmään pistää. Tähän saa menemään kyllä sitten rahaa niin paljon kuin vaan sitä riittää, omilla valinnoilla ja työllä voi vaikuttaa todella paljon.

Eli jos talossa on asuttu ja kuntokartoitus ei anna aihetta huoleen niin talohan on perussettiä omine hyvine puolineen ja huonoine puolineen. Hyvää on juuri tuo puutarha ja kenties sijainti, ja paritalon tuoma avaruus ja selkeys huonejärjestyksessä. Huonoa on mahdollinen sähkönkulutus lämmitykseen, mikään energiapihi talohan ei kyseessä ole ja silti lattiat saattaa olla kylmät. Eli katso mahdolliset sähkölaskut jos on saatavilla. Toki toimiva uuni pelastaa jonkin verran tilannetta.

[Jorkkeli]

-"Kauniisti tummunutta puuta" ja "Upeaa lakattua puuta" ilmoituksessa - koskaan ei pidä ostaa mitään mikä on myyjän mukaan "upea", "kaunis" tai "ihana".
-Lämmitystavoissa toisaalla sanotaan sähkö, toisaalla myös öljy - mitä siellä siis on ja missä?
-Pihaviidakko pitää huolen ötököistä ja seinustoilla kasvavat kasvit kastelevat perustukset.
-Minkäänlaista ilmanvaihtoa ei rakennuksessa näy olevan ikkunoiden lisäksi.
-Streetview kertoo että talossa on jonkinlainen kattoikkuna sekä kattoluukku. Ovatko vuotaneet?
-Googlen ansiosta pystyy näkemään myös että kellariin on aikanaan rakennettu autotalli alaspäin viettävällä tulvariskiluiskalla.
-Katon maali on hilseillyt ja ruoste koljottaa rumasti alta, eli korjattava mielellään aikas ripeästi.
-Uuni on luultavasti vähäisellä käytöllä, kunto?
-Vanhan paritalon pohjapiirros näyttää kömpelöltä kaksine portaikkoineen.

Muuten ihan kiva.

[lesticx]

Vähän riippuu mitä haluaa. Jos haluatte remontoida talosta uutta vastaavan, niin siihen varmasti saa upotettua paaljon rahaa..
Tosin jos uutta haluaa, niin kannattanee etsiä sopiva tontti ja tilata siihen pakettitalo.
Satkun remppakuluilla tuosta saanee jo ihan kivan. Sitten kandee miettiä, onko sen ostamisessa järkeä - laske satku lisää hintaan, ja katso mitä sillä summalla saisi lähistöltä..
Halvemmallakin voi päästä. Se on sitten vanhassa talossa asumista, vanhan talon edellytyksin.
Hyvä kuntotutkimus kannattaa teettää. En luottaisi näihin kiinteistövälittäjien kuntokartoituksiin, joissa ei edes avata rakenteita.

[pvalila]

Perusjuttu vanhan talon ostamisessa on se, josko haluaa elämänsä uhrata vanhan mökin ikuisesti jatkuvaan remppaan vai ei.

Tai sitten tyytyy taloon sellaisena kuin se on.

Tämä oli siis yleiskommentti, ei koskien juuri tätä kohdetta.

**********************

Vanhoja taloja on sekä alkujaan hyvin tehtyjä että täysin amatöörimäisesti rakennettuja. Minulle sattui talo, jossa jokainen seinä oli vino: työn määrä kasvoi aika suureksi, koska minä en heittoa talossani hyväksy.

**********************

Juuri tästä talosta: tuossa piilee piileviä arvoja, jos sen edelleen saa jakaa kahdeksi asunnoksi ja myydä pois kahtena erillisenä osakkeena.

Osta talo perustettavan osakeyhtiön nimiin (keskinäinen kiinteistöyhtiö, ei as oy ellet sitten suoraan saa siitä tehtyä paritaloa jo perustamisvaiheessa; as oy oltava vähintään kaksi asuntoa), älä suoraan omistukseen.

KOY:stä tulee näppärästi ASOY yhtiöjärjestyksen muutoksella, kun asuntojen määrä kasvaa kahteen.

Mahdollisuus vuokrata osa talosta ulos on myös hyvä juttu, mutta sehän ei edellytä sitä, että talo juridisesti ottaen on kahden asunnon talo.

- Itse asiassa kannattaakin mieluummin ottaa alivuokralainen kuin vuokralainen, alivuokralaisesta pääsee paljon helpommin eroon jos tarpeen on.

[kakkaroolari]

*snip*
-Uuni on luultavasti vähäisellä käytöllä, kunto?
*snap*

Eikä näytä olevan piipunhattua. Erään tutun talossa oli sama homma, joku poppoo kävi kuvaamassa hormin ja siellä oli kuulemma jo irtonaisia tiilenpaloja.
Massauksesta osaavat ottaa varmaan luokkaa 150€/metri, ja homma käy kuulemma parissa tunnissa =)

Olen muuten hyvin sanottu tuo että ei välttis ole paras ratkaisu ostaa vanhaa jos aikoo teettää paljon remonttia. Jos tekee itse ja laskee menneen ajan vaan "mukavaksi harrasteeksi" niin ei kärsi pörssi niin pahasti.

[lesticx]

Jep, tai jos remppabudjetti on 250ke, niin kannattaa varmaan jyrätä koko talo nurin ja rakentaa uusi..

[Purola]

Vai että oikein 250 000 euroa. Vaihtakaa asiantuntijanne johonkin käytännönläheiseen kaveriin, joka on joskus tehnyt työtä käsillään. Minun kohteeni oli aika peruskuntoinen, mitä nyt 70-luvulla oli yläkerran seinät peitetty lastulevyllä, alakertaan rakennettu vessa ja koko hoito maalattu aika reippaalla väriskaalalla. Perusremontti kesti vuoden, sinä aikana taloon tuli pieni kylpyhuone lattialämmityksellä, uudet keittiön kaapistot, komposiittiputket vedelle ja uudet sähköt. Lattiat jätetty alkuperäiseen kuntoon, sisäkatot maalattu sirohimmeällä ja seinät tapetoitu/maalattu. Tietenkin remontti jatkuu ikuisesti ja syö rahaa niin kauan kuin elän, mutta tuo "käyttökuntoon" laittamiseen meni noin 20K.

Rintamamiestaloa valitessa tärkeää on ehjä katto ja tuulettuva rossipohja kunnon sokkelilla. Jos pääset konttaamaan talosi alle ja tarkistamaan alapohjan kunnon, niin olet ostanut hyvän talon.

[PanuP]

Perusjuttu vanhan talon ostamisessa on se, josko haluaa elämänsä uhrata vanhan mökin ikuisesti jatkuvaan remppaan vai ei.

Tai sitten tyytyy taloon sellaisena kuin se on.

Juuri näin, jos ajatusmaailma on sellainen, että kaikki kulunut on rumaa ja uusittava, keittiö uusittava jos ei muuten, niin väärän väristen ovien vuoksi jne. Silloin kannattaa jättää vanhat talot niitä kunnioittaville.

Minulle sattui talo, jossa jokainen seinä oli vino: työn määrä kasvoi aika suureksi, koska minä en heittoa talossani hyväksy.

Ei tuokaan asenne kyllä vanhassa asumista ja sen remppaamista yhtään helpota
(ei millään pahalla)

[Purola]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ironia

http://fi.wikipedia.org/wiki/Satiiri

Mikä on ivan, sarkasmin ja ironian ero? Ainakin ironian ja satiirin välinen raja on aika häilyvä. :)

[markokoo]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ironia

http://fi.wikipedia.org/wiki/Satiiri

Mikä on ivan, sarkasmin ja ironian ero? Ainakin ironian ja satiirin välinen raja on aika häilyvä. :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Realismi

--
Marko