Rossipohjainen piharakennus ja kosteusongelmat

[Fredrika]

Hei,
en osaa edes esittää varsinaista kysymystä, mutta tässä nyt kertomusta meidän piharakennuksen kohtalosta.
Vinkkejä ja vertaistukea otan mielelläni vastaan :)

Eli kyseessä vm. -49 piharakennus, joka käsittää maanvaraiselle laatalle rakennetun saunan ja toisen pään rossipohjaisen yksiön keittiönurkkauksen ja pienen vessan kera.
Loppukesästä teimme tähän jokusen vuoden varastona toimineeseen ja puolilämpinänä pidettyyn yksiöön pikaisen pintaremontin ja uusittiin joitakin käyttövesiputkia sekä keittiö ja laitettiin ilmalämpöpumppu. Teetettiinpä kattoremonttikin samalla, kuin päärakennukseenkin.
Syksyn mittaan rakennuksessa huomattiin vaatteisiin tarttuva haju, jonka lähteeksi huomattiin alapohjan heikko kunto.
Tähän en edes viitsi kirjoittaa, kuinka typeräksi itsensä voi tuntea, kun ei ollut tajunnut ilmiselvää ongelmaa, kun sokkelin korkeus on 30cm ja nokkospuskaa kasvaa ympäri rakennuksen tiiviisti siinä kiinni...

No, nytpä ongelma on huomioitu!
Siispä lattiat on avattu, edellisen omistajan purun päälle heittämät lasivillat ja puru poistettu ja alta paljastunut lahovikaiset niskat/juoksut, märkä aluslaudoitus ja moskainen multainen maa. Joku paperikin oli jossain välissä.
Ehdittiin jo suunnitella, kuinka lattia olisi järkevintä rakentaa uudelleen, kun tuli kurkattua mineriittiulkoverhouksen alle: märkää märkää...
Pari alinta riviä laattoja poistettu nyt joka seinältä ja puukolla ei tartte edes koputtaa, vaan voi joistain kohtia ihan kaivella pehmennyttä puuta pois.
Mineriitin alla siis vanha puuverhous, pystyrimat otettu pois ja mineriitti suoraan lautoihin kiinni. Pystysaumojen kohdalla joku musta kaistale. Huopaa? Tervapaperia?
Tulee jo mieleen, kannattaako edes korjata...
Mutta kun uusia putkia ja katto ehditty tehdä!

Nyt ajatus purkaa mineriitit pois ja kaikki pehmennyt puu myös ja katsoa mitä jäljelle jää rukoilla samalla lottovoittoa.

Olen puhunut

[PetteriKivimäki]

Tulee jo mieleen, kannattaako edes korjata.

Uutta jos ryhdytte rakentamaan, niin säädökset saattavat päästä yllättämään.

Seinä kerrallaan vaan, niin minä korjasin heinäkuussa jokunen kesä sitten rännittä olleen ja ihan lahonneen piharakennuksen kaksi seinää, eikä lopulta ollut kummoinenkaan homma, 3 viikkoa itsekseen tehden ja asiakkaitten häiritessä puhelimella:


Jos olisin kokonaan purkanut, niin uutta en olisi saanut rakentaa. Suurin homma oli 30 cm humuksen poistaminen käsipelillä; sepelin otin puhallussepelinä. Ihmettelin rakennuksen toisessa päässä ollutta oikeen ihanaa mustaa multaa, kunnes tajusin siinä lapioivani vanhaa paskahuusin pohjaa.

[KariFS]

Se mitä "kannattaa" tehdä, riippuu ainakin siitä, että onko teillä tarvetta/halua säilyttää juuri se rakennus, tarvitsetteko kyseisen tilan johonkin vai tulisitteko toimeen ilmankin, ja jos päätyisitte purkamaan, niin saisiko/tarvitsisiko tilalle rakentaa uutta.

Halpaahan ei ole uuden rakentaminen eikä korjaaminenkaan. Joskus uusi rakennus on kuitenkin helpompi saada sopimaan aiottuun käyttöön kuin vanha, ja oikein rytöisen vanhan korjaaminen vie paljon aikaa (ja/tai rahaa), jota harvalla on yllin kyllin.

Minusta teillä on hyvä suunnitelma, aina kannattaa ennemmin purkaa kunnes löytää tervettä puuta, kuin peitellä vauriot "äkkiä ennenkuin kukaan näkee". Laho tavara siis oli entistä ulkolaudoitusta? Hyvässä lykyssä saattaa runko olla silti suurelta osin ehjää. Rakenne varmaankin on kuivunut sisäänpäin, ja lämmitys on sitä kuivannut lisää, samalla sitten hajua on tullut kosteuden mukana.

Nyt olisi talvea (jos se joskus tulee) vasten hyvä purkaa mahdollisimman paljon runkoa esille ja puruja pois, talven aikana paikat yleensä kuivuvat ja sitä edesauttaa tietysti myös ehjä katto. Lahojen paikkojen purkaminen ei myöskään ole kallista joten siinä ei häviä varsinaisesti mitään.

Nämä tällaisia maallikon mielipiteitä :)

[warixenjalka]

Petterin ohje oli hyvä, että seinä kerrallaan puratte. Ettei käy niin, että kun purkaa kaikki lahot seinälaudoitukset kerralla, niin rakennus ei enää pysykään pystyssä. Itse olen vanhan korjaamisen kannalla, vaikkei se edes tulisi olennaisesti halvemmaksi kuin ihan uuden tekeminen. Uuden tekemisessä näet rasittaa aina se kohtuuton määrä byrokratiaa.

[juha1]

Itse olen vanhan korjaamisen kannalla, vaikkei se edes tulisi olennaisesti halvemmaksi kuin ihan uuden tekeminen.

samalla kannalla itsekin enimmäkseen. eräällä tutulla oli hirsitalo, joka piti lyödä matalaksi kun olisi tullut arvioiden mukaan maksamaan 800 000 euroa, jos sen olisi kunnostanut. oli hinta-arvio vissiin ammattilaisten hintana, kun itsellä ei aikaa tehdä vapaalla.. olisi varmasti tullut hieno talo siitä, nyt siinä sitten on tilalla normaali 120m2 elementtitupa..

[puumies]

vanhan korjaaminen voi maksaa maltaita tai sitten ei. Itse kun aloitin talon korjaamisen niin päätin, että vanha saa olla ja näyttä vanhalta. Ei kaikkea tarvi uutena ostaa. Lisäksi moni ihmetteli mun budjettia ja ettei tuolla rahalla voi valmista saada. No eihän sillä rahalla kaikkea saanut, mutta lähi piiririssä ovat yllättyneet kuinka paljon olen saanut aikaan 15t:n budjetilla. mitään hitti tuotetta en osta, vaan kierrän kauppoja loppu erien perässä. silloin saa jopa 90% alennuksen vastaavaan uuteen tuotteeseen. Vaatii vaan sitten luovaa suunittelua jotta saa kaiken näyttämään "uudelta" ja hienolta. esim. netin kirpis sivu ja sunmuut torit on pullollaan kaikkea mistä voi soveltamalla tehdä uutta, kun vain viitsii.