Vedettömän mökin pohjapiirros

[sini]

En nyt pistä edes linkkiä kohteeseen, kun asia on vasta aivan yleisellä ajatustasolla.
Mietin siis, miten tehdä vedettömään mökkiin nykymukavuuksia. Taloudessa ei ole lapsia (eikä tule) eikä tarvitse ajatella, mille asumus vieraiden silmissä näyttää.
Tämä pienen talon toimintojen sijoittelu on minulle uutta, niin kaipaisin kommentteja ja kokemuksia.

Tarvitsen sisävessan (se kyllä voi olla vedetön) ja ainakin yhden vesipisteen. Periaatteessa vesipiste voisi olla sama keittiön ja peseytymisen tarpeisiin, siis hampaat voisi pestä keittiössä tai hakea tiski- ym. veden "kylpyhuoneesta". Mutta, käytännössä sisällä pitäisi olla myös suihku. Pihasauna, siis saunominen, on turhan hidas vaihtoehto, ja pitemmän päälle on tylsä suunnitella suihkutteluja milloin minnekin, siis muualle kuin kotiin (tuosta on kokemusta sekä itsellä että kavereilla). Suihku voisi muuten olla piharakennuksessa, mutta toisenkin rakennuksen koko ajan lämpimänä pitäminen ei varmaankaan ole millään muotoa järkevää. No, piharakennus voisi lämmetä mankelilla (ilp), mutta vaikka se olisi helppoa, eihän se ilmaista ole.

Luulen, että voisin tässä kohtaa olla kansalaistottelematon ja hypätä jonkin byrokratian yli, tarkoitan jotain lupa-asioita. Jos mökki on pieni, se on kohtuullisen hintainen, ja toisaalta pienet viritelmät voi tarvittaessa purkaa pois (eli jos joutuu myymään, voisi purkaa ja myydä vedettömänä). Eli ei olisi ihan tolkuttoman isoa riskiä ja vastuuta, että millaisia systeemejä mökkiin tekee. Vai?

Siinä mökissä mitä katsoin, on kaksi kohtuullisen kokoista huonetta ja pohjapiirroksen mukaan jokin komero rappusten alla. Komeroon ehkä mahtuisi vessa, mutta ei suihkua, mikäli piirroksen mittasuhteet pitävät edes suunnilleen paikkansa. Eteiseen ei mahdu mitään. Kellarikerrosta ei ole, rossipohja. Mitään lisäsiipeä ei ole tarkoitus suunnitella.

Mietinkin, voisiko tehdä toisesta huoneesta yhdistetyn kylpy-/kodinhoitohuoneen ja sitten "nukkua kylpyhuoneessa" Tupakeittiö toimittaisi keittiön ja olohuoneen virkaa kuten tähänkin asti. Mökissä on yläkertakin rakennettu periaatteessa lämpimäksi, mutta ajattelen, että se voisi kuitenkin olla vain varastotilana, harrastustilana ja vierasmajoitusta varten. Olisi siis tarkoitus, että koko ajan huonelämmintä tilaa olisi mahdollisimman vähän ja yläkerta olisi pääosan ajasta viileämpänä. Joten suihku ei voi olla yläkerrassa, ei myöskään oma makuuhuone.

Uskaltaisin tehdä englantilaistyyppisesti niin, että olisi suihkukaappi makuuhuoneen nurkassa. Sen alla voisi vielä varmuuden vuoksi olla vaikka allastus muovimatosta, tai jotain. Suihkukaapissa voisi olla katto, ja huoneessa voisi olla kosteudenpoistaja ja jokin ilmanvaihtopuhallin tai jotain. Kun systeemi olisi koko ajan näkösällä, ei siihen huomaamatta voi kai kovin kummoisia vaurioita tulla? Ja kai rossipohjaisen puurakennuksen lattiarakenteet voi uusia kohtuullisella vaivalla, siis jos olisi tarve. Mutta lähtöajatuksena siis, että ei pitemmälläkään ajalla tulisi mitään ongelmia.

Mitään huomaamatta tulevia terveysongelmia taas en pelkää, olen jo allergisoitunut ja herkistynyt niin, että jos en saa oireita niin luotan, että talo on ok. No, ei kai kaikesta välttämättä tulekaan heti oireita, mutta toisaalta ei kaikkea voi varoa tai pelätä.

Jotain putkien sijainteja eristysten tms. suhteen en ole ajatellut, kai ne hoituisivat. Nyt on vain ajatuksen alla tuo toimintojen sijoittelu.
Olisi liian iso remontti ottaa portaat pois, että saisi siitä lisätilaa samaan kerrokseen. Ja portaat sitten jotenkin ulkokautta tai yläkerta pois käytöstä, ei. Yläkerta kyllä saisi olla nykyisellään, kun kerran jollain tavalla on rakennettu ja sille on harrastus- ym. käyttöön tarvetta.

Eli onko muita vaihtoehtoja kuin tuo kylppäri + makuuhuone samaan tilaan?
Arvostan enemmän sitä, että suihkukaappi on mukavan kokoinen ja muutenkin liikennöinniltään mukava, vaikka se sitten olisi keskellä olohuonetta, kuin että olisi joku 70 x 70 cm suihku esim. rappusten alla, jonne mennään puolikylmän eteisen kautta. Eli ratkaisu voi olla "luova", olennaista on käytännöllisyys ja toiminnallisuus. Ja mahdollisimman pienet muutokset, ja kohtuuhintaisuus. Ja se, että rakenteet ovat mahdollisimman paljon näkyvissä.
Makuuhuoneessa oleva suihkukaappi tuskin saisi byrokraattista siunausta, mutta ehkä se ei ole niin olennaista...?
Huoneet ovat suorakaiteen muotoisia niin, että kokonaan uuden huoneen erottaminen ehkä tekisi tilasta vain ahtaamman tuntuisen. Ja väliseinän siirtäminen tms. olisi aivan liian iso (työläs ja kallis) ratkaisu eikä toisaalta istu yksiin sen kanssa, että ajatuksena on pitää mökki periaatteessa alkuperäisen oloisena.

Millaisia ratkaisuja teillä on, tai olette nähneet tai kuulleet? Lähtökohtana siis on, että suihkussa käydään joka päivä. Ja suihkutilan pitää olla lämmin -> ei piharakennuksessa.

[juha1]

vesijohdoista olen itse miettinyt, että jos joskus teen jonkun ulkosaunan tms, niin en ala sinne vesiä vetämään erikseen. laitan vesiputken seinän taikka lattian läpi ja ulos jonkinlaisen pikaventtiilin ja sitten ruuvattavan systeemin joka pysyy kunnolla kiinni. keväällä vesijohto kiinni ja syksyllä talvea vasten pois. ei ole kiinteä vesi ko tönössä tuolloin. toki sitten pitää suunnitella niin, että kaikki vesi laskea ulos putkista vapaasti, jottei ne jäädy talvella. helpolla ja pienellä vaivalla juokseva vesi saatavilla. katsoo vaan mitä kautta vetää sen vesijohdon/-letkun sinne ettei ruohonleikkuri syö sitä.

[sini]

Joo joku tuollainen kesävesi pihasaunalla olis tietty helpoin. Vaan se sitten tarkoittaisi, että mökki olisi vain kesäasunto ja talvet asuisi kerrostalossa, ja siihen ei taida riittää budjetti. Mutta sietää tuotakin kyllä miettiä ja laskeskella.

Löytyihän täältä aikaisempi keskustelu samaa aihetta: http://www.rintamamiestalo.fi/viewtopic ... &sk=t&sd=a

[Laippa]

Jos yleisellä tasolla ajatellaan, että taloon tuodaan vesi sisälle putkea pitkin, niin putkea pitkin se pitää uloskin viedä.
Eli jonkinlainen viemärijärjestelmä pitäisi rakentaa, jos ei ole valmiina.

[ErkkiXC]

Mistäs se vesi olis tarkoitus ottaa? Kaivosta, järvestä vai onko siellä kunnan tai vesiosuuskunnan vesilinja lähellä? Ja kuten edellä todettiin, niin tarvii myös käpistellä ne jätevedet jotenkin eikä se välttämättä ole ihan halpaa.

[sini]

Sain yksityisviestin mutta vastaus ei lähde, lähettäjälle on kai yksityisviestit estetty. Eli jos luet tämän niin KIITOS! oli tosi mukava lukea, ja vastaukseni on tallennettuna ja lähetän sen, jos systeemi tuon lähettämisen joskus hyväksyy.

Siitä mökistä mitä katsoin, niin kerrottiin, että on kunnan vesi ei viemäröintiä. Mitä se sitten tarkoittaneekaan. Ilmeisesti piharakennukseen tulee kunnan vesi. Pihalla näkyy kaksi kaivoa joista toinen on puhtaan veden kaivo. Tällä hetkellä ajatus on, että mökissä on kuiva wc, niin se auttaa jonkun verran tuohon viemäriasiaan, siis jos ei olisi kunnallista tai osuuskuntaa. Osuuskuntaa taas vähän vieroksun, toisaalta ihan periaatteen vuoksi sen pakollisuuden takia, ja toisaalta mulla on käsitys, että niissä kai monesti on kalliimmat maksut (ihan ymmärrettävää kyllä) kuin kunnalla. Se mökki mitä nyt viimeemmäksi katsoin, oli ihan kuntakeskuksessa eli siellä olisi kunnan viemärikin.

Luulen, että mökki tulee olemaan maalikylässä kunnan palveluiden piirissä. Ja jos se ei ole kunnallisen vesi+viemärin alueella, luulen, että mökki olisi niin pieni, että pääsisi siitä osuuskunnan velvoitteesta (vaikka osuuskuntaa ei olisi nyt, en ota riskiä, että sellainen tulee joskus myöhemmin ja voi maksaa mitä tahansa). Muistelen joskus lukeneeni että siihen on neliöraja, että pienillä taloilla sitä liittymisvelvollisuutta ei olisi.
Vessa voi olla vedetön vaikka olisi kunnallinen viemäri. Toimiva kuiva vessa on ihan tarpeeksi "siisti" ja toisaalta ajattelen, että vesivessa tuhlaa vettä jotenkin "hyödyttömästi", mieluummin seison pidempään lämpimässä suihkussa sillä vessasta säästyneellä vesimäärällä.

Jotenkin aattelen, että talossa putket "vain tehdään" niin kuin muutkin, en jotenkin osaa olla niistä huolissani. Se mikä arveluttaa, on byrokratia