Valkovahattu paneli wc:ssä?

[TT]

Höpöhöpöksi pyritään nykyään leimaamaan kaikki markkinamiehelle kannattamattomat asiat Puun peittäminen muovilla on vähintääkin arveluttavaa.

[jope]

Höpöhöpöksi pyritään nykyään leimaamaan kaikki markkinamiehelle kannattamattomat asiat Puun peittäminen muovilla on vähintääkin arveluttavaa.

Höpöhöpö Tässä nimenomaisessa esimerkkitapauksessa ja mainituilla perusteilla kyllä ja erittäin joo. Nykyaikaisia maaleja ja muoviteollisuuden tuotteita ei ole myöskään syytä nähdä ilmestyskirjan mörökölleinä joiden kanssa tie turmioon on selvää.
Puun peittäminen muovilla voi olla tosiaan arveluttavaakin jos ei ymmärretä asioiden syy ja seuraussuhteita.

[TT]

Nykyaikaisia maaleja ja muoviteollisuuden tuotteita ei ole myöskään syytä nähdä ilmestyskirjan mörökölleinä joiden kanssa tie turmioon on selvää.

Ei se tie turmioon aina ihan selvää olekaan. Perinteisillä maaleilla sinne turmioon on vain pirun paljon vaikeampi päästä ja puukin tuntuu vielä puulta toisin kuin muovilla päällystetty. Voihan sitä jokainen laittaa vaikka muovitetut MDF-paneelit tms. jos niistä tykkää. Moni kylläkin on sinne turmioon joutunut näiden nykyaikaisten maalien ja muoviteollisuuden tuotteiden kanssa. Usein jo pelkkä perinteisillä maaleilla tai vahoilla käsitellyn pinnan ulkonäkökin on jo niin paljon hienompi, että ihmetyttää miksi puu pitäisi näyttää tehtaalla tehdyltä muovilätkältä.

[jope]

Nykyaikaisia maaleja ja muoviteollisuuden tuotteita ei ole myöskään syytä nähdä ilmestyskirjan mörökölleinä joiden kanssa tie turmioon on selvää.

Ei se tie turmioon aina ihan selvää olekaan. Perinteisillä maaleilla sinne turmioon on vain pirun paljon vaikeampi päästä ja puukin tuntuu vielä puulta toisin kuin muovilla päällystetty. Voihan sitä jokainen laittaa vaikka muovitetut MDF-paneelit tms. jos niistä tykkää. Moni kylläkin on sinne turmioon joutunut näiden nykyaikaisten maalien ja muoviteollisuuden tuotteiden kanssa. Usein jo pelkkä perinteisillä maaleilla tai vahoilla käsitellyn pinnan ulkonäkökin on jo niin paljon hienompi, että ihmetyttää miksi puu pitäisi näyttää tehtaalla tehdyltä muovilätkältä.

Kysymys aiheesta taitaa olla monelle lähempänä vakaumusta kuin pohdintana teknisistä eroavaisuuksista ja painopisteistä. Esim. nykyaikaiset laadukkaat muovimaalit on omassa painopistealueessaan täysin ylivoimaisia perinteisiin nähden. Eli mm.värinkestossa ja kulutuskestävyydessä. Mutta kun se pointti ei aina olekaan juuri tässä kohtaa. Eli ehkä muoviteollisuuden tuotteet ja perinteiset tuotteet olisi järkevämpää nähdä kilpailevan asetelman sijasta tuotteina eri tarkoituksiin ja se on vain hyvä että markkinoilla on laaja valikoima vaihtoehtoja niitä haluaville.
En siis mene väittämään että esim. foreman pinnoiteovet nyt mitään silmää hiveleviä olisi mutta hyvin ne kestää kulutusta ja pyyhkimistä. Joillekin se riittää.
Ja jos siis palataan takaisin tuohon paneeliasiaan niin siinä kohtaa on erittäin vaikea saada aikaan mitään katastrofaalista oli siinä panelissa sitten vahaa,muovia,maalia,soppaa,kasvivärejä,lämpökäsittelyä tms. Jos huomioon ei oteta itse pinnoitteen omaa kestävyyttä.

[jmattis]

ehkä muoviteollisuuden tuotteet ja perinteiset tuotteet olisi järkevämpää nähdä kilpailevan asetelman sijasta tuotteina eri tarkoituksiin

Tässä on se villakoiran ydin, mitä yritän tällä palstalla aina tuoda esiin. Vanhaan puutaloon on syytä laittaa sen rakennustavan mukaisia materiaaleja, rakenteita ja pinnoitteita, koska ne ovat ajan mittaan osoittaneet toimivansa kokonaisuuden kanssa yhdessä.
Uudemman rakennustavan tuotteet on suunniteltu erilaiseen rakennusajatteluun, koneellisine ilmanvaihtoineen, höyrysulkuineen, elämättömine valulattioineen jne. eikä niitä ole ajateltukaan yhdistettäväksi vanhoihin systeemeihin.
Taas muutaman kymmenen vuoden periodilla tarkastellessa suurimmat ongelmat vanhoissa taloissa ovat aiheutuneet vanhan ja uuden yhdistämisestä seurauksia tuntematta.

Eikä siinä ajattelussa mistään vakaumuksesta ole kyse, pikemminkin pragmaattisesta, kokemukseen perustuvasta funktionaalisuudesta ja ekologisuudesta. Harvoin muuten kyseenalaistetaan yhtä tökerösti noita mineraalivilla/lateksi/laminaattiuskovaisia...

[jope]

Siis keskusteluhan lähti liikkeellä nimenomaan sisäpaneelien pinnoitusmenetelmistä ja niiden mukamas oleellisista käsittely vaihtoehto eroista. Siis todellisuudessahan asialla ei ole mitään merkitystä siis kosteuskäyttäytymis- diffuusio -höyrynläpäisevyys -kondenssi-lahoamis mielessä oli siinä panelissa sitten mitä hyvänsä koska lämpimässä oleviin paneleihin ei kohdistu mitään merkittäviä kosteusrasituksia. Toisinkuin tuossa yhdessä kirjoituksessa annettiin ymmärtää.
Siis puupaneleita käytettäessä hengittävyydestä ja sen vaikutuksista eri käsittelyillä voidaan keskustella mikä siinä yhteydessä on kokonaistilannetta ajatellen parasta mutta silloinkaan ei kannata puhua vahinkoriskeistä vaan korkeintaan menetetyistä hengitysominaisuuksista.
Ja siitäkään en osaa sanoa paljonko esim. lakka todelluudessa sulkee puun huokosia enemmän kuin vaha vai onko merkittävää eroa edes olemassa.

Jokatapauksessa pohdinta lähti leveämpiin sfääreihin eri vaihtoehtojen kesken ja yleensä tässä kohtaa alkaa yleensä tunteet ja mielikuvat jylläämään. Ja siirrytään asemasotaan. Muovi tai ei. Olen asunut ja tehnyt molempia ja vaikka kuulun jälkimmäiseen tiedän että molemmilla rakennustavoilla ja myös niiden yhdistelmillä voidaan päästä hyvään lopputulokseen oli siitä asiasta sitten mitä mieltä kukin hyvänsä.
Eli siis lähtökohtaisesti muovikammoon tai myöskään perinnekammoon ei ole mitään syytä. Koska molemmat harkinnalla toteutettuna ovat täysin käypiä vaihtoehtoja.

Ja siis oman kokemuksen mukaan suurin osa vahingoista ei sinänsä ole tullut materiaalien ominaisuuksien vuoksi vaan tosiaan niiden vääränlaisen ja ymmärtämättömän käytön vuoksi. esim. ei ole mineraalivillan syytä jos sen käyttäjät ei usko sen tarvivan ilamansulkua tai höyrynsulkua ja sen taas puolestaan johtavan uudenlaisiin ilmanvaihto ratkaisuihin. Vanhassa talossa voi järkevää käyttää purua tai jotakin muuta hengittävää eristettä.

[MM]

Samoilla linjoilla. Hengittävä perinnerakenne on vaan kivempi asua, meillä laitettiin uuteen laajennusosaan täysin hygroskooppinen makuuhuone ja kyllä on kiva.

[Pekka Huhta]

Jokatapauksessa pohdinta lähti leveämpiin sfääreihin eri vaihtoehtojen kesken ja yleensä tässä kohtaa alkaa yleensä tunteet ja mielikuvat jylläämään. Ja siirrytään asemasotaan. Muovi tai ei. Olen asunut ja tehnyt molempia ja vaikka kuulun jälkimmäiseen tiedän että molemmilla rakennustavoilla ja myös niiden yhdistelmillä voidaan päästä hyvään lopputulokseen oli siitä asiasta sitten mitä mieltä kukin hyvänsä.
Eli siis lähtökohtaisesti muovikammoon tai myöskään perinnekammoon ei ole mitään syytä. Koska molemmat harkinnalla toteutettuna ovat täysin käypiä vaihtoehtoja.

Ja siis oman kokemuksen mukaan suurin osa vahingoista ei sinänsä ole tullut materiaalien ominaisuuksien vuoksi vaan tosiaan niiden vääränlaisen ja ymmärtämättömän käytön vuoksi. esim. ei ole mineraalivillan syytä jos sen käyttäjät ei usko sen tarvivan ilamansulkua tai höyrynsulkua ja sen taas puolestaan johtavan uudenlaisiin ilmanvaihto ratkaisuihin. Vanhassa talossa voi järkevää käyttää purua tai jotakin muuta hengittävää eristettä.

Minusta tämä on ihan perusteltua asiaa. Ei kummassakaan tavassa vikaa ole, tosin itse pyrin välttämään eri rakennustapojen sotkemista. Ihan sen takia että kun vetää alkydin vanhan pellavamaalin päälle niin se siitä ajan mittaan hilsehtii ja kun sättää vähän sen höyrymuovin paikan kanssa niin se on menoa sitten.

Vanhoilla materiaaleilla on vaikea tyriä niin pahasti että talo menis jollain lailla pilalle. Onhan niissä enempi työtä, mutta jos sillä voi aika tarkkaan varmistua siitä että ei ole tullut hölmöiltyä niin se maksaa vaivan.

Pekka