Ikkunoiden kunnostamisesta

[Pekka Huhta]

Ne "uudet vastaavalla tavalla tehdyt" on kyllä ihan hyväksyttäviä, mutta toisaalta vanhojen kunnostaminen on arvokkaampaa ja säilyttää kohteen arvon paremmin.

Tähän voi ottaa ajatusleikisi vaikkapa sen, että Eiffel-torni purettaisiin kappaleiksi ja rakennettaisiin samannäköiseksi Ovakon kulmaraudasta hitsaamalla. Olisiko se sama torni, vai olisiko asiassa eroa? Teknisesti se voisi olla parempi tai lujempi kuin alkuperäinen, mutta kaikki varmaan ymmärtää että se torni ei olisi lähimainkaan sama, ei yksityiskohdiltaan eikä ihmisten mielissä.

Talomittakaavassa toisten on tosi vaikea ymmärtää samaa asiaa. Toki jos vaihtoehdot on panna sinne alkuperäisillä rakenteilla olevat ja alkuperäisin menetelmin tehdyt ikkunat niin onhan se nyt paljon parempi kuin roiskaista sinne perus-tiivit, mutta niissä ihan alkuperäisissä on kuitenkin kymmeniä pieniä yksityiskohtia jotka näkyy ja antaa sen oman arvonsa niiden ikkunoiden ja talon luonteeseen.

Meillä on kotona ikkunat vanhaa 1800-luvulla puhallettua lasia ja ne kauniisti valuvat ikkunaruudu on todella kauniit. Ei teknisesti ylivertaiset, ei erityisen lämmönpitävät, mutta ehdottomasti osa talon historiaa ja viehätystä. Jo se että ruutuja joutuu vaihtamaan korjatessaan vanhasta vedetystä lasista tehtyihin muuttaa ilmettä kovasti, sen näkee kun katsoo sitä aaltoilevaa maisemaa ulos ja se näkyy siinä kuinka ikkunat peilaa pihalla.

Yläkerrassa oli huonot kattoikkunat ja teetin niihin alkuperäisen kokoiset ja näköiset vanhat ikkunat. Vaikka ne on tehty jetsulleen samalla tavalla kuin ne vanhat, niin uudet näyttää kuitenkin erilaisilta kuin kunnostetut vanhat. Steriilimmiltä, virheettömitä, uusilta.

Siinä on ero.

Pekka