Talosta on tehty (ja hyväksytty) tarjous ja kuntotarkastus on tehty. Heti tarkastuksen jälkeen, samana iltapäivänä, välittäjä soitti ja tiukkasi, mitä haluamme hyvitykseksi, kun talosta löytyi vähän kosteutta kellarista ja jotain muitakin puutteita. Myyjä oli ehdottanut, että ottaisimme jotain irtaimistoa, mutta hintaa ei alennettaisi. Asia jäi vähän kesken silloin, vaikka joistain irtaimistohyvityksistä suullisesti sovittiin.
Tänään kuntotarkastusraportti sitten tuli postissa ja pääsimme tutustumaan siihen. Raporttiin tarkemmin tutustuttuamme haluamme vielä lisää hinnanalennusta, mutta mitkä ovat hinnanalennukseen oikeuttavia juttuja ja se suurempi kysymys: kuinka paljon hintaa viitsii pyytää alennettavaksi?
Talossa pitää tehdä kaikenmoista remppaa joko heti tai hetikohta. Laskemmeko arvion, mitä noihin kuluisi ja ehdotamme myyjälle että hän laskisi hintaa puolen/kolmanneksen verran remppakuluista?
Missä vaiheessa ylipäätään näistä hinnanalennusasioista voi ja pitää vielä neuvotella? Kauppakirjan allekirjoitustilanteessa (joka lienee ensi viikolla)? Vai jo aiemmin?
Paljonko hinnanalennusta ja millä perustein?
Ilman muuta ennen allekirjoitustilaisuutta. Tässä vaiheessa teillä on vielä myös mahdollisuus vetäytyä kaupasta ilman kustannuksia (itse asiassa kiinteistökaupassa aina ennen kaupanvahvistajan allekirjoittamaa sopimusta).
Toisaalta oikeus vetäytyä kaupasta on tässä vaiheessa myös myyjällä. Niinpä varsinaista "oikeutta" hinnanalennukseen ei ole, vaan hinta pitää yksinkertaisti neuvotella uudelleen. Hyvä tarjous voisi olla puolet ylimääräisistä (eli tässä vaiheessa ilmitulleista) remppakuluista. Alkuperäinen remontointitarve on varmasti huomioitu jo hintapyynnössä, joten kaikkia remontteja tuskin saatte hyvitettyä edes osaksi.
Toisaalta oikeus vetäytyä kaupasta on tässä vaiheessa myös myyjällä. Niinpä varsinaista "oikeutta" hinnanalennukseen ei ole, vaan hinta pitää yksinkertaisti neuvotella uudelleen. Hyvä tarjous voisi olla puolet ylimääräisistä (eli tässä vaiheessa ilmitulleista) remppakuluista. Alkuperäinen remontointitarve on varmasti huomioitu jo hintapyynnössä, joten kaikkia remontteja tuskin saatte hyvitettyä edes osaksi.
Hintaneuvottelut pitää mun mielestä käydä ehdottomasti ennen allekirjoitustilaisuutta. Allekirjoitettava paperi on tavallisesti valmiiksi kirjoitettu ja on hyvän tavan mukaista, ettei siinä vaiheessa tule mitään yllätyksiä kummankaan osapuolen taholta. Eli tilaisuuteen mennessä pitäisi periaatteessa kaiken olla selvää molemmille osapuolille.
Jos tarjouksenne talosta on jo hyväksytty, olisi kai reilua, että arvioitaisiin se summa, joka kuntotarkastuksessa havaittujen yllätysten korjaamiseen menisi, jotta talo olisi sen tasoisessa kunnossa, jossa sen tarjousta tehdessä kuviteltiin olevan. Tuo summa voidaan sitten alentaa kauppasummasta tai korvata samanarvoisella määrällä irtaimistoa.
Jos tarjouksenne talosta on jo hyväksytty, olisi kai reilua, että arvioitaisiin se summa, joka kuntotarkastuksessa havaittujen yllätysten korjaamiseen menisi, jotta talo olisi sen tasoisessa kunnossa, jossa sen tarjousta tehdessä kuviteltiin olevan. Tuo summa voidaan sitten alentaa kauppasummasta tai korvata samanarvoisella määrällä irtaimistoa.
Re: Paljonko hinnanalennusta ja millä perustein?
Tähän asti on jo tullutkin hyviä neuvoja. Mutta muista myös, että jos otatte irtaimistona sen hinnanalennuksen, niin se pitää sitten kirjata papereihin, ettei siitä osuudesta tarvitse maksaa veroja.Frida kirjoitti:Myyjä oli ehdottanut, että ottaisimme jotain irtaimistoa, mutta hintaa ei alennettaisi.
Mitenkäs täällä noin yleensä ottaen ollaan neuvoteltu hinnasta vielä tässä vaiheessa? Meidän tarjous siis on hyväksytty, mutta edes käsiraha ei ole vielä vaihtanut ostajaa. Tilanne on se, että kauppa on venynyt meistä riippumattomista syistä niin pitkään, että korotkin ovat ehtineet tässä nousta jonkin verran. Lisäksi vaikka kaupat tehtäisiin heti, saamme talon vasta joulukuussa - milloin tietenkin maksamme vasta loppusumman.
Eikö tässä vaiheessa jos koskaan kannattaisi neuvotella hintaa alemmas? Riski on, että myyjä vetäytyy kaupasta mutta tuskinpa vain, sillä korot ovat taivaissa ja varmasti talon myynti vaikeutuu syksyä kohti koko ajan.
Eikö tässä vaiheessa jos koskaan kannattaisi neuvotella hintaa alemmas? Riski on, että myyjä vetäytyy kaupasta mutta tuskinpa vain, sillä korot ovat taivaissa ja varmasti talon myynti vaikeutuu syksyä kohti koko ajan.
Meillä on sitten taas seuraavanlainen tilanne: Meidän myynnissä olevasta omakotitalosta (valmistunut -71) löytyi kuntokartoituksessa kylpyhuoneen lattiasta kosteutta (pintamittarilla mitattua), joka on tietenkin ennemmin sääntö kuin poikkeus. Asuintilat todettiin muuten kuiviksi. Lisäksi autotallin nurkista löytyi sulamisveden ym. aiheuttamaa lahoamista alajuoksuista, muuten nekin nurkat olivat melko kuivat. Kuntokartoituksessa on myös remontointisuositukset näille löytyneille epäkohdille.
Muuten taloamme on saneerattu jonkin verran; pintaremonttia, keittiö uusittu, lämmityskattila ja poltin uusittu muutamia vuosia sitten jne. eli remontointikohteita talossamme vähän.
Eikö näin perusteellisesti kartoitettua taloa ole hyvä myydä, varsinkin kun hintapyynti ottaa huomioon remontointitarpeen? Kuinka paljon arvoa kannattaa kk-pöytäkirjalle antaa myyntitilanteessa? Ed. kuvatut löydökset tietenkin karkoittavat pois poropeukalot, jotka olettavat saavansa uuden veroista vanhan hinnalla.
Muuten taloamme on saneerattu jonkin verran; pintaremonttia, keittiö uusittu, lämmityskattila ja poltin uusittu muutamia vuosia sitten jne. eli remontointikohteita talossamme vähän.
Eikö näin perusteellisesti kartoitettua taloa ole hyvä myydä, varsinkin kun hintapyynti ottaa huomioon remontointitarpeen? Kuinka paljon arvoa kannattaa kk-pöytäkirjalle antaa myyntitilanteessa? Ed. kuvatut löydökset tietenkin karkoittavat pois poropeukalot, jotka olettavat saavansa uuden veroista vanhan hinnalla.
Lisäys tuohon alkuperäiseen kysymykseeni vielä:
Onko rintamamiestalon kellarista löytyvä kosteus ylipäätään sellainen asia, jonka perusteella voi koettaa saada hinnanalennusta? Vai onko niin, että tämänikäisistä taloista löytyy aina kosteutta, ja se ikään kuin kuuluu asiaan? Talon ympärillä ei ole salaojia eikä ulkopuolista toimivaa vedeneristystä - kuuluuko sekin tavallaan asiaan?
Entäs tällainen vastuisiin liittyvä juttu: Raksystemsin kuntotarkastusraportissa kerrotaan kellarin ulkoseinästä löytyneen suhteellista kosteutta 90 %. Ja heti perään sanotaan, että jos on pitkään yli 70 % suhteellinen kosteus, on rakenteeseen mahdollista syntyä mikrobikasvustoa.
Mitään sellaista ei kuitenkaan todettu (paitsi irti olevan muovimaton alapinnalla kellarin askarteluhuoneessa), mutta: kun raportissa lukee se 90 % olemassaolo ja mikrobikasvuston mahdolllisuus, viekö se myyjän vastuun, jos hometta löytyykin? Eli onko se enää salainen laatuvirhe, josta myyjä vastaa vai eikö ole?
Onko rintamamiestalon kellarista löytyvä kosteus ylipäätään sellainen asia, jonka perusteella voi koettaa saada hinnanalennusta? Vai onko niin, että tämänikäisistä taloista löytyy aina kosteutta, ja se ikään kuin kuuluu asiaan? Talon ympärillä ei ole salaojia eikä ulkopuolista toimivaa vedeneristystä - kuuluuko sekin tavallaan asiaan?
Entäs tällainen vastuisiin liittyvä juttu: Raksystemsin kuntotarkastusraportissa kerrotaan kellarin ulkoseinästä löytyneen suhteellista kosteutta 90 %. Ja heti perään sanotaan, että jos on pitkään yli 70 % suhteellinen kosteus, on rakenteeseen mahdollista syntyä mikrobikasvustoa.
Mitään sellaista ei kuitenkaan todettu (paitsi irti olevan muovimaton alapinnalla kellarin askarteluhuoneessa), mutta: kun raportissa lukee se 90 % olemassaolo ja mikrobikasvuston mahdolllisuus, viekö se myyjän vastuun, jos hometta löytyykin? Eli onko se enää salainen laatuvirhe, josta myyjä vastaa vai eikö ole?
Edelleen sita mielta ettei naita kuntoraportteja voi kayttaa nain vanhoihin rakennuksiin.
Ja kylla, se on normaalia ettei tuon ikaisessa talossa ole salaojia, seka kellarista voi loytya kosteutta, mutta sekin on enemman saanto kuin poikkeus.
Ei pahalla, mutta olisko helpompi katsoa tassa tapuksessa kumminkin jotain uudempaa kohdetta. Jos nyt ostatte tuon ja kuuntelette jokaista vastaan tulevaa "asiantuntijaa", niin tulette seuraavan parinvuoden sisalla rakentamaan koko talon uusiksi..
Ja kylla, se on normaalia ettei tuon ikaisessa talossa ole salaojia, seka kellarista voi loytya kosteutta, mutta sekin on enemman saanto kuin poikkeus.
Ei pahalla, mutta olisko helpompi katsoa tassa tapuksessa kumminkin jotain uudempaa kohdetta. Jos nyt ostatte tuon ja kuuntelette jokaista vastaan tulevaa "asiantuntijaa", niin tulette seuraavan parinvuoden sisalla rakentamaan koko talon uusiksi..
Ammattimies saa hyvästäkin huonon!
Hyvin suunniteltu ei ole vielä yhtään tehty!
Hyvin suunniteltu ei ole vielä yhtään tehty!
Kyllähän se pitäisi ottaa jo talon pyyntihinnassa huomioon, että talo on rakennettu puoli vuosisataa sitten ja silloin oli erilaiset rakennusmääräykset ja -käytännöt. Jos myyjän puolelta olisi kuitenkin annettu ymmärtää, että talossa on salaojat ja tarjouksen jättämisen jälkeen selviää, ettei niitä olekaan, niin silloin toki voi vaatia hinnan muutosta löydöksen perusteella. Kun niitä salaojia ja vesieristeitä ei ole, niin se on hyvää tuuria, jos vesi maaperässä ei tule kivijalkaa vasten ja kivijalan läpi jossain määrin myös sisälle. Jos sinne kellariin meinaa rakentaa asuintiloja, on syytä ensin estää veden pääsy kivijalan läpi. Jos kellariin myöhemmin ilmaantuu hometta yms., se johtunee salaojituksen ja ulkopuolisen vesieristeen puuttumisesta ja mahdollisesti rakenteen muuttamisesta siten, ettei olemassaolevaa rakenteen puutetta huomioida. Jos tässä vaiheessa tiedetään em. puutteet, se ei kai ole salainen laatuvirhe.
Lukekaa Maakaari, siitä selviää miten kiinteistökaupassa edetään ja miten toimitaan erinlaisten ongelmien kanssa. Kaupan tai esisopimuksen kaupasta hyväksyy virallinen kaupanvahvistaja, ilman hänen hyväksyntää/allekirjoitusta ei ole mitään kauppoja, sopimuksia yms. ihan sama mitä sovitte välittäjän tai myyjän kanssa, makselette käsirahoja yms. kaikki nämä ovat aivan turhia, kumpikin osapuoli voi vetäytyä kaupasta ilman ehtoja tai syitä, pitää muistaa että vetäytyvä osapuoli voi joutua maksamaan pienen korvauksen , toisen osapuolen "kuluista", mutta esim. käsiraha tuplana yms. jutut voitte unohtaa.