Jokaiselta rintamamiestalon omistajalta on varmasti monesti kysytty: "Löytyikö yllätyksiä". Vanhat talot saattavat joskus todellakin kätkeä sisäänsä niin iloisia kuin surullisiakin yllätyksiä. Remontoidessa niihin sitten törmää.
Eli juur tehty kauppoja ja eilen kun mittanauhan kans pyörittiin uudella talolla (-49 rakennettu rmt) huomattiin yläkerran katossa jotain outoa. Eikun sormella koittamaan ja märkäähän se Halltex (onkohan se toi) oli... sitä oli melko pienellä alueella ja puupinta oli ihan kova siinä märän yläpuolella. Olut kuitenkin vika jonkun aikaa koska hometta oli vähäsen. Ei kuitenkaan lähdetty sitä enempää purkamaan vaan soitettiin myyjälle. Hallintaoikeus ei ole vielä siirtynyt meille, ja eih tuolla kait väliä eikös tämmöset ole myyjän vastuulla? Mies sitten katolle kiipes ja heti selvis mistä kiikastaa. Antenni oli irronnu muutamasta kiinikkeestään (oli piippuun kiinnitetty) ja romahtanut alaspäin siirtäen/rikkoen pari tiiltä. Digikameralla dokumentoitiin nämä löydökset.
Ja toinenkin ylläri löyty, taloon oli tehty lisäsiipi -86 pesutilat+sauna asuinkerrokseen. Suunnitelmassa oli ilmastointiputki piirretty asianmukaisesti menemään katolle, kuitenkaan sitä ei näy katolla (?!) ovatkohan jättäneet sen välikatolle... lopputarkastuslausuntoa ei ollut papereissa. Niin ja sitten ovat vielä poistaneet luukun, mistä on ennen päässyt sinne katon alle kurkkimaan eikä tälle uudemmalekkaan puolelle ole moista luukkua... Hyvin alkaa tää meitin omantalon taival
muttenminä tyttö vielä aatellu luovuttaa! mutta kuten huomaatte asia ehkä himpun verran vaivaa, kun täällä yön pimeydessä näpyttelen...
tässä kanssa just rintamamiestalon ostaneena luin mielenkiinnolla ja jännityksellä näitä juttuja täällä, että mitähän meillä on vastassa kun tässä vaa joskus päästään muuttamaan sinne uuteen kotiin...
Vanhassa talossa kun katto vuotaa tulee vesi melko nopeasti sisäkattoon ja on havaittavissa. Olen kuullut tapauksesta kun sisäkattona olikin yhteen aikaan muodissa oleva styroksilevy ja sen verran hyvin liimattu ettei vesi tullutkaan läpi. Niinpä vesi jäi puurakenteita lahottamaan joten seurauksena vaihdettiin kattotuolien alapalkkeja. Tulikin kerran juttuja tuttujen kanssa tuosta yläpohjan eristysmateriaalista. Puru, ekovilla vai vuorivilla. Vuorivilla päästää mahdolliset vuodot suoraan läpi kun taas puru imaisee pienet kosteudet itseensä ja kuivattaa ne - jos lisää vettä ei tule jatkuvasti. Toisaalta mieleuummin itse näkisin vesivalumat katossa ja seinissä mahd. pian kuin antaisin katon vuotaa pikkuisen vuosia ja huomaisin myöhemmin kauhean pommin kyteneen.
Toki nykyäänkin osataan rakentaa mutta aina tulee mieleen minkälainen pommi on nykytalo kun katto jostain syystä vuotaa; vesi valuu eristeiden läpi muovitukseeen asti ja jää lahottamaan puurankenteita. Hyvässä lykyssä vesi vaeltelee muovin päällä pitkiäkin matkoja kunnes löytää sopivan seinän jonka välistä on hyvä pudottautua alas. Muovitus pitää vedet jemmassa ja vasta kun katto notkahtaa tai seinä antaa periksi havaitaan että katto on vuotanutkin jo pari vuotta läpiviennin juuresta.
Nyt oli pakko rekisteröityä, pitkään olen jo tätä lueskellut ja paljon olen täältä oppinut.
Mistä ihmeestä nykyihmisiin on pesiytynyt luulo että aina myyjä vastaa kun jotain löytyy? Nytkin aloittaja kertoo löytäneensä viat heti kaupan teon jälkeen, kyllä ne siis olisivat olleet havaittavissa jo lain edellyttämässä kaupan kohteeseen tutustumisessakin. Ei myyjä vastaa vioista jotka näkyvät päällepäin huolellisessa tutustumisessa. Ja jos katto on märkä ja homeinen niin kyllä se täytyy havaita.
Toki myyjä voi hyvän hyvyyttään vähän tulla vastaan korjauskuluissa, mutta mitään velvoitetta hänellä siihen ei ole.
Tää nyt oli tämmöinen purkaus, ei ehkä paras tapa esittäytyä uudelle foorumille, mutta toi asenne on nyppinyt pitkään.
Meillä löytyi kattovuoto viemärirempan yhteydessä. Oli viemärinhengitysputken kattoläpivienti alkanut joskus vuotamaan ja seurauksena oli homehtuneita puruja ja lahonneita lautoja. Tuo ei näkynyt päällepäin ja homma on korjattu nyt muun rempan ohessa.
Ei noita esim. kattovuotoja niin vaan huomaa heti, jos kuivana päivänä käy tutustumassa kohteeseen ja kuntotarkistus tehdään kuivanapäiväna niin voipi hyvinkin olla ettei tuo ilmene mistään. Mutta kun alkaa satamaan niin voi sisäkattokastua.
Esim tuossa meidän tapauksessa ei hometta päällepäin näkynyt, mutta kun poisti katosta ja seinästä haltex-levyt niin löytyi sitä mustunutta puutavaraa.
Muutes tehtiinkö taloon kuntotarkistus? Jos tehtiin eikä kuntotarkastaja tuota kattoa huomannut niin ei se silloin kyllä kovin näkyvä voi olla. Vaikka onhan noi kuntotarkistukset aika pintapuolisia, mutta kyllä ne rajaavat monia vikoja tuonne ei päällepäin näkyviin vikoihin.
Mielestäni myyjän vastuuseen kuuluu sellaiset viat joita ei voi tavallinen tallaaja huomata. Jos ammatikseen ostaa ja remppaa vanhoja taloja niin toki osaa arvella mitä sieltä löytyy mutta moni ostaa ensimmäistä omakotitaloaan ja on todellakin noviisi. On nähty myös lukuisia sellaisia tapauksia että edellinen asukas on hieman itse remontoinut taloa jolloin on tehnyt ties minkälaisia pommeja jotka ovat muhineet seinien sisällä niin pitkään kunnes uusia asukas on käynyt tekemään pelkkää pientä pintaremonttia.
Meillä kävi kuntotarkastaja mutta hitot se mitään osas kattoa. Oli mainintoja semmosista ilmiselvistä asioista mitä itsekin näki eli jossain oli mustunutta puuta jne... Osassa sisäkattoa oli valumajälkiä ja jokaisesta valumajäljestä mikä näkyi oli maininta että on seurausta katon vuodosta joka on korjattu aikoinaan. Eli vanhoja jälkiä.
Heti ensimmäisinä öinä talon oston jälkeen satoi rankasti, tuuli kovaa ja ohhoh! - valumakohdista alkoi tippua vettä. Ihmettelin hieman kunnes löysin vian. Vtut sitä vuotokohtaa oltu korjattu vaan vesi tuli harjan yli kun harjalista oli liian pieni ja katto loiva. Tuuli puhalsi kovalla sateella veden harjatuuletuksesta sisään ja sillä selvä.
Tää on just ongelma eli ei voida tietää tiesikö myyjä tästä ongelmast vai ei. Pimittikö tietoa vai ei. Joten selvä homma että maksaa. Jos oltaisiin tiedetty tuo ongelma joka johti katon uusimiseen niin oltaisiin maksettu reilusti vähemmän tai jätetty jopa ostamatta.
Se on vähän toinen juttu jos vikoja on peitelty. Mutta aloittaja kertoi että vika selvisi heti kun kiipesi katolle. Eli kyllä sen meikäläisen järjenjuoksulla olis tavallinen tallaajakin havainnut jo ennen kaupantekoakin...
En vaan ymmärrä nykyistä tapaa ajatella että kaikesta vastaa joku muu, kyllä ihmisen pitäis vähän itsekin vastuuta ottaa. Jos olet ostanut paskaa niin sitten olet, ei aina voi olettaa että joku tulee ja pelastaa. Ja jos ei ymmärrä taloista mitään niin on syytä ottaa OMA asiantuntija mukaan katsomaan, eikä luottaa toisen osapuolen palkkaamiin asiantuntijoihin.
Maaseutuasuja kirjoitti:Se on vähän toinen juttu jos vikoja on peitelty. Mutta aloittaja kertoi että vika selvisi heti kun kiipesi katolle. Eli kyllä sen meikäläisen järjenjuoksulla olis tavallinen tallaajakin havainnut jo ennen kaupantekoakin...
En vaan ymmärrä nykyistä tapaa ajatella että kaikesta vastaa joku muu, kyllä ihmisen pitäis vähän itsekin vastuuta ottaa. Jos olet ostanut paskaa niin sitten olet, ei aina voi olettaa että joku tulee ja pelastaa. Ja jos ei ymmärrä taloista mitään niin on syytä ottaa OMA asiantuntija mukaan katsomaan, eikä luottaa toisen osapuolen palkkaamiin asiantuntijoihin.
Minusta tämä onkin ok, jos puhutaan järkevän hintaisista taloista. Siinä vaiheessa kun rintamamiestalo maksaa 150k€ alkaa tällaisten homeylläreitten sietokyky olemaan aika pieni.
Terve, sattukin silmääni mun alottama vanha ketju.
Vähän taustaa: Sillon oli satanu monta päivää rankasti (onneks) kun huomattiin se kattovuoto. Oli entinen asukas pihisti kiinnittäny jumalattoman kokosen antennin pelkillä peltilipoilla piipun kylkeen pannan sijaan. Kova tuuli oli liikuttanu antennia ja se oli romahtanu kiinnityksestään. pari tiiltä oli siirtyny paikoltaan ja siitähän se vesi oli sisään päässy.
Olipa pieni onnen kantamoinenkin matkassa, sillä vesi oli tulli uudemmalle puolelle. uudemmalla puolella eristeenä on välikatolla sekä seinissä villa. Vanhemmalla puolella on eristeenä puru... sinne jos se vesi olis päässy!
Eli heti kun huomattiin se vuoto, dokumentoitiin löydökset ja soitin myyjälle. Laitettiin myyjä purkamaan sen katon ja katsottiin yhdessä mitä löytyy. Kosteutta oli vain yhdessä halteksissa, ympärillä olevat sanomalehdetkin oli ihan kuivat. Että selvittiin säikähdyksellä onneks
omatalo kirjoitti:
Olipa pieni onnen kantamoinenkin matkassa, sillä vesi oli tulli uudemmalle puolelle. uudemmalla puolella eristeenä on välikatolla sekä seinissä villa. Vanhemmalla puolella on eristeenä puru... sinne jos se vesi olis päässy!
Niin sinne se mitä varmimmin olisi kuvunu itsekseen ilman ongelmia.
omatalo kirjoitti:
Olipa pieni onnen kantamoinenkin matkassa, sillä vesi oli tulli uudemmalle puolelle. uudemmalla puolella eristeenä on välikatolla sekä seinissä villa. Vanhemmalla puolella on eristeenä puru... sinne jos se vesi olis päässy!
Niin sinne se mitä varmimmin olisi kuvunu itsekseen ilman ongelmia.
Juuri niin, purun parhaita ominaisuuksia on juuri se, että se kestää kertakastumisen. Villa ei oikein, se kun tuppaa kuivumaan niin hitaasti jos ollenkaan.
joo, ehkäpä olis kestäny kertakastumisen, mutta jospa ei oltaiskaan huomattu sitä ja olis päässy pitemmän aikaa kastumaan... täällä on nimittäin ollu ennätyssateinen kesä ja syksy! Luulempa kuitenkin että olis ollu pahempi juttu kun pienen palan villaa uusiminen...
nii juu ja tälle maaseutuasujalle tiedoksi että edes tarkastuksessa ei tätä vuotoa huomattu! Edellisenä päivä satoi vettä kun esterin persiistä, sen ansiosta se vuoto huomattiin..
ja se nyt sattuu laissa olemaan se myyjän vastuu... tuskimpa sitä kukaan sanoo :"että no sivuutetaan se sun vastuus tällä kertaa..."
No joo... Jos se antenni oli kunnolla vielä tarkastuksen aikana, niin sitten myyjä on vastuussa huonosta asennuksesta. Mutta jos se oli kenollaan jo silloin ja pari tiiltä pois paikoiltaan, niin se olis pitänyt ostajan huomata.
