Ei mua närästä jos saitte homman sovittua, enkä mitenkään kohdistanut purkaustani kehenkään yksittäiseen henkilöön. Se mikä mua närästää on ihmisten huolimattomuus talokaupoissa, ei katsota tarkasti sinne katolle, tai alapohjaan, tai tökitä vähän tarkemmin seinää jos siinä näkyy pieniä valumajälkiä. Sitten huudellaan perästä että nyt löytyi sitä ja nyt tätä. Ja aina oletetaan että joku muu maksaa. Jos 50 vuotta vanha katto vuotaa niin se ei voi tulla kellekään yllätyksenä, vallankaan jos ei sitä ole kunnolla tarkastanut.
Eli älä ota itseesi, en mä tässä yritä sua syyllistää mistään. Mua vaan huolestuttaa meiningin "amerikkalaistuminen", kaikesta vaaditaan aina vaan helpommin ja suurempia korvauksia. Tätä palstaa kun muutama perikunnan edustaja sattuu lukemaan, niin eihän ne uskalla myydä taloa ollenkaan. Silloin se alkaa olemaan multa ja monelta muultakin pois.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että nykyinen laki on liian holhoava, se kun ei oikein anna edes mahdollisuutta rajata myyjän vastuuta pois. Monesti myyjä, vallankin jos on vanhempi ihminen, myisi talonsa mielellään vähän halvemmalla, jos voisi olla varma että jupinoita ei tule perästäpäin. Vaikka ostaja kuinka vakuuttaisi ettei välitä vioista niin myyjän on vaikea vakuutuksiin luottaa, kun niiden kirjaaminen sopimukseen on tehty erittäin hankalaksi.
alotusylläri...
-
MouhijärvenMies
- Jäsen
- Viestit: 47
- Liittynyt: Ma Loka 15, 2007 16:24
- Paikkakunta: Tampereen lähikunta
Ottamatta mitenkään kantaa tähän tapaukseen.
Kuin suoraan minun suustani. Kai se on tätä uusavuttomuutta ja siihen rinnastettavaa.Maaseutuasuja kirjoitti:Ei mua närästä jos saitte homman sovittua, enkä mitenkään kohdistanut purkaustani kehenkään yksittäiseen henkilöön. Se mikä mua närästää on ihmisten huolimattomuus talokaupoissa, ei katsota tarkasti sinne katolle, tai alapohjaan, tai tökitä vähän tarkemmin seinää jos siinä näkyy pieniä valumajälkiä. Sitten huudellaan perästä että nyt löytyi sitä ja nyt tätä. Ja aina oletetaan että joku muu maksaa. Jos 50 vuotta vanha katto vuotaa niin se ei voi tulla kellekään yllätyksenä, vallankaan jos ei sitä ole kunnolla tarkastanut.
Eli älä ota itseesi, en mä tässä yritä sua syyllistää mistään. Mua vaan huolestuttaa meiningin "amerikkalaistuminen", kaikesta vaaditaan aina vaan helpommin ja suurempia korvauksia. Tätä palstaa kun muutama perikunnan edustaja sattuu lukemaan, niin eihän ne uskalla myydä taloa ollenkaan. Silloin se alkaa olemaan multa ja monelta muultakin pois.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että nykyinen laki on liian holhoava, se kun ei oikein anna edes mahdollisuutta rajata myyjän vastuuta pois. Monesti myyjä, vallankin jos on vanhempi ihminen, myisi talonsa mielellään vähän halvemmalla, jos voisi olla varma että jupinoita ei tule perästäpäin. Vaikka ostaja kuinka vakuuttaisi ettei välitä vioista niin myyjän on vaikea vakuutuksiin luottaa, kun niiden kirjaaminen sopimukseen on tehty erittäin hankalaksi.
Tämä on yleistä lätinää eikä sinänsä liityy ketjun tapaukseen....
90% kuntokartoitusten tekstistä on tyyliin: peltikaton tekninen käyttöikä on xx vuotta. En osaa sanoa rajataanko tällaisella lauseella myyjän vastuu pois vai ei.
Lause sinänsä ei kerro yhtään mitään katon todellisesta kunnosta, mutta vähentäähän se tarkastusduunia kun ei edes tarvitse katolle mennä....
Joku uusi pakettitalohan tulee maksamaan missä päin vaan vähintään 150 - 200 000€ ilman tonttikustannuksia. Kun rintamamiestaloja myydään muualla kuin pääkaupunkiseudulla tai todella halutuilla alueilla muutamalla kympillä niin mitä ostaja kuvittelee saavansa, virheettömän talon?
OK, jos oston jälkeen huomaa, että joku paikka on prakannut jo ennen ostamista ja siitä ei ole ollut tietoa niin sitten vaaditaan korvauksia. Mutta jos se paikka prakaa viikon kulttua ostosta niin sitten vaan korjaillaan omalla kustannuksella. Kai tässä joku logiikka on...
Ostaako joku 20 vuotta vanhan auton sillä mielellä että siinä ei ole piileviä vikoja?
Ja olen yleisesti sitä mieltä, että vanhoja taloja ostetaan aika kevyin perustein tietämättä vanhoista taloista ja rakenteista yhtään mitään. Kuntokartoituksista ei juuri apua ole em. syistä johtuen. Tehtyjä remontteja ja niiden merkitystä talon rakenteille ei osata arvioida.
Melkein tulee mieleen, että vanhan halvan talon ostopäätös perustetaan sille ajatukselle että "jos jotain vikaa löytyykin niin kyllähän se myyjä sitten joutuu korvaamaan"
Tosiasia on, että nyt ajatellen tiesin itsekin aivan luvattoman vähän rintamiestalojen ominaisuuksista ja rakenteista kun talo ostettiin. Onneksi mitään ikäviä yllätyksiä ei ole tullut.
90% kuntokartoitusten tekstistä on tyyliin: peltikaton tekninen käyttöikä on xx vuotta. En osaa sanoa rajataanko tällaisella lauseella myyjän vastuu pois vai ei.
Lause sinänsä ei kerro yhtään mitään katon todellisesta kunnosta, mutta vähentäähän se tarkastusduunia kun ei edes tarvitse katolle mennä....
Joku uusi pakettitalohan tulee maksamaan missä päin vaan vähintään 150 - 200 000€ ilman tonttikustannuksia. Kun rintamamiestaloja myydään muualla kuin pääkaupunkiseudulla tai todella halutuilla alueilla muutamalla kympillä niin mitä ostaja kuvittelee saavansa, virheettömän talon?
OK, jos oston jälkeen huomaa, että joku paikka on prakannut jo ennen ostamista ja siitä ei ole ollut tietoa niin sitten vaaditaan korvauksia. Mutta jos se paikka prakaa viikon kulttua ostosta niin sitten vaan korjaillaan omalla kustannuksella. Kai tässä joku logiikka on...
Ostaako joku 20 vuotta vanhan auton sillä mielellä että siinä ei ole piileviä vikoja?
Ja olen yleisesti sitä mieltä, että vanhoja taloja ostetaan aika kevyin perustein tietämättä vanhoista taloista ja rakenteista yhtään mitään. Kuntokartoituksista ei juuri apua ole em. syistä johtuen. Tehtyjä remontteja ja niiden merkitystä talon rakenteille ei osata arvioida.
Melkein tulee mieleen, että vanhan halvan talon ostopäätös perustetaan sille ajatukselle että "jos jotain vikaa löytyykin niin kyllähän se myyjä sitten joutuu korvaamaan"
Tosiasia on, että nyt ajatellen tiesin itsekin aivan luvattoman vähän rintamiestalojen ominaisuuksista ja rakenteista kun talo ostettiin. Onneksi mitään ikäviä yllätyksiä ei ole tullut.
Tuon allekirjoitan 100%:sti.Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että nykyinen laki on liian holhoava, se kun ei oikein anna edes mahdollisuutta rajata myyjän vastuuta pois. Monesti myyjä, vallankin jos on vanhempi ihminen, myisi talonsa mielellään vähän halvemmalla, jos voisi olla varma että jupinoita ei tule perästäpäin. Vaikka ostaja kuinka vakuuttaisi ettei välitä vioista niin myyjän on vaikea vakuutuksiin luottaa, kun niiden kirjaaminen sopimukseen on tehty erittäin hankalaksi.
se on mukava että "ottamatta mitään kantaa tähän tapaukseen" ja tietämättä edes kovinkaan paljoa juur meidän "tapauksesta" päätitte tosiaan ottaa minut sylkykupiksi... eihän toki tuossa "tuliko yllätyksiä"- ketjussa ole tarkotus niistä kirjotella.
Pakkoko se on meitä "uusavuttomia ääliöitä" käydä lukemassa jos niin närästää?
perustakaa oma närästää- ketju
Pakkoko se on meitä "uusavuttomia ääliöitä" käydä lukemassa jos niin närästää?
perustakaa oma närästää- ketju
Anteeksi oikeasti, vaikka tarkoitukseni ei todellakaan ollut kommentoida mitään yhtä asiaa.Nämä keskustelut rönsyilevät kyllä monestikin yleisemmälle tasolle ja niin kävi minullakin.
Omia fiiliksiäni oli tarkoitus valottaa koska jossain määrin uusavuttomina ja tietämättöminä mekin talo ostettin ja jälkeenpäin on tullut mieleeen että pelkästään hyvää tuuria on ettei mitään kummempaa ole ilmaantunut...
Jonkinlaista varmuutta antoi ainoastaan se, että kellari oli täysin peruskuntoinen remonteilla pilaamaton paikka....
Oma lisäykseni ei liity mitenkään sinun asiaasi. Vaan koska keskustelua on käyty myös yleisellä tasolla niin siihen.
Vastuuhan on 5 vuotta, joka on aivan liian pitkä 1-2 vuotta olisi huomattavasti sopivampi aika.
Muistutukseksi muutama asia joka jokaisen vanhan talon ostajan kannattaa muistaa:
Käy katolla, tarkista huolella
Käy yläpohjassa, tarkista huolella
Käy alapohjassa (jos sellainen on) ja tarkista huolella
Ja edelleen tuohon villa purukeskusteluun, puru jos olisi kastunut se olisi kuivunut. Villa jos kastuu, se ei kuivu. Joten jos vettä tulisi kokoajan lisää, villa pitää ympärillä olevat rakenteet märkänä, kun taas puru sitoo itseensä kosteuden ja vähitellen kuivuu. Hyvä toki kummankin kanssa korjata vaurion aiheuttaja mahdollisimman nopeasti. Mutta villan kanssa joutuu myös uusimaan muuta, kun purun kanssa aika usein ei.
Hyvä esimerkki on tiskikonen vuotaminen lattialle, purun kanssa tuo normaalisti kuivuu ok, kun taas villan kanssa homman nimi on se, että lattia on aukaistava.
Eipä nyt kuitenkaan oteta herneitä nenukkiin. Ihan normaalia, että keskustelu rönsyilee hieman aiheen viereenkin. Kunhan nyt edes hieman aiheessa pysytään. Kaikkea kun ei kannata ottaa niin henk.koht.
Vastuuhan on 5 vuotta, joka on aivan liian pitkä 1-2 vuotta olisi huomattavasti sopivampi aika.
Muistutukseksi muutama asia joka jokaisen vanhan talon ostajan kannattaa muistaa:
Käy katolla, tarkista huolella
Käy yläpohjassa, tarkista huolella
Käy alapohjassa (jos sellainen on) ja tarkista huolella
Ja edelleen tuohon villa purukeskusteluun, puru jos olisi kastunut se olisi kuivunut. Villa jos kastuu, se ei kuivu. Joten jos vettä tulisi kokoajan lisää, villa pitää ympärillä olevat rakenteet märkänä, kun taas puru sitoo itseensä kosteuden ja vähitellen kuivuu. Hyvä toki kummankin kanssa korjata vaurion aiheuttaja mahdollisimman nopeasti. Mutta villan kanssa joutuu myös uusimaan muuta, kun purun kanssa aika usein ei.
Hyvä esimerkki on tiskikonen vuotaminen lattialle, purun kanssa tuo normaalisti kuivuu ok, kun taas villan kanssa homman nimi on se, että lattia on aukaistava.
Eipä nyt kuitenkaan oteta herneitä nenukkiin. Ihan normaalia, että keskustelu rönsyilee hieman aiheen viereenkin. Kunhan nyt edes hieman aiheessa pysytään. Kaikkea kun ei kannata ottaa niin henk.koht.
-
ville
- Jäsen
- Viestit: 425
- Liittynyt: Ke Helmi 16, 2005 0:08
- Paikkakunta: OULU
- Paikkakunta: Oulu
- Viesti:
Mielestäni.... 
1.Mitä eroa sillä on saadaanko aikaan hinnanalennus ennen vai jälkeen kauppojen.
Kyseisessä tapauksessa jos se olisi huomattu tai ollut myyntikatselmuksessa olisi se luultavasti johtanut hinnan alennuksiin.
2.Eihän koskaan ole kyse siitä että vingutetaan hintaa alemmas, vaan siitä että kohtuullistetaan hintaa jos sille on tarvetta. Esim jos talo maksaa 160.000€ kunto hyvä, ei vikoja.
Löytyy katon vuoto minkä seurauksena noin 5000,- remontti, mielestäni kohtuullinen hinnanalennus olisi 4000,-
Koska nouseehan talon arvo uuden rakenteen myötä.
Jos taas talo ostettu hintaan 110.000 ja yleinen hintataso alueella on 130-170k€, voidaan katsoa että hintaa on jo kohtuullistettu.
Eli tämä hysteria puolin ja toisin on mennyt melko pitkälle.(kun on kyse kuitenkin vain matematiikasta)
3.Vanha (25v.) museoauto maksaa 5.000 €, jollaista saat muualta kauempaa haettuna 1.000,-.
mutta kun tämä 5.000,- auto sattuu olemaan lähellä, alkuperäisessä asussaan, myyjän kehuessa sitä maasta taivaaseen (hyvin on pidetty ja ei ole sateella ajettu!), rakastut siihen silmittömästi.
Ostat sen ja toivot rahoillesi vastinetta, kotona löydät siitä uudet takomännät, uuden sinkkipakoputkiston, uudet ajovalot entisten(huonojen) tilalle, raitisilmasuodattimen, uuden antennin jonka juuresta tihkuttaa vettä sisään ja on jo tehnyt tuhojaan lahottaen peltejä roimasti.
Tässä tilanteessa kimpaannut täysin, olit ostavinasi hienon alkuperäisen museoajoneuvon ja saat nyky-yhteiskunnan ”hienouksien” täyttämän ja huonojen korjauksien runteleman vekottimen.
Toteat vain että tällaisen olisin saanut tingattuna 900,-
Harmi kun kuluttajakaupoissa ei lait ja säädökset juuri päde…
1.Mitä eroa sillä on saadaanko aikaan hinnanalennus ennen vai jälkeen kauppojen.
Kyseisessä tapauksessa jos se olisi huomattu tai ollut myyntikatselmuksessa olisi se luultavasti johtanut hinnan alennuksiin.
2.Eihän koskaan ole kyse siitä että vingutetaan hintaa alemmas, vaan siitä että kohtuullistetaan hintaa jos sille on tarvetta. Esim jos talo maksaa 160.000€ kunto hyvä, ei vikoja.
Löytyy katon vuoto minkä seurauksena noin 5000,- remontti, mielestäni kohtuullinen hinnanalennus olisi 4000,-
Koska nouseehan talon arvo uuden rakenteen myötä.
Jos taas talo ostettu hintaan 110.000 ja yleinen hintataso alueella on 130-170k€, voidaan katsoa että hintaa on jo kohtuullistettu.
Eli tämä hysteria puolin ja toisin on mennyt melko pitkälle.(kun on kyse kuitenkin vain matematiikasta)
3.Vanha (25v.) museoauto maksaa 5.000 €, jollaista saat muualta kauempaa haettuna 1.000,-.
mutta kun tämä 5.000,- auto sattuu olemaan lähellä, alkuperäisessä asussaan, myyjän kehuessa sitä maasta taivaaseen (hyvin on pidetty ja ei ole sateella ajettu!), rakastut siihen silmittömästi.
Ostat sen ja toivot rahoillesi vastinetta, kotona löydät siitä uudet takomännät, uuden sinkkipakoputkiston, uudet ajovalot entisten(huonojen) tilalle, raitisilmasuodattimen, uuden antennin jonka juuresta tihkuttaa vettä sisään ja on jo tehnyt tuhojaan lahottaen peltejä roimasti.
Tässä tilanteessa kimpaannut täysin, olit ostavinasi hienon alkuperäisen museoajoneuvon ja saat nyky-yhteiskunnan ”hienouksien” täyttämän ja huonojen korjauksien runteleman vekottimen.
Toteat vain että tällaisen olisin saanut tingattuna 900,-
Harmi kun kuluttajakaupoissa ei lait ja säädökset juuri päde…
Morjens kaikille.
Tämä on minun ensimmäinen viestini tälle foorumille kun olen aika tuore rintamiestilan omistaja. Oma talo on rakennettu vuonna 1951 ja sitä on parsittu pariin kertaan. Noh, tuosta omasta talosta sitten jossain vaiheessa lisää. Kolmas isompi remontti alkaa marraskuussa.
Tähän keskusteluun viitaten? Millainen on kauppakirja sisällöltään? Omassa kauppakirjassani (jota en ole vielä allekirjoittanut) lukee selvästi, että "hyväksyn talon siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on". Muutamia käytettyjä autoja myyneenä ja ostaneena tuon sisältöinen lauseke kertoo selvästi sen, että ostaessa on ollut mahdollista tarkastaa tuote ja koettaa havaita mahdolliset puutteet tai vauriot. Ne, jotka ovat minulta auton ostaneet ovat hyväksyneet tuon ehdon, eikä perään ole soiteltu.
Talo on hankintana kalliimpi, mutta myyjä on kertonut selvästi löydetyt puutteet. Taloon on tehty myyjän toimesta kosteuskartoitus, mutta kartoituksen taso on sellainen, että kokenut kirvesmies löysi samat puutteet ensimmäisellä käynnillä talolla. Eli olen ottamassa tietoisen riskin taloa ostaessa. Eräs henkilö tuumasi minulle "Kuule, se talo on muutakin kuin vesieriste pesuhuoneessa". Meitä oli kolme ostajaa samalla tarjouksella ja myyjä päätti myydä asunnon meille, onko se onni vai kirous, aika näyttää. Ajattelin hyväksyä talon siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on. Tehdään remontti, jonka budjetti on noin 20 000€ ja katsotaan sitten mitä saatiin aikaan...
Myyjän olen toivottanut tervetulleeksi katsomaan talon remontin edistymistä, koska kyseessä on hänen vaimonsa kotitalo, eikä kauppaa olla tehty tyylillä "jos nyt k*setat niin raastuvassa tavataan".
Vanhaan taloon voi kätkeytyä vaikka mitä... Otetaan ne vastaan ja katsotaan saako tuosta perheelleen talon. Työtä se vaatii, mutta mieluummin kappale suomalaista historiaa kuin tusinatalo talotehtaalta postimerkin kokoisella vuokratontilla
Hyvää alkanutta talven odotusta.
Tämä on minun ensimmäinen viestini tälle foorumille kun olen aika tuore rintamiestilan omistaja. Oma talo on rakennettu vuonna 1951 ja sitä on parsittu pariin kertaan. Noh, tuosta omasta talosta sitten jossain vaiheessa lisää. Kolmas isompi remontti alkaa marraskuussa.
Tähän keskusteluun viitaten? Millainen on kauppakirja sisällöltään? Omassa kauppakirjassani (jota en ole vielä allekirjoittanut) lukee selvästi, että "hyväksyn talon siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on". Muutamia käytettyjä autoja myyneenä ja ostaneena tuon sisältöinen lauseke kertoo selvästi sen, että ostaessa on ollut mahdollista tarkastaa tuote ja koettaa havaita mahdolliset puutteet tai vauriot. Ne, jotka ovat minulta auton ostaneet ovat hyväksyneet tuon ehdon, eikä perään ole soiteltu.
Talo on hankintana kalliimpi, mutta myyjä on kertonut selvästi löydetyt puutteet. Taloon on tehty myyjän toimesta kosteuskartoitus, mutta kartoituksen taso on sellainen, että kokenut kirvesmies löysi samat puutteet ensimmäisellä käynnillä talolla. Eli olen ottamassa tietoisen riskin taloa ostaessa. Eräs henkilö tuumasi minulle "Kuule, se talo on muutakin kuin vesieriste pesuhuoneessa". Meitä oli kolme ostajaa samalla tarjouksella ja myyjä päätti myydä asunnon meille, onko se onni vai kirous, aika näyttää. Ajattelin hyväksyä talon siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on. Tehdään remontti, jonka budjetti on noin 20 000€ ja katsotaan sitten mitä saatiin aikaan...
Myyjän olen toivottanut tervetulleeksi katsomaan talon remontin edistymistä, koska kyseessä on hänen vaimonsa kotitalo, eikä kauppaa olla tehty tyylillä "jos nyt k*setat niin raastuvassa tavataan".
Vanhaan taloon voi kätkeytyä vaikka mitä... Otetaan ne vastaan ja katsotaan saako tuosta perheelleen talon. Työtä se vaatii, mutta mieluummin kappale suomalaista historiaa kuin tusinatalo talotehtaalta postimerkin kokoisella vuokratontilla
Hyvää alkanutta talven odotusta.
"Myöhempien riitaisuuksien välttämiseksi kauppakirjaan tulee merkitä selkeästi, mitkä tiedot kohteesta on annettu ja mistä seikoista ostaja on ollut tietoinen. Mikäli kohteessa on virheitä, on ne syytä yksilöidä varsin tarkasti. Joka tapauksessa pelkkä maininta, että kohde myydään siinä kunnossa kuin se on viimeksi esiteltäessä ollut, ei ole riittävä."
http://www.kolumbus.fi/petrisallinen/kiintea_om.htm
En nyt jaksa kaivaa maakaaresta, mutta nykyään pitää siis kaikki virheet erotella, tai sitten myydä tontin hinnalla, jos siis haluaa myyjänä eroon vastuusta.
Tuossa lisää:
http://www.rakentaja.fi/index.asp?s=/ku ... terio6.htm
http://www.kolumbus.fi/petrisallinen/kiintea_om.htm
En nyt jaksa kaivaa maakaaresta, mutta nykyään pitää siis kaikki virheet erotella, tai sitten myydä tontin hinnalla, jos siis haluaa myyjänä eroon vastuusta.
Tuossa lisää:
http://www.rakentaja.fi/index.asp?s=/ku ... terio6.htm
Jaa olis kiva saada tähän vahvistuksena joku linkki esim. oikeuden päätös. Muuten tämä on vain legendaarista Mutu-tietouttaJJ kirjoitti:Ikävä tuo ei muistaakseni asuntokaupassa päde, eli ei ole mahdollista.Pappi kirjoitti:"hyväksyn talon siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on".
Myöskään myydään purkukuntoisena ei päde, jos tosiaan hinta ei ole ainoastaan tontin hinta.
.Meillä oli sama lauseke kauppakirjassa. Ostettiin tämä talo just sillä mielellä että ennen ostoa katotaan missä kunnossa on ja se hyväksytään. Onhan tässä kaikenlaista pientä tullut vastaan mutta onneksi ei mitään maailmaa kaatavaa.