alotusylläri...

[Pappi]

Oman talon osalta kauppojen yhteydessä olen saanut tietää ne puutteet ja mahdolliset riskipaikat, mitä tuossa _vanhassa_ talossa on. Jos olisin uutta ostamassa, tilanne olisi toinen. Nyt ostetaan taloa, jolla on ikää jonkin verran.

Kun ostaa talon, auton yms niin päätöksen saattaa joutua tekemään hyvinkin pian. Jälkeenpäin on sitten "hyvä" valittaa kun on sitä aikaa. Jos kaupoista joutuu menemään oikeuteen niin siellä ei juuri muut rikastu kuin asianajajat

Minulla nyt on vielä mahdollisuus kysyä kaupanvahvistajalta tuon pykälän lainvoimaisuus silloin kun olemme tekemässä kauppakirjaa. Rahat eivät vielä ole vaihtaneet omistajaa

Joskus vaan tuntuu, että tietynlainen realismi on jäänyt unholaan...

Niin, niistä remontti yllätyksistä sitten enemmän kun talo on hallinnassa ja pääsee töihin.

EDIT: Kauppakirja luonnoksessa on muistaakseni 8 kohtaa eriteltynä liittyen tuohon tilakauppaan.

[JJ]

"hyväksyn talon siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on".

Ikävä tuo ei muistaakseni asuntokaupassa päde, eli ei ole mahdollista.
Myöskään myydään purkukuntoisena ei päde, jos tosiaan hinta ei ole ainoastaan tontin hinta.

Jaa olis kiva saada tähän vahvistuksena joku linkki esim. oikeuden päätös. Muuten tämä on vain legendaarista Mutu-tietoutta .

Meillä oli sama lauseke kauppakirjassa. Ostettiin tämä talo just sillä mielellä että ennen ostoa katotaan missä kunnossa on ja se hyväksytään. Onhan tässä kaikenlaista pientä tullut vastaan mutta onneksi ei mitään maailmaa kaatavaa.

Tuossahan on linkki esim. tuohon rakentaja.fi artikkeliin jossa asiaa käsitellään. Soita vaikka kiinteistövälittäjälle. Hänen pitäisi asia tietää. Mutta ne lakimiehet joilta olen kysynyt, sanovat juuri samalla tavalla, ei riitä.

Tuossa vastaava tapaus:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040078

A ja O on, että jos myydään tuollaisilla lausekkeilla, ei talolle voida laskea arvoa. Eli hinnan pitää olla sen mukainen. Se on ainoa tapa päästä eroon vastuusta. Muuten vastuu säilyy kaikkien niiden asioiden osalta joita ei ole erikseen mainittu kauppakirjassa, siis eriteltynä.

Eli ei mutua ole ollut missään vaiheessa, vaan faktaa jolle en samantien löytänyt kirjallista vastinetta. En harrasta mutua, ja jos harrastan ilmoitan siitä kyllä selvästi.

EDIT: Ja kysehän ei ole tässä siitä, mitä mieltä ihmiset ovat, vaan laista. Itse olen jo useamman kerran kritisoinnut nykyistä kiinteistökauppaan kohdistuvaa lakia. Edelleen olen itse sitä mieltä, että vanha talo on vanha talo ja siinä saattaa olla vikoja. Kyse on lähinnä siitä miten laajoja viat ovat. Eli ei kannata sekoittaa mielipiteitä ja lakia.

EDIT2: Eli maakaaren 2 luku §9 ja §17-§34

[RMTvm50]

^ Loistavaa, kiitos selvennyksestä ja tuosta linkistä.

Jännää tässä on se että sekä kiinteistövälittäjä että kaupanvahvistaja sitten hyväksyy sellaisen lauseen jolla ei ole tosipaikan tullen juurikaan merkitystä.

[Slyyda]

Jännää tässä on se että sekä kiinteistövälittäjä että kaupanvahvistaja sitten hyväksyy sellaisen lauseen jolla ei ole tosipaikan tullen juurikaan merkitystä.

Mitäs jännää siinä on? Niiden etu on saada kaupat aikaiseksi mahdollisimman pian ja mahdollisimman isoon hintaan..

Omasta mielestäni on hyvä, että ostajalla on enempi oikeuksia asua ja tutkia taloa rauhassa ja reklamoida hintaa jos on ollut jotain piilovikoja. Ei ole kenenkään etu, että paikat revitään perusteellisesti auki vain sen takia, että saadaan just sillä hetkellä tietää talon täydellinen kunto/arvo.

Omalla kohdalla olisi ollut paljonkin reklamoitavaa, mutta halvan hinnan vuoksi en jaksanut lähteä riitelemään asiasta, mahdolliset takaisinmaksut olisivat olleet vaivaan nähden liian pieniä.. kaikki selvitystyö ja paperisota, mahdolliset oikeudenkäyntikulut ja mahdollisuus vieläpä hävitä jos onkin väärässä, tai käyttämänsä asiantuntijat ovat väärässä...

Ikinä en uskalla myydä tätä taloa, jos myynti tulee eteen niin puran tai poltan ja myyn tonttina, juuri tuon ostajan valitusmahdollisuuden takia. Tässä on niin paljon piileviä vikoja ettei uskalla sormea seinään tökätä ettei talo kaadu

Tsemppiä vaan Omatalo:lle Koko remonttihintaa ei varmasti saa, mutta vaurion laajuuden suhteessa kauppahintaa pitäisi pystyä alentamaan. Kannattaa ainakin yrittää.. niin kauan kuin yrittäminen ei maksa, ainakaan paljoa

[Minttu]

Tämä keskustelu on ollut taas malliesimerkki siitä, että kun joku kysyy neuvoa tai purkaa mieltään niin asiaa "paremmin" tuntevat ottavat asiakseen kouluttaa ko. henkilöä oikein olan takaa ja sitten vedotaan siihen, että "mä puhun nyt ihan yleisellä tasolla". Nää on arkoja aiheita ja niistä pitää puhua tietyllä varovaisuudella ilman että tehdään jostain syntipukki. Jokainen meista tekee parhaansa talonsa eteen ja jokainen tarkastaa talonsa ennen ostoa varmasti niin hyvin kuin vain osaa kuvitella. Paljon tulee vastaan sellaista, jota ei osannut/voinut/tiennyt tarkistaa.

Nyt en ota kantaa siihen kenen kanssa olen samaa mieltä, mutta jotain kunnioitusta kanssapalstalaisia kohtaan pitää olla eikä heti puhkua ja puhista täällä kun joku ottaa päähän (niinkuin minä nyt teen...). Respectiii!!!

[JJ]

Omatalolle vielä:

Jos tuota ei ole piiloiteltu, niin korvaus riippuu siitä kuinka suuri ongelma on kyseessä. Normaalisti korjauskustannusten pitää olla yli 5% talon arvosta piilevissä vaurioissa. Jos taas on huijattu, eli peitelty, niin silloin nuo säännöt eivät päde.

Ongelmanahan on se, että tuo ei ole piilevä vaurio pohjimmiltaan. Eli kyse on lähinnä siitä olisiko ostajan pitänyt huomata tuo ostovaiheessa.

Lisäksi korvauksessa kompensoidaan korjauksesta johtuneet parannukset asunnon laatuun/arvon nousuun. Joissain tapauksissa voivat olla aika merkittävätkin (esim. vanha kylppäri vs. uusi).

Ensimmäisenä yhteys myyjään, jos vaikka suoraa pääsee sopimukseen. Toki ensin pitää arvioida "minkä arvoinen" tuo vaurio on. Jos siis korvauksia haluaa hakea...

Minulla ei ole enempää annettavaa tähän keskusteluun, joten poistun.

[omatalo]

Ihan ensiksi:

EN KYSYNYT KENELTÄKÄÄN NEUVOA ENKÄ MIELIPITEITÄ KO.ASIAAN, alkuperäinen tekstini oli tarkoitettu lähinnä purkaukseksi.

Minttu: näinhän se näkyy joissain ketjuissa menevän... se on ton testosteronin kai pakko valistaa ja neuvoa, vaikkei ole kysytty

[JJ]

Ahaa. Olennainen osa oli mennyt ohi silmien. Näin siinä käy kun lukee kiireissään posteja töissä kokouksessa ja yrittää samalla tehdä jotain tuottavaa (yrittää siis olla nukahtamatta).

Eli heti kun huomattiin se vuoto, dokumentoitiin löydökset ja soitin myyjälle. Laitettiin myyjä purkamaan sen katon ja katsottiin yhdessä mitä löytyy. Kosteutta oli vain yhdessä halteksissa, ympärillä olevat sanomalehdetkin oli ihan kuivat. Että selvittiin säikähdyksellä onneks

Sorry. Älä nyt hermostu... se on tuo estrogeeni joka teille aiheuttaa tuollaista

Onpahan keskustelu jossa on paljon tietoa miten toimia jos ongelma olisi suurempi (epätoivoinen yritys palauttaa tilanne taas rauhalliseksi).

Tässä kun on tämäkin keskustelu jo heilahtanut aika paljon ulos alkuperäisestä purkauksestasi.

[omatalo]

Heh,lepo vaan JJ.

[MattiV]

omatalo,

Minullekin oli yllätys, että täällä jotkut sinänsä aika hyvänkin asiantuntijan oloiset tee-se-itse-henkilöt (teen tosin itsekin aika paljon itse näyttävät helposti asettuvan myyjän puolelle hyväksyen lähes minkälaiset haitat hyvänsä mihin hintaan hyvänsä. Ilmeisesti siinä pelätään itse tehtyjä mokia.

Ostajan päävastuu on OK, kun myydään halvalla huonokuntoista taloa.
Hintataso vaan on kivunnut niin korkealle ainakin täällä ruuhka-Suomessa, että soisi myyjälläkin olevan hieman vastuuta, varsinkin jos talon hinta paikalliseen tapaan ylittää kipukynnyksen. Myyjä kuitenkin väistämättä on se osapuoli, joka talon tuntee parhaiten. Onneksi laki on tässä ostajan puolella.

[MouhijärvenMies]

Tälläkin forumilla on monesti todettu hintatason nousseen liian korkeaksi... Muistaako joku että talot muka olisi joskus tuntuneet halvoilta, siis noin yleisesti, juuri sillä hetkellä. Eiköhän tosiasia ole että aina ne on tuntuneet ostajista liian kalliilta. Paitsi se oma mikä saatiin sopivasti.
Vanha talo on lähes aina ostettaessa vähän arpalappu, yllätyksiä tulee, yleensä molempiin suuntiin, onko kukaan maksanut myyjälle lisää kun on ilmennyt että on saanut paljon paremman kuin oli puhe? Tuttava sai joskus talonsa mukana 3 hehtaarin metsäpalstan jonko olemassa olosta talon perinyt myyjä ei tiennyt mitään, kauppakirja oli tehty ja allekirjoitettu kun kaupanvahvistaja ryhtyi ihmettelemään kiinteistörekisteriotteella näkyviä pinta-aloja. Myyjä vain totesi että taisi mennä halvalla, eikä asiasta sen enempää keskusteltu. Sovittu mikä sovittu.