Sentään oikeutta olemassa.

[Topi]

Johan se nyt olisi ollut melkoinen paukku, jos tuo olisi mennyt läpi...

Ostaja ilmoitti PURKAMANSA talon virheistä liian myöhään

Kirosana! Kaikkea ihmiset edes kehtaavat yrittää. En yhtään harmittelisi jos tuosta nostettaisiin syyte esimerkiksi petoksen yrityksestä tai jostain vastaavasta. Harmillista ettei kroonista kihtiä ohimolohkossa ole kriminalisoitu.

Täältä tähän.

Muoks: Siistitty kielenkäyttöä jälkipolvia ajatellen. Sori, oli huono päivä alla...

[ahaikio]

Tuo nyt on selvä juttu, mutta täällä tunnutaan olevan sitä mieltä, että mistään ei saa koskaan valittaa eikä pyytää korvauksia.

Kyllä siinä vaiheessa, kun olet ostanut ylihintaisen rintamamiestalon ja löydät sieltä mädät kattotuolit ja vesi tulee sisään katosta jne, on mielestäni vain oikeus ja kohtuus, että myös myyjä puoli joutuu osallistumaan korjauskustannuksiin. Täällä tuntuu olevan kirosana, kun joku kyselee mahdollisten korvauksien perään. Ihan aina ja joka tapauksessa ensimmäinen vastaus on suoranaista vittuilua kysyjälle.

Itse ostin niin paskan talon, että ei tästä pahemmin viitti perään soitella. Tosin hinta ei ollut priiman hinta vaan jotain ihan muuta.

[RamiL]

Kyllä siinä vaiheessa, kun olet ostanut ylihintaisen rintamamiestalon ja löydät sieltä mädät kattotuolit ja vesi tulee sisään katosta jne, on mielestäni vain oikeus ja kohtuus, että myös myyjä puoli joutuu osallistumaan korjauskustannuksiin.

Vi++uilu saattaa johtua siitä että jatkuvasti joku itkeä tihrustaa pitkin nettifoorumeita vikisemässä myyjän vastuun perään kun ostajan tarkastusvastuu on päässyt sisustuslehtiä masturboidessa unohtumaan. Yli 50-vuotta vanhan talon ostajille pitäisi myös olla pakollinen ostajan osaamissertifikaatti jolla suodatettaisi pahimmat haaveilijat pois valittamasta.

RamiL

[maanma]

Käsittääkseni kyseinen korvauksen hakijan € hakemusluokkakin oli aivan väärä. Jostain olen lukenut, että korvauksia voi saada 2000€-20% kauppahinnasta.

[Oranssi]

Kaikki myyjät ei tosin suhtaudu suopeasti rakenteiden availuun ennen kaupanvahvistusta ja ihan päällisin puolin ei kaikkea voi nähdä.

Mekin törmättiin taloa etsiskellessä myyjään joka piti suoranaisena loukkauksena sitä, että ehdotimme lattian avaamista talossa jossa oli vahvasti syytä epäillä kosteusvauriota. Ei auttanut vaikka kyseessä oli ns. riskirakenne ja kiinteistövälittäjä oli kanssamme samaa mieltä tarkastuksen mielekkyydestä. Eipä tullut kauppoja siitä talosta sitten, onneksi.

[whiski]

Tuo nyt on selvä juttu, mutta täällä tunnutaan olevan sitä mieltä, että mistään ei saa koskaan valittaa eikä pyytää korvauksia.

En nyt ihan yhtyisi tuohon kannanottoon. Kyllä ostaja saa valittaa ja saada korvausta, jos on selvä huijaus ollut talonkaupan teko yhteydessä.

Kyllä siinä vaiheessa, kun olet ostanut ylihintaisen rintamamiestalon ja löydät sieltä mädät kattotuolit ja vesi tulee sisään katosta jne, on mielestäni vain oikeus ja kohtuus, että myös myyjä puoli joutuu osallistumaan korjauskustannuksiin. Täällä tuntuu olevan kirosana, kun joku kyselee mahdollisten korvauksien perään. Ihan aina ja joka tapauksessa ensimmäinen vastaus on suoranaista vittuilua kysyjälle.

Jos on talossa tehty kuntotarkastus ja moisia vikoja ei ole kirjattu ylös, niin siinä on silloin huijauksen maku, mutta jos ei ole tehty kuntotarkastusta ja teet sen itse ja luotat omaan ammattitaitoosi, etkä löydä selviä merkkejä mädistä kattotuoleista ja vesivahingoista, niin voi voi....

Itse ostin niin paskan talon, että ei tästä pahemmin viitti perään soitella. Tosin hinta ei ollut priiman hinta vaan jotain ihan muuta.

Kun näin myönnät tehneesi, niin silloin ei ole muita paikkoja syyllisen etsimeen, kuin peili. Toisaalta jos olet saanut purkuhinnalla talon, niin toki silloin toivoisin sinun ymmärtävän, ettei sillä hinnalla saa priimaa

[pienitalo45]

Kenelle tulee mieleen purkaa talonsa, kun on asia vielä kesken??? Onneksi tämän luokan tyhmyydestä sentään sakotetaan. Vaikka olenkin itse myyjän vastuun kannalla (joo ja olen myynytkin yhden talon), tuntuu ihmisillä olevan aika epärealistisia käsityksiä siitä, miten nämä prosessit toimivat ja millaisia rahoja voi saada.

[plaanaa]

Kenelle tulee mieleen purkaa talonsa, kun on asia vielä kesken???

Kusettajalle? Oli aikomuskin purkaa talo alunperin ja sitten hankkia puolet rahoista takaisin?

[Ari]

PRKL! Kaikkea ihmiset edes kehtaavat yrittää. En yhtään harmittelisi jos tuosta nostettaisiin syyte esimerkiksi petoksen yrityksestä tai jostain vastaavasta. Hittolainen ettei k***päisyyttä ole kriminalisoitu.

Täältä tähän.

Samoilla linjoilla. Kyllä valittaa saa, mutta ostajan pitää myös tarkastaa ja hankkia tarkastaja jos ei itse osaa.

Toivan ettei tämän ketjun kommentit lopeta viestejä myyjän vastuusta jne vaan jatkossakin ihmiset asiasta keskustelevat ( toki Haku-toiminnolla näitä viestejä löytyy jo paljon).
...ja v****ilut deletoidaan näistä keskusteluista jatkossakin.

[Pekka Huhta]

Eipä tuossa ole kainoja oltu, 145 k€ kämpästä 130 k€ alennusta

Totta kai näitä vedättäjiäkin on, mutta onhan se niinkin ettei myyjä koskaan taloaan huonoksi myönnä. Kaverit kävi kattelemassa Akaan suunnalta kämppää, jossa oli tehty kaikki aika lailla väärin ja yläkertaan rakennetun saunan kosteusvaurio oli niin ilmainen että ulkolaudoitus oli turonnut seinästä irti haitarille. Eikä myyjän mielestä talossa ollut mitään vikaa.

Täytyy myöntää että täälläkin olleista tapauksista mun on ollut aika vaikea pysytellä erossa, kun toi rahastusmeininki pännii niin perhanasti.

Koko lakihan on säädetty itse asiassa suojaamaan huijauksilta joissa pannaan purkkaa ja paperia ison vahingon päälle. Semmoista vastaan tarvitaankin laki, mutta se että jenkkityyliin haetaan korvauksia siitä että 50 vuotta vanha talo ei ole uusi ottaa niin pannuun että voi perkele.

Saisinkohan mä korvauksia siitä että toi meidän tiilikaton alla oleva paanu/pärekatto ei oo enää ihan pihkaisen tuore. Siellä on sen lisäksi lepakonpaskaa ja oravan päiväpesä, niin että kait mun nyt kumminkin pitäis ainakin satatonnia saada?

Pekka

P.S: talletin tänne palstalle kirjoitetun minipakinan tästä aiheesta tonne mun blogiin, http://www.sihistin.fi/blogi/viuviu.html

[whiski]

Täydellinen pakina! Siis mitä tohon enää lisäisi? No sen ettei kukaan käynyt lunta luomassa pihasta ja hiekoittamasta liukasta tietä! Roskiksenkin tyhjennyksestä pitää maksaa, ei muuta kuin korvausvaade entiselle omistajalle, ku ei moista kertonut.

Hei paskakaivo täyttyi, itä mun sille pitää tehdä?

Eli kyllä vaihtoehtoja löytyy!

En viitsi mainita, että osa noista löytyy ihan lähipiiristäkin......

[ahaikio]

Itse ostin niin paskan talon, että ei tästä pahemmin viitti perään soitella. Tosin hinta ei ollut priiman hinta vaan jotain ihan muuta.

Kun näin myönnät tehneesi, niin silloin ei ole muita paikkoja syyllisen etsimeen, kuin peili. Toisaalta jos olet saanut purkuhinnalla talon, niin toki silloin toivoisin sinun ymmärtävän, ettei sillä hinnalla saa priimaa

En sanonut missään kohtaa hakevani mitään korvauksia mistään. Tämä oli päälle päin paljon pahemman näköinen kuin todellisuus olikaan. Katsoessani rakenteet läpi tiesin löytäväni helmen sopivaan hintaan.

Mutta ongelma onkin nämä stailatut kämpät, joissa täyttä paskaa myydään priiman hinnalla. Täällä tuntuu olevan lynkkausmieliala jokaisen tällaisen kyselijän kohdalla samantien. Mielestäni vaikka kyseessä ois myyjällekin tuntematon vika, on tämä korvausvelvollinen. Näissä korvausasioissa kuitenkin verrataan talon hintaa vastaavien muiden hintoihin ja vedetään siitä johtopäätös mahdollisesta korvaussummasta.

Tietenkin maailma on täynnä ihmeellisiä onnenonkijoita niin myyjissä kuin ostajissakin.

Niin ja tästä nimenomaisesta tapauksesta olen kyllä sitä mieltä, että ostaja sai ansionsa mukaan.

[Tomppa]

Tämä oli päälle päin paljon pahemman näköinen kuin todellisuus olikaan. Katsoessani rakenteet läpi tiesin löytäväni helmen sopivaan hintaan.

Meillä oli täsmälleen sama tilanne.Ostimme talon ilman minkäänlaista kuntokartoitusta täysin peruskorjattavaksi.Toki itse tutkimme talon läpikotaisin.
Kauppakirjassa oli lueteltu kaikki mahdolliset viat joista myyjä ei ota vastuuta ja niitä oli paljon.Käytännössä kaikki mahdolliset viat oli lueteltu paperilla.
Sanoin jo kaupantekotilaisuudessa myyjäpuolena olleelle perikunnalle että älkää olko huolissanne,vaikka löytäisin mitä niin en ala vaatimaan mitään jälkikäteen.Tarkoitus oli kuitenkin peruskorjata koko talo joka tapauksessa ja maksettu hinta oli käytännössä tontin hinta.
Muutama pieni lahovaurio oli rakenteissa piilossa mutta muuten yllätykset olivat vain positiivisia.Kaikista tiedossa olleista vioista oli reilusti ja vilpittömästi meille kerrottu ja se mikä tuli yllätyksenä meille tuli myös yllätyksenä myyjäpuolelle.

Yksi perikunnan jäsenistä kävi remontin alkuvaiheissa viikoittain katsomassa työmaalla että miten edistyy ja mitä löytyy purkutöiden edistyessä.Selvästi oli kuitenkin peloissaan että jos jotain isompaa löytyy että vieläkö joutuu alkaa tappelemaan.
Lopulta kun kaikki rakenteet oli tutkittu ja viat korjattu ja pystyi sanomaan että nyt ei enää yllätyksiä tule niin huomasi kuinka helpottava tieto se hänelle oli.
Nyt kun talon ostamisesta on kulunut jo yli puolitoista vuotta niin vierailut on harventuneet mutta kyllä hän vieläkin silloin tällöin piipahtaa katselemassa paikkoja.
Erityisesti mieltä lämmittää se että hän on useaan otteeseen sanonut että talo myytiin oikeille ihmisille jotka ymmärtää vanhan talon ja sen kunnostamisen päälle ja saattavat sen arvoiseensa kuntoon.


Tuo aloittajan linkittämä juttu on jo niin törkeää tapaus että ei jää kenellekkään epäselväksi mitä sillä on haettu.
Lieneekö loppuneet rahat kesken rakentamisen niin on pitänyt keksiä hyvä keino paikata kassavaje...
Kyllä ostajalla pitäisi olla vastuunsa selvittää mitä on ostamassa siltä osin kun se on mahdollista selvittää.Piilotetut ja piilevät viat jotka ovat merkittäviä on tietysti asioita jolloin ymmärrän että myyjälläkin on tottakai korvausvastuu.

[maanma]

Jaska sana esiintyy liian monta kertaa ketjussa. Otetaanpa ryhtiliike.

[pienitalo45]

Kauppakirjassa oli lueteltu kaikki mahdolliset viat joista myyjä ei ota vastuuta ja niitä oli paljon.Käytännössä kaikki mahdolliset viat oli lueteltu paperilla.

Jos myyjät tajuaisivat toimia juuri näin myydessään, vähenisi varmasti tämä myyjän vastuusta mariseminen. Se, että myyjä ei tarkasta kuntoa ja myy viattomana, on silkkaa hinnan pumppaamista. Ostajan myöhemmin vaatima hinnan alennus vain palautaa kauppahinnan sinne, minne se oikeasti kuuluu. Jos ihmiset myydessään ottaisivat vioista selvää ja kertoisivat niistä avoimesti, saattaisivat järjettömät hintapyynnöt vähetä.

Myyjän vastuu piilevistä vioista, vaikkei niistä tietäisikään, on hyvä myös yksiselitteisyyden kannalta. Vastuu on sovittu tietylle osapuolelle ottamatta huomioon epämääräistä oikeudenmukaisuuden käsitettä. Silloin vältytään myös hankalilta todistelukysymyksiltä.

Liikennekin toimii hyvin, kun juridisessa mielessä esim. peräänajo on aina peräänajajan syy riippumatta siitä, kenen syy todellisuudessa on ollut. On aivan turha poliisille selittää, että edessä ajanut teki lukkojarrutuksen kiusallaan. Kun on vain päätetty, että peräänajaja maksaa, ihmiset osaavat varoa, kun ajavat jonkun perässä.