Talokaupan hinnan alennus, salattuja virheitä

[jimie]

Me ostettiin kaksi vuotta sitten 50 luvulla rakennettu rintamamiestalo.Otettiin kuntotarkistus ja tarkastaja totesi jotain pieniä puutteita kuten että kylpyhuone pitää uusia 5 vuoden sisällä.Välipohjassa ei käynyt kun ei ollut tikkaita, nyt jos olisi sama tilanne vaatisin siellä käymään ennen kauppoja.Ajattelin lumien sulattua vuokrata tikkaat ja tarkistaa sen itse.

Talossa on uusittu vuonna 95 huopakatto vanhan päälle ja nyt kattoa tarkastettaessa huomasismme että naulaukset ovat irtoilleet reunasta ja ainakin alimmat "räystäspuut" ovat pehmenneet kauttaaltaan.Alapohjan tarkistuksen jälkeen selviää lisää.Onko kysymyksessä rakennusvirhe koska huopaan ei ole jätetty tipanokkaa.Kuntotarkastaja ei puhunut katosta sanallakaan,pelkään pahoin että edessä on katon uusiminen?
Kylpyhuoneen lattian kaato tai oikeestaan viemärin paikka on päin helvettiä ja vettä jää lammikko viemärin viereen,asunnon omistaja ei puhunut tästä sanallakaan.Pelkään mitä alapohjasta löytyy.
Onko aihetta vaatia korvausta asunto myytiin hyväkuntoisena.ja hinta ei ollut alueeseen nähden mitenkään edullinen.

[tapsa]

Itse en vaatisi voisin pyytää tosin. Katto on kolmetoistavuotta vanha ja kylpyhuoneen uusimisesta lukee kuntokartoituksessakin. Kun näitä rupeaa puimaan oikeudessa menee hermot, rahat, ja yöunet.

[pete69]

En ole lakimies, mutta omakohtaisten kokemusten perusteella olen aika paljon joutunut näiden juttujen kanssa painimaan. Näiden tietojen perusteella on vielä aika vaikea arvioida, mikä on myyjän vastuu. Jos siis huopakaton aluslaudoitus on lahonut, on se mielestäni selkeä piilevä vika, jonka korjauskustannuksiin myyjän pitäisi osallistua. Vai tarkoitatko "räystäspuilla" räystäslaudoista, joka tulee näkyvillä katteen alta? Nehän huolellinen ostajakandidaatti voi tutkia rakenteita rikkomatta, joten sitä voi olla aika vaikea vääntää piileväksi viaksi. Samoin pesuhuoneen lattia on helposti nähtävillä ja kallistukset voi kuka tahansa tutkia rakenteita rikkomatta, joten sitäkin on aika vaikea myyjän vastuulle sälyttää.

On valitettavaa, että kuntotarkastustoiminta on tällaista säälittävää pelleilyä. Minusta olisi ihan kohtuullista, että jos rakennusalan ammattilainen tutkii talon ja uskoo sen olevan kunnossa, maalikko voisi luottaa ainakin siihen, että tällaiset ilmiselvät jutut olisi tutkittu. Minun oikeustajuni mukaan kuntotarkastuksen tekijän pitäisi teidän tilanteesanne olla vahingonkorvausvelvollinen. En kyllä osaa ennustaa, kuinka käräjillä kävisi. Todennäköisesti kuntotarkastaja on osannut peittää tohelointinsa hämäriin sanankäänteisiin ja luikertelee pakoon kuin käärme.

[ankkuli]

Vähän arveluttavaa morkata keskustelusta toiseen talonostajia, mutta mielipiteitä vartenhan nämä palstat on, eikö?

Että sitä ostettiin talo käymättä yläpohjassa, ja maksettiin siitä ihan täysi hinta? Ja syynä se, ettei ollut tikkaita? Sama kun ostaisi housut, muttei tullut kokeiltua, kun niissä housuissa ei ollut nappia, jolla ne olisi saanut kiinni. Jatkotikkaat maksaa Bauhaussissa about satasen, ja sellaiset tarvii talohommissa joka tapauksessa. Tai Ramirentistä saa tingattua nosturin viidelläkympillä tunniksi, jos sattuu olemaan katto jäässä.

Ja onpa erikoinen kuntokartoitus. Pesuhuoneen uusimiskunto 5v. sisään on siis "pieni vika"? Milläköhän käytöllä 5v? Olikohan tikkaiden puuttuminen vika ollenkaan? Minusta tikkaiden puuttuminen on pieni vika, samoin lätäkkö väärässä paikassa, mutta jos ei sellaisia itse tai kuntokartoittaja huomaa, niin voi voi. Mitähän kuntokartoituksessa lukee yläpohjan eristeistä tai piipun kunnosta?

Ja jos myisin talon/asunnon ja joku tulisi kaksi vuotta kaupan jälkeen valittamaan, että kylppärissä jää lätäkkö väärään paikkaa, niin harkitsisin väkivaltaa. Jos 13 vuotta edellisen kattorempan jälkeen ilmenee, että räystäslauta on mätä, niin se on ollut mätä tai ainakin märkä 11 vuotta rempan jälkeen.

Jos jotakuta pitää alkaa kiusaamaan korvausvaateilla, niin kuntotarkastajaa. Jätä myyjä rauhaan.

[rmt-57]

Ette sitten kurkannu alapohjaankaan ostaessa
Millon kylppäri on tehty?
Ostajalla on velvollisuus tutkia tarkkaan kohde, piiloviaksi kelpaavat vain viat joita ei silmämääräisellä tarkastelulla voi löytää. Eli lätäköt kylppärin lattiassa ja märät/lahot näkyvät puurakenteet ei kelpaa.

[jimie]

Hauska huomata miten keskustelu käy "kuumana".Kylpyhuone on tehty 85 joten hyväksyn sen että ikää rupeaa olemaan ja remppaa vaatii.On meillä tietty tikkaat mutta ne ei ylety päädyssä olevaan luukkuun.En syytä ostajaa muusta kun jätti sen vedern jäämisen lattiale kertomatta ja miksei kuntotarkastaja huomannut sitä?.olette oikeassa että ei tässä myyjää ruveta syyttelemäänkään.Kun alapohjasta puhuin se oli erehdys tarkoitin yläpohjaa
Ainoastaan alin otsalauta tai mikälie on kostunut puuttuvan tippanokan ja irroinneitten kiinnityksen takia.Ensi viikolla käyn yläpohjassa.Ainoa mikä ärsyttää on se kuntotarkastaja en suosittele sellaista kenellekään.
Parempi tutkia itse koska sinisilmäisinä ja tietämättöminä luotimme siihen.Emmekä tutkineet kohdetta tarkkaan

Niin ja by away jos se lauta niinkun joku totesi on ollut laho jo 11 vuotta niin eipä kuntotarkastaja sitäkään huomannut.Ei meidän talo nyt niin huonossa kunnossa ole että hirteen menisin .Esim home ei haise ja ok olin idiootti kun en vaatinut yläpohjan tarkastusta.Enkä maksanut täyttä hintaa vaan olen verrannut pyyntihintaa vastaaviin kohteisiin.Alennusta sain kun tingin en vedonnut mihinkään vikaan.Jos minä näen vielä sen tarkastajan niin en takuulla jää sanattomaksi .
ja sitten se huoneistokeskuksen ämmä "meillä on kuntotarkastaja jota suosittelemme "MITÄ KUSETUSTA.jäi sellanen fiilis että tarkastuksen ainoa syy on että välittäjä omistaja ja tarkastaja saavat rahaa.
kaikille nyt neuvo jos otatte tarkastajan vaatikaa yläpohjan tarkastusta ja älkää tyytykö tarkastajan selitykseen "mulla ei ole tikkaita" luulisi niillä liksoilla olevan varaa tikkaisiin ja sellaisiin autoihin mihin ne mahtuvat.

[EL48]

Moi,

Märkätilan tekninen käyttöikä on luokkaa 15-25v. Tämän jälkeen sen katsotaan tulleen käyttöikänsä päähän ja se tulee uusia. Kyseessä oleva märkätila on tullut teknisen käyttöikänsä päähän, ja jos sitä ei uusita, on se iso kosteus- /vesivaurion aiheuttajariski. Etenkin puurakenteisessa rakennuksessa ovat märkätilan aiheuttamat vauriot usein paljon kertaluokkaa suuremmat kustannuksiltaan kun tilan ajoissa uusimisen kustannukset. Puhumattakaan siitä mitä muita välillisiä vaurioita etenevä kosteusvaurio saattaa aikaansaada (home- ja mikrobivauriot ja niiden aiheuttamat terveydelliset ongelmat). Uusiminen tulee/kannattaa/on suositeltavaa tehdä nykyisten rakennusmääräyskokoelman osan C2 vedeneristys, määräysten ja ohjeiden mukaisesti, sekä tietenkin noudattaen vähintään hyvää rakennustapaa.

enpä siitä myyjälle menisi valittelemaan

Sama pätee räystään otsalaudoituksiin, näkyvissä oleva rakenne ja täten sen puuaineksen kunto on havaittavissa sekä silmin että työvälineiden (puukko/ruuvitaltta) avulla. Ei piilovika.

Ko. kuntotarkastajalla olisi syytä hävetä ammatillista osaamistaan ja/tai kirjallista ulosantiaan.....

t:rakennus- ja kiinteistöalalla toimiva, valitettavasti...

p.s kuntotarkastajalla tulee olla alan koulutus, pitkä kokemus ja PALJON referenssejä yhteystietoineen

[tarmasti]

...älkää tyytykö tarkastajan selitykseen "mulla ei ole tikkaita" luulisi niillä liksoilla olevan varaa tikkaisiin ja sellaisiin autoihin mihin ne mahtuvat.

Ei kai kyseessä vaan ole sama tikkaaton kuntotarkastaja Salminen kuin telkkarin homeloukku ohjelmassakin ?

[jimie]

...älkää tyytykö tarkastajan selitykseen "mulla ei ole tikkaita" luulisi niillä liksoilla olevan varaa tikkaisiin ja sellaisiin autoihin mihin ne mahtuvat.

Ei kai kyseessä vaan ole sama tikkaaton kuntotarkastaja Salminen kuin telkkarin homeloukku ohjelmassakin ?

Ei ole katsoin kyseisen ohjelman.Valitettavasti niitä on muitakin