Rintamamiestalojen / alueiden tulevaisuus ????

[Mäkitie]

Terve

tuli tossa luettua asuntoministerin pitämä puhe, jonka hän piti AsuntoForum / Rakennusten energiatehokkuus Helsinki 17.4.2008.

Sieltä pomppasi esiin yksi kappale, joka on tuossa alla

Yhtenä vaihtoehtona vanhan kannan energiatehokkuuden parantamiseksi on tarjoiltu vanhan kannan
kaikkein energiatehottomimpien rakennusten purkamista. Monista eri syistä en usko tämän vaihtoehdon
laajamittaiseen hyödyntämiseen. Olisi kuitenkin tärkeätä, ettei tätä vaihtoehtoa ainakaan erilaisten
tunneperäisten argumenttien pohjalta suljeta pois vaihtoehtojen joukosta. Varsinkin tilanteissa,
joissa purkamisella ja sen tilalle suoritettavalla uudisrakentamisella voitaisiin välttyä tavanomaista
suuremmilta peruskorjauskustannuksilta, joissa energiatehokkuutta voitaisiin olennaisesti
nostaa ja joissa voitaisiin vielä eheyttää yhdyskuntarakennettakin, purkaminen saattaa olla hyvinkin
tarkoituksenmukainen ja puolusteltava vaihtoehto.

Puhe kokonaisuudessaan löytyy ao. linkin takaa
http://www.motiva.fi/midcom-serveattach ... n-puhe.pdf

Noi muutama kohta pomppaa esiin ja täsmää aika hyvin rintamamiestaloihin.

"energiatehoton", jos verrataan uusiin / tuleviin määräyksiin, pitää paikkansa aika hyvin.
"Eheyttää yhdyskunta rakennetta" meidän asuin alueet sijaitsevat yleensä aika lähellä keskustoja, hyvien kulkuyhteyksien varrella. Saattaa moni GRYNDERI hieroa käsiään, jos aletaan purkamaan meidän asuinalueita. Namu paikoille betoni taloja vieri viereen.

Että pidetään silmät ja korvat auki, ettei ympäristön muutoksen nimissä asuta kohta kerrostaloissa ;))

[pvalila]

1. Alueen arkkitehtoonisen yhtenäisyyden säilyttäminen -argumentti toimi ennen rintamamiestalojen säilyttämisen puolesta. Nyt kun RMT:t ovat monella alueella enää yksittäisiä jäänteitä uudemman rakentamisen keskellä sama argumentti toimii RMT:jen purkamisen puolesta. Omat koirat purevat...

2. Arkkitehtoonisesti arvokkaimpia ovat juuri yhtenäiset RMT-alueet. Näiden alueiden talot ovat usein myös rahallisesti arvokkaimpia. Yksin ilman kaveria jäänyt, huonokuntoinen RMT ehkä joutaakin tulla puretuksi ja korvatuksi uudella, energiatehokkaalla ja ympäröivään rakennuskantaan istuvalla uudisrakennuksella. Tai sitten ei, joskus viimeinen talo on ainoa muistutus kokonaisesta aikakaudesta.

3. Kyllä remonttikustannuksiin kannattaa kiinnittää huomiota. Kun vanhan talon korjaaminen ja ylläpito tulevat kalliimmaksi kuin vastaava upouusi niin kyllä siinä on vakavan harkinnan paikka myös vanhan tavaran ystävällä.

4. Ekologisesti ajatellen on aika merkittävää, mikä on huonosti eristetyn rakennuksen lämmitysmuoto. Rakennuksen energiatalous on aika pitkälle kiinni siitä, ettei siinä ole suoranaisia vuotokohtia ja että sen yläpohja on eristetty riittävän hyvin. Seinät, ikkunat, ovet ovat yleensä pikkutiivistämisellä riittävän hyviä.
- Rintamamiestalot rakennettiin lämmitettäväksi puulla, jota oli saatavilla riittävästi ja edullisesti. Huono tilanne syntyy, kun niitä nyt lämmitetään kalliilla energialähteellä ja talojen kunto ei enää ole sitä mitä uutena oli.

[Hep]

ja talojen kunto ei enää ole sitä mitä uutena oli.

Myös elintavat ja ihmisten vaatimukset ovat muuttuneet merkittävästi näiden vuosikymmenien aikana.

Ihminen mukavuudenhalukkuudellaan kuluttaa eniten energiaa. Se ei ole talon vika.

[tuuma]

RMT varustettuna uusilla lämmöntuottosysteemeillä muuttaa asiaa: Maalämpö- ilmalampö- tai ilma-vesilämpöpumpulla, sekä aurinkoenergialla saadaan ostoenergia ja CO2 päästöt hyvin helposti samalle tasolle kuin uudet talot nyt ilman ko. laitteita, ellei jopa paremmiksi (Pelletin jätin pois kun katson ettei siinä ole mukana ilmaisenergiaa, vaikkakin on edullinen lämmitysmuoto). Joten tällaiset ratkaisut antaa varmaan tekohengitystä, jos alkaa kello purkamisen puolesta tikittämään.

[jtbo]

RMT varustettuna uusilla lämmöntuottosysteemeillä muuttaa asiaa: Maalämpö- ilmalampö- tai ilma-vesilämpöpumpulla, sekä aurinkoenergialla saadaan ostoenergia ja CO2 päästöt hyvin helposti samalle tasolle kuin uudet talot nyt ilman ko. laitteita, ellei jopa paremmiksi (Pelletin jätin pois kun katson ettei siinä ole mukana ilmaisenergiaa, vaikkakin on edullinen lämmitysmuoto). Joten tällaiset ratkaisut antaa varmaan tekohengitystä, jos alkaa kello purkamisen puolesta tikittämään.

Noista jättäisin vielä nykyisellään aurinkoenergian aika pieneen asemaan, sillä paneeleiden valmistus tahtoo olla ympäristöä kuluttavaa touhua ja saattaa olla, että päättäjätasollakin tuohon havahtuvat. Toki tämä vain sähköntuotannon osalta, veden lämmitykseen käytettävissä paneeleissa voi tilanne olla jo täysin toinen, niistä en tiedä läheskään niin paljoa kuin haluaisin.

Ihmettelen myös sitä, kuinka energiatehokkuudesta puhuttaessa monesti tuodaan esille uuden paremmuus, mutta monissa uusissa on ilmanvaihtokonetta jne. joilla on saatu energiatehokkuus katoamaan varsin helposti.

Pelkään pahoin, että vedetään hatusta lukemia vanhojen talojen energiatehokkuudesta jos tuollaiseen purkuhommaan lähdetään, mutta toisaalta en usko, että se menisi läpi kovinkaan helposti, tässä maassa on kumminkin vielä aika monta näitä vanhempia taloja, joten on väkeä pistämään kampoihinkin.