Puun käsittely

[DonJenzus]

Tere.

Ei ole provo vaan tyhmä kysyy.

Kannattaako pihalle tulevaa katosta varten edes harkita ei valmiiksi käsiteltyä puuta (jonka sitten käsittelisi itse)
Vai ihan suosiolla käsiteltyä.

Onko niissä ylipäätänsä mitään käytännön eroa vuosien saatossa, ulkonäössä, maalamisessa.

Olen ymmärtänyt, että puuveneitäkään ei tehdä mistään valmiiksi käsitellystä tavarasta vaan ne käsitellään itse?

No jos nyt sitten kannattaisi käsitellä itse ,niin millä
Onko olemassa jotain hyvää kirjaa puun työstämisestä (tyyliin: puuopas idiooteille)

[Tinakenkäpoika]

Makuasia sano mummo kun mustin munia nuoli. Halvempaahan tuo käsittelemätön puu on, niin ja ei sisällä myrkkyjä (kuten kyllästetty esim.)

[jope]

Se ja sama. Varsinkin jos ne kalikat tulee kaikki sinne katoksen alle suojaan. Valmiiksi kyllästettyä käytetään lähinnä lyhyemmän työmaa-ajan vuoksi kun ei tarvi erikseen sutia myrkkyjä.
Joissakin vaativissa maatapäin kohteissa tai jatkuvasti märkänä paikoissa kannattaa laittaa paremmin kyllästettyä myrkkytavaraa.

[?keskellä kämmentä]

Olen ollut ymmärtävinäni,
ettei se myrkkytavarakaan kestä kovin paljoa pisempään kuin ihan tavallinen...
Oliskohan tästä jollain oikein kokemusta?
Pitäs tehä patio niin, että joka toinen kyllästettyä ja joka toinen ite pinnotettua lautaa
Sittenpä sen näkis

[Pekka Huhta]

Ei se myrkkypuu mitään autuaaksitekevää ole. Jos siellä on maata vasten olevia puuosia (huonosti suunniteltu jos on, mutta usein näin on) niin niihin voi harkita. Muuten painekyllästetystä puusta ei juuri ole hyötyä hyvin käsiteltyyn verrattuna. Erilaisia öljykyllästeitä ja sen semmoisia on käytetty psaljon ja aika suosikki on tervapohjainen Roslagin mahonki (joko valmiiksi sekoitettuna tai itte lantrailtuna).

Pekka

[Tinakenkäpoika]

Roslagin mahonki ainakin omassa käytössä ollut ja tyytyväinen siihen hyvinkin ollut. Sopivasti lantattuna menee lankusta läpikin, joten kesto silloin ihan toista luokkaa kun painekylläste joka ulottuu noin sentin päähän pinnasta(jos sitäkään), puhumattakaan jos vertaa johonkin Valtin tyyppiseen litkuun(johon en koske pitkällä tikullakaan)

[jope]

Mun suosikki on puun hiiltäminen jos on pakko laittaa puuta maata vasten. Siis yleisestihän puurakentamisessa pitäisi keskittyä rakenteelliseen puunsuojaukseen niin ettei niitä ongelmakohtia olisi joita varten pitää myrkkyjä käyttää. Puun suojaus pitäisi olla vain estetiikkaa.
Oikeasti kunnollisia lahonsuojia ei taida enää olla kuluttajan saatavilla eu:n ym. kemikaalisäädöksien vuoksi. Kunnon aineet on niin kovia myrkkyjä että ei saa käyttää ympäristökysymysten vuoksi.Taitaa olla kyllästysbisnes pääasiassa puun värjäämistä. Mikä tavallaan on hyvä asia niin riittäisi niitä ajatuksia enemmän rakentaa niin ettei sitä puuta tarvi suojata mahdottomasti.
Roslagin mahongilla vedettyä mökki olin joskus duunaamassa ja oli vetänyt aika pahasti homeeseen. Joku meinasi että johtuu juuri noista pellavaöljyistä tai sitten jostakin muusta. Päälle oli pakko vetää ihan tavallinen tehdasväri että saatiin seinä siistiksi.

[Pekka Huhta]

Mun suosikki on puun hiiltäminen jos on pakko laittaa puuta maata vasten. Siis yleisestihän puurakentamisessa pitäisi keskittyä rakenteelliseen puunsuojaukseen niin ettei niitä ongelmakohtia olisi joita varten pitää myrkkyjä käyttää. Puun suojaus pitäisi olla vain estetiikkaa.

Tästä oon muuten ihan samaa mieltä, mieluummin toki hiillettyä kuin myrkytettyä.

Pekka