Kuntotarkastus edessä, apua tarvitaan.

[ovim]

Rekisteröidyin, kun täältä tuntuu tietoa löytyvän.

Ensi viikon torstaina olisi tarkoitus mennä kuntotarkastukseen taloon, josta toivottavasti tulee tuleva kotimme. Lueskelin jo tuota tarkastuslistaa, mutta haluaisin vielä mielipiteitä kohdista, joihin kannattaa kiinnittää huomiota (mitä enemmän näitä keskusteluja lukee, sitä enemmän alkaa hirvittää). Remonttitaitoa löytyy itseltäkin hieman ja lähipiiristä enemmänkin, tietysti toive olisi ettei heti tarvisi mitään isompaa ryhtyä remppaamaan.


Talo on omalla tontilla, rakennettu 1952 ja peruskorjattu 1987, yläkerta on remontoitu 2005(pinnat, wc, suihkuhuone johon ei kuitenkaan ole asennettu suihkua?), kellarissa on saunan ja suihkuhuoneen lisäksi oleskelutilaa (puolipaneelia, laattalattiat ja lattialämmitys) ja varastotilaa (toisessa varastohuoneessa on kaivo?), oleskelutilojen pinnat on laitettu v.2000. Salaojat on tehty muutama vuosi sitten (tästä aion kysyä lisää, koska myyntiesitteessä ei ole mainintaa). Talossa on sähkölämmitys, ilmalämpöpumppu ja kaksi varaavaa takkaa. Tontti on pilkottu ja viereen aletaan rakentaa viimeistään ensi kesänä.

Olemme käyneet taloa kaksi kertaa katsomassa emmekä ole huomanneet mitään (hajuja tms), mikä olisi aiheuttanut syytä huoleen. Nykyiset asukkaat ovat asuneet talossa n 20v.

Mitähän kaikkea tässä nyt pitäisi miettiä ja kysellä, kun sinne kuntotarkastukseen menee?

nimimerkillä: "koko ikänsä kerrostalossa asunut"

toinen kuva:

[tuuma]

On kyllä aika radikaalisti muutettu julkisivu Jos äkkipäätä yhtään yrittää keksiä niin sattuu silmään mitä on tiiliverhouksen takana? Sitten noin juridisesti tulee mieleen mitä nuo "laajennukset" on syönyt rakennusoikeutta?

Jos tykkää tiiliverhoilusta niin samanmoisia alkuperäisiä tiiliverhouksia alkaa löytyy 70-luvun kokolattiamatto/lastulevykomplekseista. Äh. Älä ota muo vakavasti tämä oli mielipide 1:10000... mutta tosi RMT on kunnostamaton, korjaamaton... = Saat(te) respectiä täältä foorumilta. Näyttää -80 luvun pakettitalolta. Aika mielenkiintoinen kuitenkin. Ei paha Ei hyvä = vaikea.

[ovim]

Joo, ajattelin aluksi laittaa tuohon otsikkoon: "rintamamiestalo-puristit varokaa" tjms, vaikka kyllä siellä se RMT kai alla on. Vaimohan ihastui taloon heti ja itseä kiinnostaa talon viereen 2002 rakennettu 50m2 lämmin autotalli/varasto. Samaa taloa katseltiin jo kesällä, jolloin hinta oli roimasti yli budjetin, mutta nyt päästiin meille sopivalle hintatasolle neuvotteluissa.

Itselläkin oli tuo tiiliverhouksen toteutus mielessä. Mitä siellä alla pitäisi olla?
Olenko ymmärtänyt oikein että siellä pitäisi olla ainakin tyhjää eli tilaa ilmankiertoa varten? Sokkelin yläpuolella toisessa tiilirivissä on ainakin pystysaumoja jätetty auki ilmanvaihtoa varten?

[Koivu]

Hieno talohan tuo on (eka kuva tosin ei näy). Näkyy tosiaan olevan tuuletusraot jätetty tiiliverhoukseen joten voisi arvata että siellä takana on tuuletusrako ja sitten eriste. Sokkeli taitaa olla laajennettu että on saatu tiiliverhous siihen päälle (katsele muuten että onko tuo sokkeli kastunut roiskevedestä vai tuleeko vesi jostain muualta). Ei se ole mikään itseisarvo ostaa "tosi RMT:tä" ja toisaalta talon historiaan kuuluu myös laajennukset yms. mitä siihen on tehty. Kyllähän alkuperäisten RMT:n rakentajatkin tekivät sitten 70 -luvulla mitä tökeröimpiä elintasosiipiä, jotka kuitenkin nykypäivänä on osa talon historiaa. Rintamamiestalo oli aikansa halppistalo ja ne on kyllä sympaattisia ja hienoja, mutta kun taloa on ajanmittaan remontoitu ja uusittu, niin kannattaa miettiä taloa taloyksilöinä eikä yrittää lokeroida niitä. Ihmisen täytyy asua jossakin ja mieluummin asuu hyvässä talossa riippumatta siitä että onko se "tosi RMT" vaiko jokin muu talo. Vaikka oma taloni on sisäpintoja lukuunottamatta alkuperäiskuntoinen vuodelta 57, ei mullakaan ole "tosi RMT:tä". Mun talo on rapattu täystiilinen ja pohjaratkaisun ala on 100 neliötä joten koko on tuplat RMT:hen verrattuna. Kauempaa näyttää rinsikalta, mutta läheltä enempi nykykivitalolta kuin rintsikalta vaikka onkin alkuperäisessä asussaan.

Muiden täältä foorumilta löytyvien neuvojen lisäksi suosittelisin haastattelemaan omistajia yksityiskohtaisemmin, koska väkisinkin tietävät talon rakenteista asuttuaan talossa 20 vuotta. Mitä enemmän heiltä kyselet sitä enemmän saat itsellesi turvaa jos joku ei olekaan niinkuin sinulle on sanottu.

[pete69]

Kun käytte läpi taloa edelisen omistajan kanssa, on hirveän tärkeää, että paneudutte nimenomaan siihen, että remontin tekijä (nyk. omistaja?) selvittää yksityiskohtaisesti, kuinka mikäkin työvaihe on tehty ja sitä kautta pyrkiä löytämään riskirakenteita.
Esim:
-Kun tiiliverhousta laitettiin, kuinka varmistuttiin, että tiilien taakse jää kaikkialle riittävä tuuletusrako? Entisten seinien päälle on varmaankin laitettu lisäeristeitä, mutta millaista ja miten?
-Onko yläpohjaa lisäeristetty ja kuinka sen tuuletus on järjestetty?
-Kuinka syvälle salaojat laitettiin ja kuinka varmistettiin, että kaadot on oikein? Kuka valvoi? Missä on tarkastuskaivot? Salaojien asennuksesta ei kannata tyytyä suullisiin selityksiin, vaan vaatia kirjallinen selvitys siitä, kuinka syvälle ne oikeasti ovat ja verrata sitä esim. kellarin lattiapinnan tasoon.
-Tuo kaivo epäilyttää. Jos se on sitä varten, että muuten tulee kellarin lattialle vettä, tarkoittaa se kyllä sitä, etteivät salaojat toimi tai ovat liian pinnassa.
- Kun kellaritiloja rempattiiin, onko kenties ajattelemattomasti suljettu maaperästä nouseva kosteus sisäpuolisilla (kosteus)eristyksillä seinän sisälle? Miten sokkeli on ulkoa eristetty? Onko laitettu lämpöeristeitä sisäpuolelle?
Jos ja kun riskirakenteita löytyy, ei se tarkoita, että talo on pilalla, vaan em. rakenteet pitää käydä huolellisesti luotettavan asiantuntijan kanssa läpi ja arvioda niiden merkitys. Luotettava asiantuntija ei sitten ole mikään takavalotakuulla toimiva "kuntokartoittaja", jota kiinteistövälittäjä teille suosittelee, vaan esim. tuttavapiristä löytyvä, vanhoihin rakennuksiin perehtynyt rakennusmestari.

[ovim]

Kiitos hyvistä huomioista, täytyy pitää noi mielessä kun kuntotarkastusta tehdään.

Tuo kaivo on siis vanha käyttövesikaivo, nykyinen asukas on ottanut sieltä vettä puutarhaan yms. Ilmeisesti tällä palstalla muidenkin taloissa on ollut vastaavia.

[juh]

Lähinnä mua mietityttäs tuon uuden sokkelin toteutus - uusi tiiliseinä tulee kuvista päätellen parikymmentä senttiä vanhaa seinää ulommaksi, joten sille on varmaan valettu uusi sokkeli vanhan viereen. Talossa on kuitenkin kellari, niin kannatta kysästä, miten tuo homma on toteutettu (mm. kuinka syvälle uusi sokkeli yltää, mitä on sen ja vanhan sokkelin välissä, miten on estetty kosteuden pääsy rakenteisiin maan alla, patolevyt yms.)

[Labyrint64]

EHDOTTOMASTI ottakaa kaikki paperille. Kaikki mitä kuntotarkastuksessa puhutaan pitää löytyä paperilta. Jos kuntotarkastaja kirjaa lausunnot niin tehkää itselle omat muistiinpanot lisäksi. Vaikuttaa nipottamiselta mutta VAIN siten voitte myöhemmin todistaa mitä myyjä on sanonut. Pelkkään kuntotarkastajaan ei kannata luottaa koska hän kirjaa asiat karkeasti ylös mutta muokkaa muistiinpanot raportin muotoon jolloin lausunnot voi vääristyä ja jos et muista enää tarkkaan mitä kuntotarkastuksessa puhuttiin voi jokin asia "unohtua" lopullisesta pöytäkirjasta.

Jos tulee tilanteita että myyjä "muistelisi asian näin olevan" niin pyytäkää kuntotarkastajaa tarkistamaan asia tai jos sitä ei voida tehdä niin kirjaamaan raporttiin että kyse on epävarmasta asiasta. Tällaista asiaa hyväksikäyttäen voitte sitten tinkiä hintaan alennusta. Esim. Myyjä muistelee että 1989 asennettiin talon viereen salaojat. Jos asiaa ei voi helposti tarkistaa niin vaatikaa jotain todistusta (esiinkaivua) tai sitten vetoatte siihen että teidän pitää elää kuin salaojia ei olisi jolloin talon hintakin täytyy olla halvempi.

Hieman asian vierestä esimerkki; Eräs tuttava ajoi polkupyörällä pyörätietä kun auto kääntyi pihatielle pyörätien yli ja kaveri törmäsi autoon. Autonkuljettaja oli syvästi pahoillaan ja myönteli heti että hänen vikansa. Poliisit kutsuttiin paikalle ja hekin todistivat että autoilijan vika. Syyllisyyskysymystä ei allekirjoitettu kuitenkaan ehti paikalla joten seuraavalla viikolla oli asiaa mietitty paremmin jolloin autonkuljettaja totesikin ettei ole hänen vika vaan fillaristi oli ajanut liian kovaa koska oli törmännyt häneen. Todellisuudessa tuttavani oli yrittänyt väistää autoa viimeiseen saakka keulan puolelle ja lopulta törmännyt aivan etukulmaan. Monen kuukauden riitelyn ja lopulta oikeuteen uhkailun jälkeen korvaukset menivät autoilijan vakuutuksesta. Tästä opin että jos itse joudun liikenneonnettomuuteen ja syyllisyys on selvä niin nimet paperiin heti ja nimenomaan lausunnot kirjallisena. Muuten asiat voi kiistää liian helposti.

[Tähkä]

[quote=
Hieman asian vierestä esimerkki; Eräs tuttava ajoi polkupyörällä pyörätietä kun auto kääntyi pihatielle pyörätien yli ja kaveri törmäsi autoon. Autonkuljettaja oli syvästi pahoillaan ja myönteli heti että hänen vikansa. Poliisit kutsuttiin paikalle ja hekin todistivat että autoilijan vika. Syyllisyyskysymystä ei allekirjoitettu kuitenkaan ehti paikalla joten seuraavalla viikolla oli asiaa mietitty paremmin jolloin autonkuljettaja totesikin ettei ole hänen vika vaan fillaristi oli ajanut liian kovaa koska oli törmännyt häneen. Todellisuudessa tuttavani oli yrittänyt väistää autoa viimeiseen saakka keulan puolelle ja lopulta törmännyt aivan etukulmaan. Monen kuukauden riitelyn ja lopulta oikeuteen uhkailun jälkeen korvaukset menivät autoilijan vakuutuksesta. Tästä opin että jos itse joudun liikenneonnettomuuteen ja syyllisyys on selvä niin nimet paperiin heti ja nimenomaan lausunnot kirjallisena. Muuten asiat voi kiistää liian helposti.[/quote]

Työkaverille kävi hiema samalla tavalla, hänen autonsa kylkeen pakitti parkkipaikalla auto, jonka kuski myönsi syyllisyytensä. No viikon kuluttua olikin tullut toisiin aatoksiin ja kiisti. Kustannukset olisivat menneet puoliksi ellei kaverini olisi löytänyt todistajaa tapahtumalle. Ennen todistajaa tämä töppäilijä ei vastannut enää puheluihin. No, kaveri kävi töppääjän tietämättä poliisilaitoksella ja vakuutusyhtiössä todistajan kanssa kertomassa kuinka kaikki menikään, eikä mennyt montaa päivää kun alkoi kännykässä vilkkumaan tuttu numero, johon ei kaverini enää ehtinyt vastavuoroisesti vastata. Itse pidän nyrkkisääntönä sitä, että poliisit kutsutaan aina paikalle kun kolisee.

Kuntokartoittajaksi kannattaa valita joku muu kuin se jota välittäjä suosittelee. Heillä on takana luultavasti pitkähkö yhteistyö, kumpikin aikaansaa toisillee tuloja. Itse jopa suosittelisin jotain kokenutta rakennusmiestä, joka on perehtynyt remontointiin ja tietää riskipaikat joihin katsoa. Ainakaan me emme saaneet oikeastaan mitään uutta tietoa tarkastuksesta, mutta tarkastaja sai sen reilun 1200e.

[ovim]

Kiitos vielä viime hetken vinkeistä, laitetaan korvan taakse.

Kuntokartoittajaksi kannattaa valita joku muu kuin se jota välittäjä suosittelee.

Vähän myöhäistä, kun huomiseksi on sovittu tarkastus (välittäjän suositteleman tarkastajan kanssa). No, täytyy koittaa pitää puolensa ja vahtia ettei tarkastus jää liian pintapuoliseksi.

[PETEBJ75]

Itse pidän nyrkkisääntönä sitä, että poliisit kutsutaan aina paikalle kun kolisee.
.

Tuo nyt on enemman kuin turhaa. Riittaa kun pidat auton hanskalokerossa vahinkoilmoituskaavaketta ja vahingon tapahtuessa molemmat osapuolet pistavat paperiin nimensa jossa syyllinen myontaa tekonsa. Vahilla poliiseilla on muutakin tekemista kuin selvitella kenen auto naarmuuntui ja miksi

Asia on tietysti eri jos ns. syyllinen kiistaa osuutensa jo paikan paalla tai jos on pienikin henkilovahinko kyseessa.