Jos ajatellaan vaikka vanhoja kerrostaloja, niin sata vuotta vanhat kerrostalot tarjoavat vähintään yhtä hyvän kodin kuin uusimmat elementtitalotkin (varovainen ilmaus, monen mielestä vanhat ovat paljon, paljon nykytaloja parempia). Aika pohjanoteeraus maailmassa, missä kehitys on mennyt kaikilla muilla aloilla huimasti eteenpäin. Aivan aidosti paremman talon kehittämiseen ei ole paljoa paukkuja laitettu, halvempia rakennustapoja on kyllä kehitetty hartaudella. Oikeastaan siinäkin on onnistuttu aika huonosti: eivät nuo uudet talot varsinaisesti sikahalvoilta tunnu.HillyMan kirjoitti:
Pitkälle kehitettyyn tuotteeseen on vaikea keksiä joka vuosi jotain uutta joka myy.
Rakennuspuolella kehitys on tuntunut olevan jo vuosia siinä suunnassa että miten saisi valmistuksen halvemmaksi ja edullisemmilla materiaaleilla.
Ulkonäkö ja toimivuus saattaa joskus jos ei ihan jäädä kokonaan takavasemmalle niin ainakin olla sellainen josta tingitään dollarinkuvat silmissä.
Takat tehdään niin että sopivan kokoisia elementtejä kasaamalla sen saa asentaja nopeasti paikoilleen. Tässä kärsii mielestäni ainakin monasti se ulkonäkö. Tulee hyvin yksinkertaisia muotoja, osaltaan vaikuttaa myös sen elementin nopea valmistusaika.
Kyllä nuo takkojen valmistajat joutunevat noihin päästöihin perehtymään mutta kun kukaan ei valvo käyttäjää.
Tulisijojen oikeasta, järjestelmällisestä kehittelystä on olemassa ensimmäisiä merkkejä. Stokerit ja pellettijutut ovat yksi merkki tästä, ja toisaalta esimerkiksi uudella periaatteella toimivat kattilat. Jopa kiukaiden suunnalla on tapahtumassa jotain, kuten tuolla toisissa ketjuissa on tullut joskus mainittuakin: perinteisesti puukiukaiden hyötysuhteita ei ole juuri mietitty.
Pieni ongelma noihin uusiin, tehokkaampiin tulisijoihin tuntuu säännöllisesti liittyvän: ne näyttävät vaativan arvonsa mukaisesti priimaa polttopuuta. Waka Wanha puukiuas söi kaiken, mitä sille kehtasi syöttää.
