RMT kuormittaa ympäristöä?

[jtbo]

Jaa, että ei pitäisi tarvita mitään lämmitystä, no on siinäkin keksintö, lämmön talteenoton voimaakohan siinä muutetaan, kun halutaan erilainen lämpötila

Saastuttava suorasähkölämmitteinen taloni vei noin 6000kwh vuoden aikana sähköä, siinä on mukana kaikki sähkönkulutus, jääkaapit, pakastimet yms.

[HillyMan]

Talotehtaat lobbaavat ahkerasti päättäjiä. Jan Vapaavuori on jo vihjaissut, että tulevaisuudessa saattaa tulla harkittavaksi vanhojen talojen remottikielto. Eli vanha, ehjä, mutta ei ympäristödirektiivejä täyttävä talo purkuun ja uusi pakettitalo tilalle. Sama peli, kuin autojen suhteen. Joka vuosi pitäisi vaihtaa uuteen ja vanha toimittaa romutukseen.

Tuon päivän mäkin haluaisin nähdä kun rautakaupat päästettäisiin tilanteeseen että kukaan ei enää ostaisi mitään nippeleitä, korkeintaan talopaketteja jotka toimitetaan suoraan tehtaalta ja sahalta jne. Kaikki nuo kalliilla tehdyt rakennuksetkin voisi sitten purkaa turhina. Viron laivalla ei enää kuskattaisi pelkkää kaljaa vaan remonttitarpeita yhä enevässä määrin, mitä nyt pakettiautoon ja peräkärryyn mahtuu. Eihän niitä lupia kukaan nytkään kysele remonttiin niin miksi vastaisuudessa, tavara pitänee vaan hommata muualta kun kotimaasta ei enää saa.

Toisaalla jo sanoin että eduskuntataloon ei pääse jos ei jätä aivoja narikkaan, maalaisjärki on kuollut sukupuuttoon. Lajinsa viimeiset järjenrippeet kiroaa täällä vähemmistöään. Onneks ei ole kuin 50 vuotta kituutettavana tässä hullujen valtaamassa peräpohjolassa ja siitäkin osa toisten passattavana kuola suunpielestä roikkuen.

[Hep]

Muistakaahan kaikki seuraavien eduskuntavaalien tullessa äänestää muita kuin tällä hetkellä siellä istuvia. Ehkä saataisiin hiukan järkeä sinnekin taloon, mutta vain ehkä.

Ja jos meno ei muutu, niin pitänee herätellä henkiin "Pohjanmaa kyyti & keskustelu"-lobbausmetodi.

[heikkih]

Jaa, että ei pitäisi tarvita mitään lämmitystä, no on siinäkin keksintö, lämmön talteenoton voimaakohan siinä muutetaan, kun halutaan erilainen lämpötila

Saunassa otetaan hiki riehumalla.

[jtbo]

Muistakaahan kaikki seuraavien eduskuntavaalien tullessa äänestää muita kuin tällä hetkellä siellä istuvia. Ehkä saataisiin hiukan järkeä sinnekin taloon, mutta vain ehkä.

Ja jos meno ei muutu, niin pitänee herätellä henkiin "Pohjanmaa kyyti & keskustelu"-lobbausmetodi.

Kovasti yritetään, mutta ei ole oikein sopivia ehdokkaita ja sitten kun noissa taisi vielä äänet mennä jotenkin puolueittain.

Kaivoakaan ei muuten omassa saastuttavassa talossa tarvitse tyhjentää kuin kerran vuodessa, harvemminkin riittäisi, mutta jotkut määräykset tuonkin taisi sanella

[jari h]

..
Muista rakentamisen ekoloogisuuksista kannattaa tehdä niinkuin itestä hyvältä tuntuu. Mistään tilastoista,laskelmista tai pohdinnoista ei selviä faktat mikä on ekoloogisuuden,talouskasvun hyvinvoinnin jne. kannalta se paras ratkaisu kun edes noista määreistä ei löydy yhtä totuutta.

Onhan se hyvinkin mahdollista laskea (noin suurin piirtein.) Samaahan on tehty mm. tuossa koti-MIPS -jutussa, johon kkk viittasi. Siinä oli vain jätettu rakentaminen ja remontointi tutkimuksen ulkopuolelle. Tarkoitan siis ajatuksellani yksinkertaisimmillaan sitä, että onko ilmaston/ympäristön kannalta parempi esim. rakentaa kivestä vai puusta tai ostaisiko lasi- vai selluvillaa? Tietoa voi jossain ollakin, mutten ole löytänyt.

Rakennuksen energiankulutuksesta 15% aiheutuu rakentamisesta ja 85% rakennuksen käytöstä. Näin on meikäläiselle opetettu. Sinäänsä aika turhia lukuja, koska valtavia eroja syntyy valituista rakennusmateriaaleista, opituista elintavoista ja rakennuksen elinkaaresta. Joku saa varmasti rintamamiestalon sähkönkulutuksen normaalielämisellä yhtä alas kuin toinen passivitalon kanssa.

Eli summa summarum jälleen kerran kaikki vaikuttaa kaikkeen...

Mulla oli mutu, että n. puolet ja puolet, rakentamisen ja elämisen suhde. Loppu pitää paikkansa.

Muistakaahan kaikki seuraavien eduskuntavaalien tullessa äänestää muita kuin tällä hetkellä siellä istuvia. Ehkä saataisiin hiukan järkeä sinnekin taloon, mutta vain ehkä.

Näin olisi hyvä.

[seppälä]

Mä väitän kyllä, että kun pitkälti puilla lämmitellään talojamme, niin se on kyllä paljon ekologisempaakin kuin sähkölaitosten tuottamuksilla eleleminen. Ei ollut maailmalla tän päivän kaltaisia ongelmia silloin, kun jokainen lämmitti ruokansa puilla omassa hellassaan. Musta on höhlää, että ympäristönkuormitusten syyllisyystaakkaa yritetään kaataa niiden niskaan, jotka vielä yrittää elää ympäristönsä kanssa sopusoinnussa. Me vanhoissa taloissa asuvat kehitellään kaikenmaaiman ilmalämpöpumppuja ja aurinkopaneeleja säästääksemme turhaa sähkönkulutusta. Me palellaan talviöisin, kun ei jaksettukaan hakea tarpeeksi puita, eikä ongelma ratkeakaan vaan napista kääntämällä. Me pidetään itse huoli siitä, että talo on tarpeeksi eristetty välttääksemme turhaa lämmitystä. Väitän, että paljon todennäköisemmin me sammutetaan valot huoneesta, missä kukaan ei ole, kuin esim. kerrostaloasukkaat. Ja -maailman kannalta hyvä juttu-, meillä vanhojen talojen asukkailla on ihan liian usein muutakin tekemistä kuin esim. vaan katsella telkkaria.
Tarkoitus oli vielä jatkaa juttua omilla Näin teen kuitenkin itse väärin -tunnustuksilla ja muillakin selityksillä, mutta enpäs ehdikään.

[miguel1983]

Miten sitä nyt laskisi: siis kyseessä ihan tavallinen 9x11 metrin rintamiestalo, täyskokoisella kellarilla, rakentamaton yläkerta. Jos pelkällä öljyllä lämmität, kokonaiskulutus vuodessa 2000-2500 litraa vuodessa. Talo ollut suvulla kohta 40 vuotta, niin kulutusdata on aika luotettavaa :)

Jos alakerran uunia käyttää ahkeasti, tippuu helposti 1000 litraa kulutuksesta, eli käyttövesi lämpiää öljyn voimalla ja pääosa lämmöstä alakerran isosta uunista.

Ei mielestäni pahoja lukuja, vaikka sahanpurua on seinässä eristeenä...