Palellutaanko pakkasella?

[eepe]

Hei kaikille!
Talokuume on kova ja monta näyttöä olemme kiertäneet, niin 2000 -luvulla rakennetuissa kuin vanhemmissakin taloissa. Rintamamiestalot ovat eniten tuntuneet omilta ja nythän se mieluinen sitten löytyikin.

Ongelma kuitenkin on se, että olemme ensiasunnon ostajia ja lisäksi emme juurikaan tiedä vanhoista taloista ja niiden kunnoista/remontoinneista mitään. Talo on rakennettu vuonna 1953 ja olemme kerran käyneet sitä katsomassa ja se oli todella ryhdikäs ja siisti sekä sisä- että ulkopuolelta. Mitään vuotoja tai heikkouksia emme löytäneet. Eikä tarkka nenä haistanut erityisiä hajujakaan. Lisäosa on rakennettu -79 ja uusi peltikatto laitettu 2004.

Lämmitysjärjestelmä on uusittu 80-luvulla, eikä sinänsä siitä ole huolta. Itseä kuitenkin mietityttää talon lämmöneristys, eristeenä vanhassa osassa on muha. Jos se on aluperin laitettu ja rakennettu hyvin ja kuntotarkastuksessa ei löydy kosteutta tms. niin onko periaatteessa mahdollista, että sillä eristyksellä pärjää vielä useita vuosia, vai onko eristyksen lisääminen jossain vaiheessa väistämätöntä? Ymmärrän, että lämmityskustannukset ovat uusiin taloihin nähden huomattavasti isommat, mutta mitään vetoista tai kolkkoa taloa en halua (täällä pohjoisessa on kylmä ja pitkä talvi....)

Haluaisimme kovasti pärjätä pelkällä pintaremontilla, mutta onkohan se periaatteessa mahdollista? Joka tapauksessa en aio ostaa taloa, jossa on kosteus- tai homeongelmaa.

[hartsakoski]

Itse ostimme rintsikan Oulusta vuonna 2002.Talo rakennettu -54.Muhaeristeet ja 5 cm:n lisäeristys laitettu ulkovuorauksen yhteydessä.Ei ole paleltu,eikä sähkölaskukaan mikään hirveä ole,tosin lämmitämme paljon puulla.Toisaalta pp-kone ja kuivausrumpu pyörivät lähes taukoamatta .Itse haluamme säilyttää mahd.paljon -50 luvun tyyliä,tosin ei tasolla"askeettinen".Kuitenkin jokainen tehköön tyylillään.Pintaremontilla pärjääminen on mielestäni täysin mahdollista,nykyään vaan näyttää olevan muotia purkaa kaikki vanha ja polttaa rahaa uuden(ei välttämättä paremman)laittamiseksi.Rohkaisen talonostoon.

[jope]

Tuo on hauska ilmiö aina kun vanhat talot on energia tehokkaita tai ei vie juurikaan sähköä. Sitten käykin ilmi että puuta kuluu senkin edestä. Onko puu jotenkin ilmaista tai vaivatonta lämmittämistä kun sitä ei koskaan mainita kuin sivulauseessa epäoleellisena yksityiskohtana?

Muha tarkoittaa vissiin purua ja puru on sinällään yhtä hyvää tai huonoa eristettä kuin mikä muukin. Sitä vaan tarvitaan yleensä vähintään puolet suurempi eristevahvuus.
Ei purua vaihtaa tarvi eikä lisätä ellei ole erityistä syytä. Kylmä tai vetoisa talo ei ole merkki liian pienestä eristävyydestä tai vanhuudesta kuten usein luullaan. Se on merkki hataruudesta ja työ/suunittelu/huoltovirheistä. Lisäeristyksen ainoa todellinen tarkoitus on pienentää lämmityslaskua.
Lisäeristämisen kannattavuus on aina tapauskohtainen asia jossa lasketaan monta juttua. Ensimmäiseksi kannattaa selvittää mitä se talo todellisuudessa kuluttaa ja verrata sitä mitä se niiden remppojen jälkeen oletettavasti kuluttaa.

[hartsakoski]

Niin,en kyllä käsittänyt väittäneeni mitään rintsikoiden energiatehokkuudesta.Toisaalta vertaillessani esim.työkavereiden kanssa(joilla on uudet max.5 vuotta vanhat talot)olen todennut että ei meidän rintsikka vie sen enempää kokonaisenergiaa kuin nekään.Tosin sekin merkitsee paljon,onko esim.huonelämpötila 18 vai 22 astetta.Puuta kuluu minkä kuluu,otan sen kanssa melskaamisen hyötyliikuntana.Minulle puu on ilmaista,ja vieläpä höylättyä .Varmasti on taloja jotka ovat energiasyöppöjä,mutta sitä( kuten vähän energiaa kuluttavia) ei pidä yleistää.En tiedä vaikuttaako asiaan,mutta taloni ent.omistaja on ollut ikänsä kirvesmies,mutta tätä tehdessään toki vielä aloittelija .