Paljon remontoitu, 47-rak. talo harkinnassa, yllätyksiä?

[Tipunen]

Ihastuttiin 47 rakennettuun taloon. Taloa on remontoitu melko paljon 2006-2009 välillä ja vaikuttaa ihan hyvältä, mutta vähän mietityttää.

Yläkerta on laitettu melkein kaikilta pinnoilta uusiksi. Talossa on usittu ja kunnostettu myös salaojat, ulkopuolelle lisätty tuulensuojalevyt ja uusi pintalaudoitus. Vaihdettu ikkunoita, käyttövesi- ja viemäröintiputket, sähköt, lämpöpatterit, vessa uusittu lattiaasta kattoon. Talossa ei ole, eikä käsittääkseni myöskään ole ollut sisällä saunaa. Myös talouskellari vaikutti siistiltä ja kuivalta, eikä sinne ole kuulema ikinä mennyt vettä.

Sitten tulee ne mitkä mietityttää mistä mitään tietämätöntä. Nimittäin alakerran pinnat on remontoimatta (tosin 90-luvulla uusittu keittiön kaapistot) ja muovmaton alla lattia joustaa ja narisee. Ainoastaan eteisen lattia on uusittu, ilmeisesti putkiöiden takia. Tiedoissa sanotaan, että 1970-luvun alussa ulkopuolelle on lisätty 10cm villa ja rossipohja on täytetty hiekalla ja valettu betonilattia päälle. Samalla lattiat on vaihdettu lastulevyksi ja laitettu muovimatto päälle. Kuinka todennäköisesti pohja on tuolla käsittelyllä kunnossa? Onko millaisia riskejä että olisi kosteutta/lahoa rakenteissa? Selviäisköhän pelkällä muovimaton repimisellä, oikomisella ja uuden lautalattia tms asentamisella?

Toinen mietintä on kun katto ja aluskate on uusittu, mutta alla on alkuperäinen pärekatto + ilmarako. Onko toimiva ratkaisu? Uusi pinta siis huopaa.

Kolmanneksi muutaman vuoden vanhat tapetit näyttää "vääntyneen" parista kohtaa alakerran seinien saumakohdista, voiko olla jotain normaalia elämistä vai viite jostain vakavemmasta?

[ansi]

Täytetty rossipohja on aina merkittävä riski. Täyttämällä on saatettu saada aikaan laajoja lahovaurioita. Eli alapohja tarkkaan syyniin, parasta olisi jos jostain pääsisi kurkkaamaan lattiapinnan alle, vaikka tuskin myyjä tuohon suostuu. Itse en ostaisi taloa jossa on täytetty rossi, mutta voihan tuo olla kunnossakin. Ehdottomasti tarkemmin tutkittava kuitenkin.

Vääntyneet tapetit saattavat olla merkki talon painumisesta, mutta voi olla kyseessä surkea tapetoijakin

[Hower]

Itse en ostaisi taloa jossa on täytetty rossi

- Riippuu ihan kokonaan siitä, miten se on tehty. Voidaan se tehdä ihan moitteetta ja toimivanakin, tosin epäilen noita 70-lukulaisia tekeleitä... niinku juurikin tuota hiekkatäyttöä.

[TimoAB]

Jos myyjä ei suostu riskirakenteen tarkempaan avaamiseen, hänellä on siihen syynsä. Ja silloin ei kannata kauppoja tehdä. On myyjän etu, jos mahdollinen virhe löytyy ennen kauppoja. Tähän kannattaa vedota, jos venkoilevat. Eli pora käteen ja reikää tekemään ja jos eivät suostu niin heippa.

[Tipunen]

Kuka olisi oikea henkilö tekemään tuon tarkastuksen? Tarvitaanko ammattilainen, mistä löytäisi ja mitähän maksaa?

Voisiko noiden nykyisin tehtyjen remppojen perusteella päätellä, että talo on kunnossa ja terve katosta suunnilleen lattiaan? Siis tuota lattiaa lukuunottamatta kun sen tilaa ei vielä tiedä.

[jope]

Jos myyjä ei suostu riskirakenteen tarkempaan avaamiseen, hänellä on siihen syynsä. Ja silloin ei kannata kauppoja tehdä. On myyjän etu, jos mahdollinen virhe löytyy ennen kauppoja. Tähän kannattaa vedota, jos venkoilevat. Eli pora käteen ja reikää tekemään ja jos eivät suostu niin heippa.

Mitä sitten kun itse olet kämppääsi myymässä ja ostajat on tulossa moottorisahoilla,merkkinuotioilla ja porakoneilla tarkastamaan sitä sun unelmaasi?
Alkaako venkoilu mitäs luulet?

AP. kysyjälle.Kannattaa ottaa ammattilainen katsomaan taloa jos ei itse osaa. Varsinkin täytetty rossi peitettynä muovimatolla on riskirakenne.

[kakluuni]

[quote="Tipunen"]
Voisiko noiden nykyisin tehtyjen remppojen perusteella päätellä, että talo on kunnossa ja terve katosta suunnilleen lattiaan?.[/quote]

Ei pelkästä tehtyjen remonttien listasta voi kovin paljoa päätellä, jotain yleistä vaan. Täytyy tutkia itse taloa! Eikä ainoastaan pintoja vaan rakenteita. Se onko tapetti rutussa tai nariseeko lattia ei vielä kerro rakenteiden kunnosta. Pintavaurioinen voi olla rakenteiltaan täysin kunnossa, ja pinnalta moitteeton voi olla rakenteiltaan mätä.

Meidän talossa yhden huoneen lautalattia oli vähän painunut, mutta muuten ok noin pintapuolisesti katsottuna. Todellisuus oli kuitenkin toinen: rakenteellisesti lattian rossipohjasta puolet oli romahtanut ja rakenteet lahosienen pehmittämät: koko lattia meni uusiksi. Yksi seinä oli pintapuolisesti ok, ulkolaudoitus ja ikkuna ihan suorassa ja sisäpuolella levyn päällä tapetti kunnossa.Muuta tuosta seinästä ei oikeastaan ollutkaan kunnossa kuin ulkolaudoitus ja sisäseinän levytys: seinän hirsistä n n 1,5 X 1,5 m alue oli niin lahoa että potkaisemalla läpi meni.Jos olisi näissäkin vain silmämääräisesti pinnalta katsonut, niin hyväkuntoiseltahan olisi vaikuttanut. Eli kannattaa katsella vähän pintaa syvemmältä!

Tuo aikoinaan täytetty rossipohja nyt ainakin on potentiaalinen riski. Tuollaisella rakenteella on aikoinaan pilattu lukuisia taloja.

[TimoAB]

Mitä sitten kun itse olet kämppääsi myymässä ja ostajat on tulossa moottorisahoilla,merkkinuotioilla ja porakoneilla tarkastamaan sitä sun unelmaasi?
Alkaako venkoilu mitäs luulet?

Kyllä minä pienen porakoneella porailun hyväksyisin. Moottorisaha voisi olla jo liikaa
Kun kauppa on muuten selvä, olisi pelkästään minun etuni myyjänä että ei tarvitse pelätä juristia myöhemmin.

Mutta asiaan; minulla on kaksikin samanlaista kokemusta kuin Kakluunilla. Ensimmäisessä kuntotarkastusta oli tekemässä oikein Raksystemsin kallis insinööri, ja vänkäämällä vänkäsin koeporausta riskirakenteeseen. Talolla oli jo terveet paperit, mutta niinhän kävi, että hometta löytyi ja paljon. Koko seinärakenne olisi pitänyt uusia. Siinähän oltaisiin tapeltu myyjän kanssa että mitä sillä jäljelle jääneellä perustuksella ja katolla tehdään. Ja toinen on tämä meidän nykyinen talo, jossa oli näppärästi koteloitu piiloon katon mittava lahovaurio.

Ei vanhasta talosta koskaan voi tarkkaan tietää mitä se on syönyt, mutta kuten Helsingin Arabianrannan loftien katastrofista opittiin, ei voi uusistakaan. Luulen, että se Kailan ohje olla ostamatta mitään mikä on remontoitu viiden vuoden sisään voi olla ihan jees.

Ja toisaalta, jos kaikkea pelkää, ei pääse ulos äidin kohdustakaan. Eteenpäin pitää mennä riskien uhallakin, joskus.

[Tipunen]

Lähinnä tarkoitin tuolla rempoista päättelemällä, että luulisihan/ko nykyisillä asukkailla taloa remontoidessa tulleen jotain vastaan ja korjanneen mahdolliset vauriot. Eli esimerkiksi olisiko joku tosissaan jättänyt uusien tuulensuojalevyjen alle, tai eteisen lattiaa avatessa putkien vuoksi ja uutta laittaessa, alle selvästi kunnostusta vaativia rakenteita? Vai mainittaisiinko noita mahdollisesti havaittuja vikoja edes myyntivaiheessa?

Yritetään tässä kartoittaa tuttavapiiriä että saataisiin joku fiksumpi katsomaan taloa kaveriksi. Mieli on kyllä nyt vielä vähän enemmän epäileväinen, mutta silti vähän houkuttelee edelleen...

Jos pohja olisi pahasti pyllyllään kuinka kalliiksi ja työlääksi sen korjaaminen suunnilleen tulisi? Olisiko edes mahdollista tai kannattaisiko?

[Tipunen]

Tässä vielä linkki kohteeseen jos kuvista tulee jotain mainittavaa mieleen.

xxxxxxx


Muoks. Linkki poistettu

[kakluuni]

Kuvien perustella ei juuri talon kunnosta voi sanoa. Rajun muutoksen talo on kyllä käynyt, mutta makuasioistahan ei voi kiistellä.

[Tomppa]

Kannattaa selvittää miten seinien lisäeristys on toteutettu koska näissä on tehty paljon virheellisiä ratkaisuita.Suhtautuisin myös hyvinkin epäilevästi tuohon täytettyyn rossiin.Taloa sen paremmin tuntematta,vaikka oman kylän mökkejä onkin,niin sanoisin että väkisinkin tulee mieleen vanha sanonta "moni kakku päältä kaunis...".Joskaan mun silmää tuo ei miellytä edes esteettisesti.
Näin paljon remontoidun talon tutkiminen rakenteita purkamatta on todella vaikeaa.Varsinkaan noiden kuvien perusteella on ihan mahdoton sanoa mitään varmaa.