Sädesienestä ja kosteusvaurioista

[JukkaK]

Heips,

Nyt seilataan vähän vaarallisilla vesillä ja korostan että tarkoitus ei ole aloittaa mitään "sotaa", mutta järkevä asiallinen keskustelu täsäkin aiheesta on tervetullutta.

Pitkän aikaa on mietityttänyt semmonen asia kun nykyaikana "hometalojen" yhteydessä yhtenä petona mainitaan lähes aina sädesieni. Tuo on mystinen elukka sikäli kun sitä tuppaa olemaan maailmassa vähän siellä sun täällä, mutta mistään ei tahdo löytyä viitteitä miltä se näyttää, haisee, mitä vaatii eläkseen, levitäkseen jne. Rakennusalan "sienioppaissakaan" sitä ei yleensä myöskään löydy sieltä vaarallisimpien listalta, vaan siihen viitataan lähinnä sivulauseenomaisesti, paitsi hometalokeskusteluissa. Onko siis jossain/jollain ihan oikeaa faktatietoa tuosta pöpöstä? Kaikki siitä puhuu mutta kukaan ei ole nähnyt? Hometaloremonttien perusteluissa se taitaa olla nykyisin ehdoton myyntivaltti, etenkin jos ei sitä normaalisti edes huomaa mitenkään paitsi labran viljelyraportista.

Toinen "hometaloihin" liittyvä juttu joka on mietityttänyt on siinä että lähes pääsääntöisesti mittavat kosteusvauriot tuntuvat ilmaantuvan taloihin omistajanvaihdoksen jälkeen. Rintamamiestalojen osalta etenkin hämmästyttää se, että monesti näissä taloissa on edelliset mummot ja papat asuneet puoli vuosisataa ongelmitta, mutta heti pian uuden omistajan ilmaannuttua talo muuttuu hometaloksi. Monesti talo leimataan hometaloksi jo ennen myyntiä ja talo myydään purkukuntoisena. Miten siinä purkukuntoisessa talossa on ne edelliset asukkaat voineet elää jopa vuosikymmeniä?

TV:ssä pyörineen Homeloukku ohjelman myötä "Mummolan haju" on suuren yleisön joukossa tuomittu hometalon merkiksi. Silti se "haju" tai sen aiheuttaja ei yleensä tunnu aiheuttavan ongelmia itse mummoille eikä heidän luona vieraileville lapsenlapsille ja sukulaisille. Tuosta hajusta tulee sitten taas "vaarallinen" kun mummo vaihtaa hiippakuntaa ja talolle etsitään uutta omistajaa.

Taisivat todeta siinä ohjelmassa että "ei ole mitään asumiseen kuuluvaa normaalia hajua" tms., mutta toisaalta on myös semmoinenkin totuus olemassa, että "terve talo haisee aina" ja kaikki hajut eivät ole "vaarallisia". Erottaako ihmiset enää homeen, lahon jne. hajua vaan onko kaikki dödöstä ja partavedestä poikkevat hajut hometta jos ei ole hikeä?

Tämmöisiä ajatuksia matkan varrelta, jatketaan tästä mutta ei lähdetä sotatantereella, eihän?

[Limes]

Josko entiset asukkaat on tottuneet elinolosuhteisiin...tai peräti vankempaa tekoa.
Elintavat ja sen myötä kosteusrasitus uusilla asukkailla saattaa olla suurempi.

[Aaltju]

Sienet ja kosteus ovat melkoinen sampo melko isolle joukolle ihmisiä ja yrityksiä. Mitä hysteerisemmiksi ihmiset saadaan niiden suhteen sitä paremmin sampo jauhaa leipää. Mitä enemmän rakennustöitä ja rakennussuunnittelua mystifioidaan sitä paremmin sampo jauhaa leipää. Mitä paremmin lobataan asiaa viranomaistahoille, päättäjille, vakuutusyhtiölle jne sitä paremmin saadaan sampo pysymään omissa hyppysissä.

Onhan Suomi toki ilmasto-olosuhteiltaan vaativa maa rakentaa, mutta ei täällä mitään niin ainutlaatuista ole että vastaavaa ei olisi jossain muuallakin. Silti lienemme maailman ainoa kansa joka havaittaessa perunakellarin hajua perunakellarissa tai saadessaan nuhan uudessa asunnossa kiskaisee päälle täyden biohazard-asun ja tilaa paikalle homejuristin, homekoiran, homemanaajan, hometohtorin, terveystarkastajan, Hannu Karpon ja 7 päivää lehden.

Sinänsä hauska homma että kun suomalainen homesaneeraaja touhuaa umpioidussa talossa biohazard-puvussa ja pyörremyrsky käy lystin maksajan lompakossa niin aina tarkka ja teknisestipedantti saksalainen taas korjaisi saman vian lähettämällä paikalle jugoslavialaisen maalarin oppipojan, joka vetäisisi homeet lateksilla piiloon muutaman kympin kustannuksilla.

Joskus olen ihmetellyt että miksi koko muu eurooppa ei tukehdu astmaansa ja kynsi itseään verille homeen aiheuttamien iho-oireiden kurimuksessa.

Joskus on myös tullut ihmeteltyä sitä että miksi jokainen suomalainen mies joskus ennenvanhaan osasi rakentaa talon ihan omin pikku kätösin ja talot kestivät hoidettuina vuosisatoja, mutta nykyään suomalainen mies ei osaa itse edes ostaa valmista taloa vaan apu tarvitaan jumalaton joukko erinäköisiä tarkastajia ja konsulentteja kertomaan kaikista kamalista riskeistä rakenteissa ja muista möröistä, jotka vaanivat ostajaa. Itse ei kukaan enää osaa rakentaa mitään kun kaikki on mukamas niin kamalan vaikeaa ja kaiken mukamas täytyy olla leimattu sertifikaatilla.

Ensimmäinen viesti foorumille ja sävy jo heti alkuunsa näinkin positiivinen :)

[JukkaK]

Ensimmäinen viesti foorumille ja sävy jo heti alkuunsa näinkin positiivinen :)

Tervetuloa mukaan ja siitä se lähtee!

Tuossa kun viittasit tuohon oman talon rakentamiseen, niin enpä muista ikinä semmoistakaan kummallisuutta tulleen vastaan kuin että joku asustaisi peräti itse rakentamassaan hometalossa. Jokuhan niitäkin kuitenkin rakentaa ja kuvittelisi, että sankoissa rakentajien rivistöissä olisi myös niitä oireilevia joukossa mukana.

Jos nyt pikaisesti tekisi hevosmiesten tietotoimiston avulla tilastoa, niin voisi vetää johtopäätöksen, että homevaurioita ilmenee eniten alle 5v. omistajanvaihdoksesta, mutta itse talonsa rakentaneiden ja yli 5v. asuneiden parissa ei juuri ollenkaan. Tästähän voisi tietenkin vetää johtopäätöksen, että omistajanvaihdos aiheuttaa kosteusvauriota ja sisäilman haittoja, mutta se on ohimenevä vaihe joka korjaantuu itsestään n. 5v omistajanvaihdoksen jälkeen.

Vai onko kyseessä kuitenkin tilastoharha ja omien tekeleiden tai yli 5v. asuttujen kosteusvaurioista ei ulospäin huudella ja ne korjataan "vaivihkaa" tai sitten vain myydään kylmästi eteenpäin? Toisaalta on hankala uskoa, että Suomi olisi väärällään tietoisesti huijaavia talonmyyjiä.

Huomasinpa tuossa muuten, että tais lipsahtaa tämä viestiketju väärään osioon kun taitaa olla enemmän yleistä höpinää -osastoa kuin remontointia. No joku moderaattori siirtänee jos katsoo tarpeelliseksi.

[Ves_ku]

Varmasti niitä todellisia ongelmatalojakin on, niin kuin onkin. Ja en yhtään epäile, että pikkuhiljaa ongelman edetessä siihen ihminen tottuu. Omistajan vaihdoksen yhteydessä elinympäristön muutos saattaa saada aikaan kummallisiakin oireita, varsinkin ostokrapulan.

Ongelmathan vanhoissa taloissa (lue yli 50- vuotta vanhat) tulee rakenteiden muuttamisesta aikakauden rakennustapaan sopimattomiksi. Tuskin on olemassa montakaan homehtuvaa rakenne ratkaisua jos se tehdään alkuperäisen idean mukaan alusta loppuun eikä sekoitella vähän uutta ja vanhaa keskenään.

Äskettäin muuten luin jotain foorumia jossa moitittiin rmt-forumin käyttäjien fanaattisuutta vanhaan rakennustapaan. Tolla asenteella varmasti saadaan aikaan ongelmia vanhojen talojen muutoksissa.

[MX1K]

No joo. Mun mielestä home-, laho- ja kosteusvaurioista huudetaan ihan liikaa.
Ottakaamme esimerkiksi talon takahikiältä, matti möttönen joka talon on rakentanut ja asunut 50 vuotta on tavannut talossaan pariin otteeseen kosteusvauriota, vähän on eteläseinältä alajuoksu pehmentynyt ja keittiön viemäri hieman tihuutti lattiaan. Molemmat vauriot korjattiin ja jatkettiin asumista niinkuin pitääkin.
Sitten matti möttönen tulee vanhaksi ja päättää muuttaa kerrostaloon, laittaa talonsa myyntiin ja ostajakin löytyy. Pertti perusnörtti ostaa talon ja muuttaa sinne vaimoineen ja steriilissä kuplassa kasvatettujen lastensa kanssa. Lapset saa nuhan ja syytä aletaan selvittää. Käy ilmi että myös WC:n viemäri on vuotanut - ne kun teki pera silloin 60 luvun lopulla kaljapalkalla.
Pertti perusnörtti palkkaa remonttifirman asialle ja firma repii koko talon lattiat ylös ja samalla löytyy myös merkit keittiön korjatusta kosteusvauriosta. Pertti muuttaa perheineen muualle ja haastaa Matin oikeuteen petoksesta ja monesta muusta, vaatien korvauksia ja kaupan purkua. Matti on ostanut talosta saamillaan rahoilla keskustasta kerrostaloasunnon ja on muuten varaton, joutuu syytteeseen ja tuomitaan hometalon myymisestä ja ostajan harhaan johdattamisesta ymym. :)

Elkää hyvät ihmiset olettako että 50v+ vanha talo olisi uuden veroinen. edellä mainitut vauriot ovat normaalia kiertokulkua taloissa ja normaalisti ne korjataan normaali huoltotoimenpiteenä.

[Jokapaikanhöylä]

Totta ja totta, molemmat puolet... Ensinnäkin olen tosiaan samaa mieltä siitä, että Suomessa messutaan varsin paljon näistä hometalojutuista, mut jos ollenkaan olen oikeen ymmärtänyt, niin sama homma on Ruotsissa ja jopa Norjassa (jossa tosin ollaan hieman suurpiirteisempiä asumusten suhteen). Suurimmalta osin näissä tuntuu olevan sama ongelma, eli väärät materiaalti ja väärät asennus/remppatavat, lopputuloksena terveysongelmia aiheuttavia vaurioita.

Toinen puoli asiassa onkin sitten se, että kaikki eivät suinkaan näistä vaurioista kärsi samassa mittakaavassa. TOisille tulee kutinaa ja ehkä allergisiin oireisiin verrattavia juttuja, kun taas itselleni valitettavasti todella pahat ongelmat, ei enää mitää kutinaa ja aivastelua... Jos sitten ajattelee asiaa näin, että on maksanut talostaan ittensä kipeäksi, velkaa on vuosikymmeniksi eteenpäin ja hetken päästä tulee vastaan tilanne, ettei enää kykene oleskelemaan tuossa "kullankalliissa kodissaan" - pistää se watuttamaan lujempihermoistakin jäärää

Ja tuosta vauriorakennuksessa oleskelusta vielä: Omakohtainen kokemukseni on se, että vartissa lähtee ääni, alkaa yskä, sitten neusee hemmetinmoinen päänsärky, suorastaan lamaannuttava, palelee, lämpö nousee, jokaista paikkaa kolottaa ja särkee... iskee todella syvä väsymys ja "suhina päähän", ajatus ei enää juokse... tuo tila todellakin lamaannuttaa ja jatkuessaan se vie täydellisesti myös elämänilon, tai oikeastaan hetken päästä ei ole enää elämää mistä voisi mitään iloa edes saada, pelkästään totaalinen lamaannus ja yhä enemmän päällekäyvä toivottomuus... ei ole leikin asioita ei

Tämän EI ollut tarkoitus sitten olla mikään palopuhe, halusin vaan tuoda esiin omakohtaisen kokemuksen siitä, mitä nuo "aivasteluksi herkästi miellettävät" jutut todellisuudessa voivat olla ja jokainenhan reagoi omalla yksilöllisellä tavallaan

[JukkaK]

Äskettäin muuten luin jotain foorumia jossa moitittiin rmt-forumin käyttäjien fanaattisuutta vanhaan rakennustapaan. Tolla asenteella varmasti saadaan aikaan ongelmia vanhojen talojen muutoksissa.

En tiedä fanaattisuudesta, mutta nuo vanhat rakennustavat on vuosituhantisen rakennusevoluution "luonnonvalintaa" jossa vain parhaat ja kestävimmät ratkaisut ovat säilyneet ja siirtyneet sukupolvelta toiselle. Nykyaikaiset teolliseen rakentamiseen liittyvät rakentamistavat ovat vasta nk. "kenttätestivaiheessa" ja niiden lopullinen hyvyys tai huonous selviää vasta kymmenien- tai satojen vuosien kuluttua.

Nämä uudet menetelmät ja rakennustavat on myös kehitetty aivan eri pohjalta kuin vanhat. Kestävyyden sijaan määräävä tekijä on tekemisen helppous, nopeus jne. ja pitkäaikainen kestävyys on teollisessa rakennuskulttuurissa lähinnä negatiivinen ominaisuus.


ja alkuperäiseen aiheeseen palataksemme kaipailisin vielä niitä aitoja silminnäkijähavaintoja siitä Sädesienen pirulaisesta

[MX1K]

Vanhasta talosta _EI SAA MAKSAA_ uuden talon hintaa. "vuosikymmeniksi" lainaa on _LIIKAA_
Sanotaanko näin että kahden työssäkäyvän ihmisen pitää kyetä maksamaan talolaina 10 tai enintään 15 vuoden kuluttua pois jotta on järkevää ostaa vanha talo. Peruskorjauksineenkaan ei ole kannattavaa ostaa taloa minkä laina hipoo 20 vuoden maksuaikaa. Jos remonttia pitää teettää kymmenillä tuhansilla euroilla niin ollaan metsässä, on järkevämpi ostaa pakettitalo.

[tarmasti]

Vanhasta talosta _EI SAA MAKSAA_ uuden talon hintaa. "vuosikymmeniksi" lainaa on _LIIKAA_
Sanotaanko näin että kahden työssäkäyvän ihmisen pitää kyetä maksamaan talolaina 10 tai enintään 15 vuoden kuluttua pois jotta on järkevää ostaa vanha talo. Peruskorjauksineenkaan ei ole kannattavaa ostaa taloa minkä laina hipoo 20 vuoden maksuaikaa. Jos remonttia pitää teettää kymmenillä tuhansilla euroilla niin ollaan metsässä, on järkevämpi ostaa pakettitalo.

Tästä tuli mieleen vähän aikaa sitten jossakin talouslehdessä ollut juttu, jossa kerrotiin että enemmistö ruotsalaisista maksaa asuntolainoistaan pelkästään korkoa. Elikkäs eivät lyhennä niitä lainkaan. Kuulosti kyllä näin suomalaisittain melko oudolta (tai sitten liian fiksulta?).

[JukkaK]

Jos remonttia pitää teettää kymmenillä tuhansilla euroilla niin ollaan metsässä, on järkevämpi ostaa pakettitalo.

heh

Eihän näitä järjellä kannata perustella. Jos järkevyyttä haluttaisiin niin sitten kaikki asuis kerrostaloissa kaupungin keskustassa tai jossain lähiössä jossa on kaikki palvelut kävelymatkan päässä.

Kerrostaloista puheen ollen....

"arkitilastojen" perusteella myös uusissa kerrostaloissa, rivitaloissa jne. tuntuisi olevan enemmän kosteusvaurioita kuin uusissa OK-taloissa. Tästä taas joutunee vetämään johtopäätöksen, että amatöörihartiapankkirakentajat osaavat rakentaa parempia taloja kuin rakentamisen ammattilaiset. Lieköhän tämäkään nyt sitten ihan näin?

Muistuipa tuossa eilen mieleen myös vanha kohtaaminen tutun kuntotarkastajan kanssa uudehkossa toimistorakennukssa muuan vuosi takaperin. Ihmettelin että mitä hän siellä tekee, että ei kait niin uudessa pytingissä mitään vikaa voi olla. Ytimekäs vastaus kuului "Aina löytyy jotain!" Silloin en asiaa sen kummemmin ajatellut, mutta nyt sitten lause loksahti uuteen asiayhteyteen.

Kokenut kuntotarkastaja tietää eri ikäisten talojen ja erilaisten rakenneratkaisujen riskit hyvin tarkasti ja tietää mitä etsiä ja mistä etsiä. Tuloksena on, että aina löytyy jotain. Kyse ei siis olekaan siitä, että onko terveitä ja sairaita rakennuksia vaan siitä, että kaikki rakennukset on enemmän tai vähemmän "sairaita" jos vain osataan oikein etsiä. Kuntotarkastajan rooli ja palkanmaksaja sitten varmaan vaikuttaa osaltaan motiivin löytää niitä asioita.

Asuntovälittäjän piikkiin työskentelevän tarkastajan ei kannata olla liian tarkka tai hommat loppuu lyhyeen. Oma taitonsa on tuoda raportissa riskit esiin niin suurpiirteisesti ettei voi syyttää virheestä mutta toisaalta ei säikäytä ostajaa liiaksi. Yleisin toteamus taitaa olla jotain tyyliin "vaatisi tarkempaa tutkimusta" tai "ei voida todeta silmämääräisesti" ja harva asunnon myyjä/ostaja on innokas porailemaan reikiä siihen uutuuttaan kiiltävään kaakelipintaan

Sitten kun aletaan epäilemään vaurioita niin paikalle tulee vakuutusyhtiön, lakitoimiston tms. palkkaama kaveri joka ottaa poran kouraan ja kaivaa ne näytteet sieltä rakenteen sisältä. Kokemusta tietenkin löytyy sen verran, että osaa ottaa riittävän paljon näytteitä oikeista kohdin jotta se sädesieni ja kumppanit löytyy. Aina löytyy jotain!

Sitten alkaakin se hankala vaihe, jossa päädytään inttämään kuinka vaarallista se Pohjoisen puoleisen ulkoseinän ikkunanpielessä tai perustusten alapinnassa maata vasten väijyvä sädesieni on. Puretaanko koko talo vai vedetäänkö vain uutta maalia pintaan? Ollako vaiko eikö olla?

[tarpola]

Vuokra-asuntoyhtiöissä pitää käyttää vuosittain rahaa 1,3 prosenttia rakennuksen arvosta korjauksiin. Näin minulle kertoi taannoin erään kunnallisen vuokrataloyhtiön tj, pohjana oli VTT:n laskelmia. Saksassa tavoite on vielä kovempi, 1,7 prosenttia. Näillä summilla talon pitäisi pysyä uuden veroisena eikä tarvita peruskorjauksia. Jos tämä jää maksamatta, kertyy korjausvelkaa. Voinee tuota soveltaa pientaloihinkin. Jos taloa ei ole korjattu 20 vuoteen, on sen arvosta kulunut kolmannes. Alkuperäiskuntoisen, täysin korjaamattoman rmt:n hinta saisi olla enintään 20 prosenttia uudisrakennuksesta, saksalaisilla kriteereillä sen pitäisi olla jo ilmainen. Halutessaan voi myös laskea korkoa korolle, mutta suuntaa ja etenkin mittakaavaa tuosta saa.

[KMS]

Vanhasta talosta _EI SAA MAKSAA_ uuden talon hintaa. "vuosikymmeniksi" lainaa on _LIIKAA_

Tässä yleensä menee vähän turhaan erilleen talo ja tontti, jolla talo seisoo. Tonttihan on ainoa asia kokonaisuudessa, johon jälkikäteen ei pääse vaikuttamaan. Eli vaikka talo olisi kämäinen, mutta se sijaitsee erinomaisella tontilla, voipi siitä kokonaisuudesta moni maksaa mielissään enemmän, mitä siitä 200 neliöisellä pakettitalolla varustetusta puuttomasta peltotontista.

Sitten kun tämmä kälyinen talo hyvällä tontilla on ostettu, se voi kannattaa korjata jo pelkästään siksi että se on silmää hivelevän kaunis ja/tai sen purkaminen ja uuden talon rakentaminen tuhoaisi tai huonontaisi olennaisesti tonttia. Että tämmöistä pohdintaa...

-k

[M&J]

Tosta "vanhan talon hajusta", kuten kaikki ei hysteeriset tietää, kaikki haju ei ole todellakaan kosteusvauriosta aiheutuvaa hajua, vaan tottahan esim. vanhat pinnat ja huonekalutkin haisee jo jollekin, jos talo on alkuperäiskuntoinen ja mummo ja paappa on samoilla seinillä ja huonekaluilla asutellut vuosikymmenet. Itse kuin teimme purkutöitä, niin kyllä purkulava haisi vanhalle. Kun vanhat systeemit oli kannettu veks, ei haissut millekään, eikä ole haissut tähän päivään asti! Eli ei se talo itsessään, vaan ne vanhat matskut! Itse pyrin esim. ottamaan vanhat tapetit mahd. hyvin veks.

Olen kyllä käynyt sitten sellaisessakin talossa, jossa todella haisi home, siitä ei ollut epäilystäkään. Yhdessä perähuoneessa henkeni salpatui ja jouduin lähtemään ulos. Sellaista en ole kokenut koskaan. Talo on rakennettu 1800-luvun puolella ja lahovauriota yms. oli havaittavissa selvästi. Talo on kesäpaikkana ja sitä oli tarkoitus remontoida. En tiedä mikä sen tilanne on nyt.

[MX1K]

Tässä yleensä menee vähän turhaan erilleen talo ja tontti, jolla talo seisoo. Tonttihan on ainoa asia kokonaisuudessa, johon jälkikäteen ei pääse vaikuttamaan. Eli vaikka talo olisi kämäinen, mutta se sijaitsee erinomaisella tontilla, voipi siitä kokonaisuudesta moni maksaa mielissään enemmän, mitä siitä 200 neliöisellä pakettitalolla varustetusta puuttomasta peltotontista.

Totta kai kiinteistön hinta on tontin arvo + talon arvo, mutta jos pyydetään tontin arvo + uuden talon arvo niin se on liikaa, mikä on valitettavan yleistä nykyään.

No sanotaanko nyt niin että voin sulle rakennuttaa 200 neliöisen pakettitalon n. 2500m2 metsäiselle tontille about 200ke pintaan. :)

Sitten kun tämmä kälyinen talo hyvällä tontilla on ostettu, se voi kannattaa korjata jo pelkästään siksi että se on silmää hivelevän kaunis ja/tai sen purkaminen ja uuden talon rakentaminen tuhoaisi tai huonontaisi olennaisesti tonttia. Että tämmöistä pohdintaa...

-k

Minä olen sitä mieltä että vanhan talon purkaminen ei kannata ellei räystäs ota maahan kiinni (silloinkin siinä voi olla ihan hyvä katto mihin kannattaa tehdä uusi talo alle. )
Eli maksa tontista ja maksa talosta, mutta älä maksa uudesta talosta jollet sellaista myöskin saa.
Ja jos tontin "arvo" on niin suuri että siitä tulee jo yksistään lainaa yli 10 vuodeksi niin olet katsomassa taloa väärältä alueelta.
Syrjäkyliltä missä ne marketit ja koulut on jopa muutaman kilometrin päässä ja työpaikat vähän harvemmassa - kuin myöskin ihmiset, niin tontit maksaa 5000-30000 euroa. 30000:lla saat jo hehtaarikaupalla maata.

Uusi talo kannattaa rakentaa _aina_ uudelle tontille. Suomessa on n. 6ha maata jokaista asukasta kohden, siitä kun vähennät kaupungeissa asuvat ihmiset niin jää vähän toistakymmentä hehtaaria valkata talon paikkaa. Luulisi löytyvän.