Luvan kanssa vai omin luvin?

[tarpola]

Poimin tämän aiheen toisesta keskustelusta, tämä teema putkahtelee aika ajoin esiin eri keskusteluissa. Itselleni, kun olen alan koulutusta saanut, rakennusluvan hakeminen on itsestäänselvyys, en voi mitenkään selittää että en olisi tiennyt sitä tarvittavan. Ymmärrän hyvin että byrokratia turhauttaa, varsinkin kun kaikissa kunnissa palvelu ei ole kovin asiakasmyönteistä. Toisaalta esimerkiksi Oulussa on ilmeisen hyvällä menestyksellä pyritty markkinoimaan rakennusvalvontaa käyttäjälleen edullisena asiantuntijapalveluna, jonka avulla rakentaja välttää kalliiksi tulevia virheitä.

Luvan hakemista puoltaa se, että taloa joskus myydessä on osoittaa että korjaukset on tehty viranomaisten hyväksymällä tavalla. Tai ainakin suunniteltu tehtäväksi niin. Paljonhan vilungin mahdollisuuksia jää silloinkin. Mutta ainakin jossain määrin on asiantuntija katselmoinut suunnitelmat ja työmaallakin, lisäksi on ollut velvoite kiinnittää vastaava työnjohtaja jne. Vähän kuin ostaisi autoa jossa on huoltokirja täynnä merkkikorjaamon leimoja. On silloinkin voinut joku toimenpide jäädä väliin, mutta silti noita leimoja arvostetaan.

Entä jos vanhasta ei ole mitään piirustuksia olemassakaan? Periaatteessa uuden rakentamiseen tarvitaan lupa, ja uuden rakentamista on myös vanhan laajentaminen, joka voi tapahtua myös talon sisällä kun otetaan kylmiä tiloja asuinkäyttöön. Korjauksissa silloin kun on vaikutusta terveellisyyteen tai turvallisuuteen. Julkisivumuutoksissa tarvitaan toimenpidelupa. Jos pitää vanhan ennallaan ei lupia tarvita, ja jos vanhaa dokumentaatiota ei ole on tuossa tietty tulkinnanvara. Luvan hakeminen on rakennuttajastakin kiinni, jos ei sitä tee on kiinnijäämisriski vähäinen. Mutta jos myy taloa jossa on selvästi tehty asioita 50-luvun jälkeenkin eikä piirustuksia ole, saattaa se heikentää ostajan maksuhalukkuutta tai ainakin herättää epäilyksiä.

Näin Helsingissä:

Rakennuslupa (A-, tai B-tunnus)

Uuden rakennuksen rakentaminen (tunnus A) tai lisärakentaminen (tunnus B), jota on myös rakennuksen korottaminen taikka ullakon tai kellarin ottaminen rakennuksen pääkäyttötarkoituksen mukaiseen käyttöön (...) Uudisrakentamista koskevia säännöksiä sovelletaan myös sellaiseen korjaus- ja muutostyöhön, joka on verrattavissa rakennuksen rakentamiseen.

Rakennuslupa (D-tunnus)

Luvanvaraisia toimenpiteitä ovat 1) rakennuksen tai sen osan käyttötarkoituksen olennainen muuttaminen sekä 2) sellainen korjaus- ja muutostyö, jolla ilmeisesti voi olla vaikutusta käyttäjien turvallisuuteen tai terveydellisiin oloihin. Edellä todetun toimenpiteen luvanvaraisuus riippuu toimenpiteen seurausvaikutuksista. Harkinnan suorittaa viimekädessä rakennusvalvontaviranomainen. Tällaisia korjaus- tai muutostoimenpiteitä voivat olla kantaviin rakenteisiin, rakennusfysikaalisiin ominaisuuksiin, paloturvallisuuteen, poistumisteihin tai lvi- laitteisiin kohdistuvat toimenpiteet.

Toimenpidelupa (C-tunnus)

Rakennuksen ulkoasua muuttava toimenpide sekä asuinrakennuksen huoneistojärjestelyt edellyttävät toimenpideluvan hakemista.

[Jarppi78]

Itse muutin tuossa julkisivua. Pystyrimalaudoitus vaihtui vaakapanelointiin, kuistin malli muuttui hieman + kaikki ikkunat meni uusiksi ja toiseen päätyyn yläkertaan ilmestyi 1 uusi ikkuna...

KOITIN parhaani mukaan selvitellä mitä lupia olisi tarves olla mutta kun en minkäänmoista vastausta saanut (puhelimiin ei vastattu eikä lähettämääni sähköpostiin) niin tein sitten ilman lupia. Ei ole naapurustoa häirinnyt ja itsellä vakaa aikomus asua tuossa vielä vuosi jos toinenkin.

Koukkuna tässä että talosta ei löydy minkään sortin dokumentaatiota alkuperäisasussaan, tämän oli edellinen omistaja saanut huomata hakiessaan lupaa autotallille. Eli osuinko nyt porsaanreikään ?

[tarpola]

Siinähän se reikä oli. Ei kukaan myöhemmin pysty sanomaan minkälainen laudoitus oli alunperin.

Rakennusvalvonnoissa on eroja, yleensä isoissa kaupungeissa ollaan tarkempia. Tuo olisi monessa kaupungissa vaatinut luvat, mutta ei ainakaan tällä kertaa siis Vaasassa. Tarkimpia ollaan yhtenäisillä alueilla, jossa on säilynyt paljon rintamiestaloja ja niissä pienempikin kirjavuus helposti näyttäytyy häiritsevänä. Yksittäisissä taloissa ei niinkään. En tiedä kumpaan kategoriaan tapauksesi kuuluu.

Virkamiehetkin tuppaavat olemaan kiireisiä, olen huomannut että asiathoiuvat yleensä hyvin sujuvasti jos lähtee pelaamaan avoimin kortein ja saa valvovan viranomaisen mieltämään että homma on tarkoitus hoitaa kunnolla. Ehkäpä tässä jo se että vaivauduit kyslemään vakuutti heidät että asia on kunnossa eikä vaadi puuttumista, toki vastaaminen olisi aina kohteliasta.

Terveellisyyteen ja turvallisuuteen ei julkisivun laudan suunta vaikuta, sen sijaan yhteistä kaupunkikuvaa kaikki talot tahollaan tekevät ja silloin kun sensuuntaisia arvoja on pelissä on tarkempi valvonta mielestäni aivan perusteltuakin. Talon mukana ovat asukkaat hankkiutuneet tietylle alueelle ja on ikävää, jos perinteinen yhtenäinen rintamamiestaloalue muuttuu rautakaupan myyntinäyttelyksi.

[Jarppi78]

No täs alueella on talot niin moneen malliin vuorattu, on pystyrimaa, vaakapaneelia, rapattua, tiiliverhoilua, mineriittiä jne. että se jos mä tuon kaiken keskellä käännän puun suuntaa ei pitäis mihinkään vaikuttaa. talon väri vaihtuu myös haalean keltaisesta siniharmaaseen (joo just se kannustalon rauhalan sininen)..ei pitäis senkään haitata kun ympäriltä löytyy lähes kaikki sateenkaaren värit

Toi ikkuna tos arvelluttaa mutta en mä siitä oo yöuniani menettäny

[Aaltju]

Luvan hakemista puoltaa se, että taloa joskus myydessä on osoittaa että korjaukset on tehty viranomaisten hyväksymällä tavalla. Tai ainakin suunniteltu tehtäväksi niin. Paljonhan vilungin mahdollisuuksia jää silloinkin. Mutta ainakin jossain määrin on asiantuntija katselmoinut suunnitelmat ja työmaallakin, lisäksi on ollut velvoite kiinnittää vastaava työnjohtaja jne. Vähän kuin ostaisi autoa jossa on huoltokirja täynnä merkkikorjaamon leimoja. On silloinkin voinut joku toimenpide jäädä väliin, mutta silti noita leimoja arvostetaan.

Lienee kuitenkin niin että valtava enemmistö rakennusvirheistä on tehty ja tehdään vastaisuudessakin luvan kanssa rakentaessa.

...ja aivan vastaavasti myös pääosa huoltovirheistä ja laiminlyönneistä tehdään paikoissa joissa karvahattukansa käy leimauttamassa harmaiden volkswagen corollojensa huoltokirjat :)

Lupasirkus takaa lähinnä sen että vessaan tulee riittävän leveä ovi sekä joitakin muita erittäin oleellisia rakennusteknisiä seikkoja (=seikkoja, jotka tulevat kunnalle kalliiksi mikäli kiinteistön omistaja sattuu joskus vammautumaan ja alkaa vaatimaan vammaispalvelulain mukaisia oikeuksiaan). Vastaavamestari, rakennesuunnittelija yms ovat vain nimiä paperissa... rakennusvalvonta ei missään päin Suomea millään muotoa edellytä että he jollakin tapaa aktiivisesti osallistuisivat projektiin.

Isojen kaupunkien asiaakkaan kyykytystä voi vertailla vaikkapa Inariin, jossa asiakasta ei turhaan kyykytetä, mutta talot eivät silti sorru niskaan ja mätäne käsiin. Aikanaan, 90-luvulla, kun rakennettiin mökkiä Inariin en kertaakaan joutunut asioimaan Ivalossa toimistoaan pitävien kunnan viranomaisten kanssa naamatusten, kaikki hoitui näppärästi puhelimessa ja faxilla.... lopputarkastuskin... tarkastaja kysyi puhelimessa: "Rakensitkos omalle maalle? Itsellekkös teit?" Kun vastasin myöntävästi niin hän sanoi: "No enpä sitten viitsi ajella muutamaa sataa kilometria... tyhmäähän se olisi jos itselleen huonon tekisi".

[tareone]

Isojen kaupunkien asiaakkaan kyykytystä voi vertailla vaikkapa Inariin

Ei tarvitse enää ihmetellä, miksi Suomen lappi muistuttaa hökkelikylää tai kaatopaikkaa, verrattuna esim. Norjan lappiin.

[Labyrint64]

Itselleni, kun olen alan koulutusta saanut, rakennusluvan hakeminen on itsestäänselvyys, en voi mitenkään selittää että en olisi tiennyt sitä tarvittavan.

Hieman riippuu siitä miten remppaa tekee. Jos esim. meillä olisi otettu koko talo työn alle, tehty tarkat suunnitelmat koko talon täysrempasta ja käyty tekemään niin varmasti kaikki luvat olisi tullut haettua. Mutta nyt kun talo on periaatteessa asuinkelpoinen ja remontti on ns. harrastelua iltaisin ja viikonloppuisin niin taloa tehdään niin pienissä erissä ja periaatteessa aina tapauskohtaisesti suunnittelemalla että joka ikiseen muutokseen jonkun luvan hakeminen olisi tuskaa - ja kallista.

Luvan hakemista puoltaa se, että taloa joskus myydessä on osoittaa että korjaukset on tehty viranomaisten hyväksymällä tavalla. Tai ainakin suunniteltu tehtäväksi niin. Paljonhan vilungin mahdollisuuksia jää silloinkin. Mutta ainakin jossain määrin on asiantuntija katselmoinut suunnitelmat ja työmaallakin, lisäksi on ollut velvoite kiinnittää vastaava työnjohtaja jne. Vähän kuin ostaisi autoa jossa on huoltokirja täynnä merkkikorjaamon leimoja. On silloinkin voinut joku toimenpide jäädä väliin, mutta silti noita leimoja arvostetaan.

Mutta niinkuin autoissa niin vaikka olisi kuinka täydellinen huoltokirja niin auto kun alkaa lähennellä 500 000km ja ikääkin on yli parikymmentä vuotta niin niiden leimojen vaikutus on häipynyt jo ajat sitten. Kyllä siinä vaiheessa pitää itse kurkistella konepellin alle, käydä testiajolla ja potkiskella renkaita. Toisaalta autoissakin näkee hyvin jos omistaja on ollut tee-se itse mies ja pitänyt auton hyvässä kunnossa. Massaa löytyy oikeista paikoista ja se on asennettu paljon aiemmin kuin vasta myyntipäivää edellisellä viikolla, ruostevauriot on korjattu ja konetila pidetty puhtaana.

Toisaalta jos tuollaiseen auto on ajettu 300 000 ilman merkkihuollon leimoja ja tämän jälkeen vasta alkaa leimoja löytyä niin kyllähän siinä tulee mieleen onko ennen 300 000 vaihdettu öljyjä lainkaan. Merkkihuoltokaan ei välttämättä näe moottorin kuluneisuutta vaan rasvaa murrokset, vaihtaa uudet öljyt ja lyö leiman.

Itse kun selvittelin vanhan talon seinärakenteen korjaamista ja miten se pitäisi tehdä niin sitä ei tiennyt edes rakennusviranomainen. Sieltä tuli että "tuollainen rakenne on aina vähän tapauskohtainen jne..." "periaatteessa suositellaan muovituksia mutta tällöin voi ilmavuoto keskittyä tiettyihin paikkoihin jne..." Uusissa taloissa on helppo rakenne ja JOPA MINÄ tiedän miten se tehdään. Mutta sanopa sinä miten 50-luvun purueristetty mutta rapattu talo ilman ulkopuolista ilmarakoa lisäeristetään jos rappaus halutaan säästää? Sitä ei tiedä rakennustarkastajakaan.

[Labyrint64]

Pitää vielä lisätä sellainen hauska seikka jota käytetään niin taloissa kuin autoissa. Autoissa jos näkee vastatehtyjä korjausmaalauksia, alusta on juuri massattu jne... niin kannattaa miettiä miten hyvin pohjatyöt on tehty. Onko massalla peitetty ruostevauriot ja miten hyvin maalausten pohjatyöt on tehty. Eräs tuttava peitti lahon lattian reiän massalla ja heitti märkään massaan hiekkaa ja tomua autotallin lattialta. Näin konttorilla katsastusmies ei kiinnittänyt ko. kohtaan huomiota ja auto meni läpi.

Asuntonäyttöjä kiertäessä näkee välillä semmoisia pintaremontteja että oksat pois. Eräässä talossa oli mineriitti maalattu hengittämättömällä maalilla. On tutkittu ettei mineriittiä kannattaisi välttämättä maalata kun maalin kestosta ei ole tietoa. Samassa talossa oli sisätilat uudet ja siistit. Ihmettelin hieman mikä oli perheelle tullut kun juuri remontin valmistuttua haluaa myydäkin talonsa. No, syy selvisi nopeasti. Yläkerran lattiat oli todella vinot ja notkui. Tosin pinta oli mainiota laminaattia. Luultavasti heitetty vanhan muovimaton päälle. Alakerran keittiön lattia oli laminaattia ja ihan pirun kylmä (oli talvi). Myyntivälittäjä valitteli kylmyyden johtuvan rossipohjasta. Oliskohan kannattanut lattia ensin eristää jotenkin ennen laminaatin laittamista. Parhaiten tuli ilmi miksi kaikki näytti uudelta kun avasin lämpöhuoneen oven joka oli siis eteisessä. Metalliovi oli raskas ja avautuessaan osui eteisen lattian laminaattiin jättäen komeat naarmut uuteen pintaan. Vasta kun ovi oli kokonaan auki tajusin mistä se ääni oli lähtenyt. Laminaatti oli asennettu paikoilleen juuri ennen myyntitilaisuutta jopa siten ettei lämpöhuoneen ovea oltu avattu lattian asennuksen jälkeen. Jätettiin talo ja suunnattiin katselemaan muita ostokohteita.

Eikös pintaremontin saa tehdä ilman rakennuslupia?

[tarpola]

Eikös pintaremontin saa tehdä ilman rakennuslupia?

Saa tehdä kyllä pintaa syvemmältäkin. Itsekin olen kaatanut kerrostaloasunnon kevyttä väliseinää. Lain luvanvaraisuus viittää remontteihin, joilla on vaikutusta terveellisyyteen ja turvallisuuteen. Kantavan väliseinän kaatamiseen jo tarvitseekin luvan. Laminaatti vaikuttaa korkeintaan mielenterveyteen Mutta jos autotallista tekee makuuhuoneen eli käyttötarkoitus muuttuu, ja jos ei tule uutta ikkunaa voi käydä niin että on senteistä kiinni pääseekö lapsi tulipalon sattuessa ulos. Tuollainen tapaus oli joku aika sitten elävässä elämässä, se juttu päättyi onneksi onnellisesti. Mutta ei ollut varmaan lupaa sille huoneelle haettu.

Pikkuremonttien kanssa oma hakemus oli kooste jossa oli vähän kaikki kerätty yhteen ja haettu luvat samalla kertaa. Sitä mukaa kun tehdään käyvät katselmoimassa osan kerrallaan. Seuraavaksi katsovat yhden päädyn rakenteet ja kuittaavat samalla käynnillä toisen valmiiksi. Lupahan on voimassa monta vuotta ja tarvittaessa saa lisäaikaakin. Ite olen tosi hidas tekemään, jos meikäläinen ehtii remontit luvan voimassaoloaikana tehdä niin ehtii kyllä moni muukin.

[Katjatee]

Heips!

No mulla on omistuksessa rivari,mihin pitaa puhkoa takaovet.
Rakennuslupia sihen sitten kyselemaan.
Paatos etta pitaa ottaa lampolaskelmat ja suunnittelija.
Ihan niinkuin ne olisivat yhtakkia alkaneet myyda kayntiovia,joissa lampokertoimet eivat olisi kohdallaan.
Joku paloturvallisuusjuttu siihen viela paalle...ihan niinkuin se huonontaisi paloturvallisuutta,kun vuokralaisella on kaksi ove mista pompata ulos tulipalon sattuessa.

Mun mielesta ihan taydellista bullsh...ia

Nyt pitaa ottaa viela suunnittelija siihen kalliin rempan lisaksi.
Tas muutenkin tehdaan duunia sijoitusten takia 24h vrk (huom kellonaika)

Oon vahan sita mielta,etta rakennuslupa menettelyssa etsitaan vaan ekstrakolikoita rakennustarkastajan tutun pussukkaan,joka on valvoja.
(Yhteystiedot herkesivat kuin apteekin hyllylta)

Tottakai joku sauna kellariin on eri juttu...mut jotaki jarkee tahankin asiaan!!!