Onko puulämmityskin jo ympäristörikos?

[vesahy]

Vaikka tässä heittäytyisi muuten ihan amishiksi, niin jostain tässä ilmanalassa on lämpöä saatava talvisaikaan. Ja polttamallahan sitä helpoiten saadaan. On vaan katsottava mitä sinne pannun alle laitetaan. Vaikka sähköllä lämmittäisi, niin jossain on yleensä hiiltä poltettu sen sähkön synnyttämiseen ellei sitten kysymys ole ydin- tai vesivoimasta. Tai tuulimyllystä.

Meillä on tarkoitus vielä tänä keväänä muurata yksi pönttöuuni uudestaan, muurarinkin kanssa on jo pitkälle sovittu. Uuni tehdään ihan perinteisen mallin mukaan ihan samanlaiseksi kuin ennenkin, nykyisten määräysten vuoksi vain kymmenen senttiä matalammaksi. Muurarin mukaan myöskään uunin yläosassa olevaa tähtiventtiiliä ei saa nykyisin enää yhdistää savukanavaan. Mutta tulipesä tehdään ihan niinkuin ennenkin, ilman arinaa. Siinä se uuni kököttää nurkassaan taas seuraavat sata vuotta siitä riippumatta mitä rouva Hassi sanoo.

[tarpola]

. Tuo paperiteollisuuden osuus luultavasti on vielä Suomen osalta laskemaan päin tuotannon siirtyessä muualle, joten kyllä täällä energiapuutakin tulee riittämään.

En tunne niin tarkkaan tuota demonisointikeskustelua, itse en niinkään epäile riittävyyttä kuin polton puhtautta ja ympäristövaikutuksia, niihin taas voidaan vaikuttaa vaatimalla parempia polttolaitteita ja näinhän on tapahtumassakin. Puun kilohinta on huipussaan, kun se käytetään kalusteisiin, soitinrakentajien tai P. Huhdan tuotannon raaka-aineena, mutta siihen tarkoitukseen kelpaa kokonaiskasvusta vain pieni osa. Suurin muutos tapahtunee keskinkertaisen puun suhteen, se on Suomessa liian hidaskasvuista ollakseen sellu- ja paperiteollisuudelle järkevä raaka-aine, mutta ei tarpeeksi jalopuu jotta siitä saisi kunnon hinnan. Poltettavaksi taas tuntuu vanhoilla odotuksilla turhan arvokkaalta, eikä sille vielä nykyisillä energian hinnoilla voi kovin suurta markkinaosuutta odottaa. Vaikka puuta saataisiin, niin kuka sen kaiken viitsii polttaa? Ei ainakaan nykytilanteessa näin näytä tapahtuvan, eli markkinoilla on tästä asiasta selvä mielipide.

Tämä lienee tyypillisesti niitä sekä-että aiheita enemmän kuin joko-tai. On soitinpuuta ja polttopuuta ja kaikkea siltä väliltä. Puun energiakäytön laajenemisen iso este on heikohko lämpöarvo ja siitä johtuvat suhteellisen suuret massavirrat. Matalaenergiarakentaminen vähentää tarvetta ja jos polttoa pystytään tehostamaan ja päästöjä vähentämään, alkaa puu olla entistä useammin kilpailukykyinen energianlähde myös muualla kuin aivan metsän vieressä. Sen verran luotan insinööriammattikunnan kykyihin, että en usko että sadan vuoden ikäiset ratkaisut olisivat teknisesti parasta mitä voidaan alalla saavuttaa.

[vesahy]

Naantalin hiilivoimalaitos kuulemma poltata tuollaiset 200 tonnia kivihiiltä tunnissa, siis neljä rekka-autollista. Hiili tosin tuodaan laivalla suoraan voimalaitoksen viereen. Jos voimalaitoksessa siirrytään risujen polttoon, niin se kuulemma tarkoittaisi noin viisinkertaista määrää rekka-autokuormia eli 480 kuormaa vuorokaudessa. Ja ne kuormat pitäisi hakea aina vaan kauempaa, hakettaa ja kuivata. Löpöä taitaa kulua jo pelkkiin kuljetuksiin sen verran, että eikö laitoksen voi katsoa käytännössä suurelta osalta olevan öljykäyttöinen?

[TimoAB]

Minä en puutalon hiilinieluvaikutukseen oikein paukkuja laittaisi. Yhdessä talossa on kuitenkin aika vähän puuta. Eräs kirjapainokin taannoin koetti todistaa, että painotyötkin(!) ovat hiilinielu, kun paperiin sitoutuu hiiltä. Ehe, ehe. Puulla rakentaminen on itsessään kuitenkin huomattavasti energiapihimpää kuin esimerkiksi betonista tai tiilestä rakentaminen, siksikin se on toki vähähiilisempää kuin monet muut ratkaisut.

Jostakin lähteestä luin, että rakennusvaiheen hiilikuorma on noin 10% koko elinkaaren kuormasta. Siksi huomiota pitäisi kiinnittää ennen kaikkea valmiin (mielellään terveen) talon kokonaisenergiankulutukseen. Ja nollaenergiatalossa saattaa kivi/uretaani/tmstiedemiehen keksintö olla siksi parempi.

Mitä tuohon öljynkulutukseen tulee biomassaa roudatessa tulee, niin 50 löpölitralla kuljettaa sen kuusi tonnia halkoa aikaa kaukaa. Silloin ollaan vielä aika kaukana vastaavan fossiilisen polttoaineen hiilikuormasta. Varsinkin, kun se vasta kaukaa tuodaankin.

Mutta tämä lienee nyt aika off topic. Tuo alkuperäinen direktiivi luultavasti ottaa enemmän kantaa pienjiukkaspäästöjen vähentämiseen. Pienhiukkasethan ovat todellinen vaikkakin pääosin paikallinen terveysriski.

[tarpola]

Jostakin lähteestä luin, että rakennusvaiheen hiilikuorma on noin 10% koko elinkaaren kuormasta. Siksi huomiota pitäisi kiinnittää ennen kaikkea valmiin (mielellään terveen) talon kokonaisenergiankulutukseen. Ja nollaenergiatalossa saattaa kivi/uretaani/tmstiedemiehen keksintö olla siksi parempi.

Totta, ja jos elinkaarikulutukseen liitetään asukkaiden liikkumisen ympäristövaikutukset, jotka ovat vahvasti riippuvaisia rakennuksen sijainnista, on rakennusmateriaalin osuus marginaalinen. Useamman vuosikymmenen horisontilla pääkaupunkiseudun laitamilla yhdyskuntien hiilijalanjäljestä noin viidennes on asumisesta johtuvaa ja loput liikenteestä. Keskustaan tai juna-aseman viereen voi rakentaa vaikka teräsrunkoisen talon suorasähkölämmityksellä ja silti siinä asumisen hiilijalanjälki voi olla pienempi kuin puulämmitteisessä puutalossa järven rannalla.

Siinä mielessä tämä ei ole off topic, että puulämmityksellä ei pidä viherpestä haja-asutusta, jos sijainti johtaa runsaaseen liikkumistarpeeseen (ainahan näin ei tapahdu, joskin useimmiten). Energiamielessä puun poltto on silti perusteltua siellä missä se on luontevaa, eli lähellä metsää. Koska energiamielessä kyse ei ole suurista asioista, nousevat nuo päästökysymykset painoarvossa. Tämä koskee kuitenkin lähinnä kaupunkialueita. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta muistelen lukeneeni että pienhiukkaset takertuvat aika pian toisiinsa ja ne eivät siksi kovin etäälle leijaile. Mm dieselpolttoaineiden päästövaikutukset ovat sen vuoksi paikallisia, vain muutamia kymmeniä metrejä.

[TimoAB]

näin juuri. pikainen laskutoimitus: jos auto syö 7 litraa sadalla, on 2000 litraa fosiilisia syöty alle 30 tuhannen kilomertrin vuosittaisella ajolla. menikö oikein?

[Akuankka]

Erilaiset kiristyvät määräykset ja "varmuuden vuoksi" ohjeet ovat suurin syy siihen, miksi kaikki aina maksaa vaan enemmän vaikka periaatteessa tuottavuus ja teknologia paranee koko ajan - kalliita muovisäiliöitä pitää haudata maahan jätevesiasetuksen takia, suuritöisiä arvotalojen hissiremontteja tehdään esteettömyysvaatimuksien takia ja lisäeristystä määrätään 30 vuoden takaisinmaksuajalla.

Vähän kuin murphyn lain kokoelmaan olisi lisätty uusi Akun laki rakentamisteknologiasta:

"Kun jokin asuinrakentamiseen liittyvä teknologia mahdollistaa asuinneliön hinnan laskemisen prosentilla X, johtaa se siihen, että jokin taho luo määräyksen, joka kasvattaa asumiskustannuksia määrällä 2X"

Devil finds work for idle hands... eli kun joku yksi määräys on tuotettu ja kädet on joutilaana, mietitään "mitäs nyt tehtäisiin, tehtäiskös vaikka joku rajoitus tai määräys?"

Pelkästään näiden älykääpiöideoiden takia aion lämmittää taloni autonrenkailla, styroxilla ja käytetyillä autonakuilla.

[Mikko Suokas]

Pelkästään näiden älykääpiöideoiden takia aion lämmittää taloni autonrenkailla, styroxilla ja käytetyillä autonakuilla.

No joo, onhan tuokin yksi tapa antaa piutpaut liialliselle viherpipertämiselle, mutta ajattele nyt edes vähän naapureitasi ja myös itseäsi Minä erehdyin kerran polttamaan saunan pesässä vanhan kenkäparin, ja voi sitä piipusta tupruavan mustan ja pahanhajuisen savun määrää! Vaikka uuni veti hyvin, monot paloivat kohisemalla ja palamisilmaa mielestäni tuli riittävästi, ei se vaikuttanut mitenkään. Nykyisessä asenneilmastossa sillä tavalla saa vain kutsutettua panda-auton pihaansa, enkä nyt tarkoita Fiat Pandaa. Kokeile vaikka antrasiitin polttoa sen sijaan. Kuten toisaalla olemme todenneet, se palaa ilman näkyvää savua ja melkein hajuttomasti, vaikka onkin kivihiiltä. Siinä lämmöstä nauttiessaan voit sitten nauraa paskaista naurua kaikille niille,jotka eivät savun ja hajun puuttumisen takia arvaakaan, millä se Hanhitie 13:n talo oikein lämpiääkään.

t. Mikko

[vesahy]

Tutun kaverin isä keitteli rintsikassaan silloin tällöin pontikkaa ja hajua peittääkseen heitti samaan aikaan kumitossun hiililämmitteisen keskuslämmityspannun pesään. Se oli selvä merkki naapurin isännille jotka kerääntyivät paikalle kuin mehiläiset hunajapurkille. Yksi naapureista oli muuten konstaapeli.

[Akuankka]

Pelkästään näiden älykääpiöideoiden takia aion lämmittää taloni autonrenkailla, styroxilla ja käytetyillä autonakuilla.

No joo, onhan tuokin yksi tapa antaa piutpaut liialliselle viherpipertämiselle, mutta ajattele nyt edes vähän naapureitasi ja myös itseäsi

Haha juu ei tietenkään "oikeesti"...

Sitten pitää harkita uusiksi jos Tulppu muuttaa naapuriin, mutta toistaiseksi ollut fan-tas-tisen rauhallista.

[Kojootti]

Kyllähän tämä aika härskiä propagandasotaa on eri lämmitysmuotojen kesken:

http://www.lammolla.fi/12


Lainaus:
Hengitys- ja sydänsairaiden tekemät valitukset puunpolton savuista pitäisi ottaa kunnissa ja hallinto-oikeuksissa vakavasti. Valituksiin liittyy useimmiten naapurin jatkuva lämmittäminen monissa muissa maissa kelvottomaksi katsotulla, runsaasti päästöjä tuottavalla klapikattilalla. Terveydensuojelulakiin perustuvan Valviran ohjeen mukaan kuntien on mahdollista kieltää tällaisten kattiloiden käyttö Suomessakin.

On klapikattiloita ja klapikattiloita.
Vihjataanko tuossa nyt yläpaloisiin puukattiloihin ?
Olisi kiinnostavaa tietää, onko todella niin, että "muissa maissa" on todellakin yläpaloiset kielletty ja ainoastaan Suomessa sallittu?
Faktatietoa ei minulla tästä asiasta ole, onko niin että tässä suhteessa Suomi on jäänyt puunpolton, tai ainkin klapinpolton kehitysmaaksi, tehdään ja myydään näitä yläpaloisia, kun ne ovat edullisia ja helppokäyttöisiä kattiloita.

Harvaan asutulla maaseudulla sellainen kattila tietysti menee, kun eivät pienhiukkaset häiritse naapuria, mutta olettaisin että tiheään asutussa Keski-Euroopassa yläpalokattilat ovat kiellettyjä, ja niitä ei edes valmisteta siellä, mutta Suomessa ollaan tässä asiassa ihan toisella linjalla, jäljessä kehityksestä. Kotimaisia käänteispalokattilamalleja ei montaa ole.
Suomi on todella klapin poltossa kerhitysmaa.
Pienhiukkasongelmaa ei tunnuta otettavan Suomalaisten kattilanvalmisatajien taholta vakavasti, toivottavasti meilläkin direktiivejä kiristetään niin, että yläpaloiset pannut kielletään, jolloin puun polton mainekin kohenee.

[TalollinenTaapertaja]

Porvoon sanomissa oli jo, että kaupunki on yksittäistapauksessa kieltänyt puilla lämmittämisen, kun naapurit ovat valittaneet savuhaitoista..

[Oto Hascak]

Porvoon sanomissa oli jo, että kaupunki on yksittäistapauksessa kieltänyt puilla lämmittämisen, kun naapurit ovat valittaneet savuhaitoista..

Näistä olisi hyvä tietää hiukan taustoja. Eli onko kyseessä veemäiset naapurit ja kuka sitten veemäisin on? Valittaako toinen kiusallaan vai polttaako se toinen sittenkin kiusallaan niitä vanhoja kumisaappaita pesässään. Eli miksi on kielletty?

[pete73]

Valitettavastihan löytyy myös noita sellaasia puunkäryttäjiä, jotka saa aina koko tienoon kiedottua kitkerään savuvaippaan... Kaippa sellaisiin puuttuminen on ihan paikallaan.

[Oppes]

Kerron nyt vähän kehittämästäni vesimiilu uunista. Sitä on nyt päästy vähän polttamaan ja voin vakuuttaa että näkyvää tai kitkerää savua ei tule ollenkaan. Palokaasuja testattiin Testo 300 laitteistolla ja kaasujen lämpötila uunista lähtiessä oli 130 astetta, CO2 sisältö 5,3 %, O2 sisältö 15,5 % ja hyötysuhteeksi kone laski 82,8 %. Häkää CO laite ilmoitti olevan 227 ppm (miljoonasosaa). Veden lämpötila oli tuolloin 60 astetta. Vesimiilu on yläpaloinen ja siihen voitte tutustua vesimiilu.fi osoitteessa. Hyvää kesää.