Onko puulämmityskin jo ympäristörikos?

[romeo]

EU:ssa valmistellaan direktiiviä, jossa määritellään päästörajat pientalojen tulisijoille. Direktiivi tulee edellyttämään uusilta takoilta ja muilta tulisijoilta niiden päästöjä ja hyötysuhdetta mittaavien testien läpäisyä. Arvioidaan, että jopa puolet Suomen yli miljoonasta tulisijasta saastuttaa enemmän kuin EU:n tulevat normit sallivat.

Puunpolton rajoituksissa on varottava joutumasta ojasta allikkoon. Haja-asutusalueilla etenkin vanhemmassa rakennuskannassa on normaalia että sähkölämmitys ja tulisijat täydentävät tosiaan. Niinpä puun polton rajoittaminen johtaa lisääntyvään sähköntarpeeseen, jolla myös on omat ympäristövaikutuksensa. Sähköriippuvuuttakaan ei voi määrättömästi lisätä. Toivottavasti olemme oppineet viimeaikaisista myrskytuhoista ja lumikuormien aiheuttamista sähkökatkoista edes sen, että syrjäseutujen sähköhuolto on haavoittuvainen. Taloudellisistakin näkökulmasta katsoen on oleellinen ero siinä, lämpeneekö mökki lähimetsästä kerätyillä puunrangoilla vai sähköpatterilla.

Koko tarina taustoineen blogissa http://viestitin.blogspot.com/2011/05/o ... rikos.html

[kraap]

Niin, siis uusilta takoilta. Jo olemassaoleva tulisija ei ole uusi. Loppujen lopuksi direktiivi tekee tulevaisuuden takoista entistä parempia hyötysuhteeltaan, ei tuo kovin huono asia ole.

[sahrami]

Direktiivi koskee uusia tulisijoja. Lisäksi on olemassa suositus, että uudisrakennuksissa olisi vaihtoehtoinen lämmitystapa sähkölämmitykselle - no mikähän se olisi muu kuin puu? (Aurinkolämmitys, mutta se nyt käytännössä on vähän huono, kun ongelmat ovat juuri talvisaikaan; tuulisysteemit okei, hieman kausittaista sekin, mutta toiminee pientaloissa).

Ongelmia alkaa tulla siinä vaiheessa, jos/kun direktiiviä uusitaan koskemaan kaikkia käytössä olevia tulisijoja. On mahdotonta saada esimerkiksi hyötysuhdemittaustuloksia joskus 1950-lukua ennen valmistuneista tulisijoista... (tai ennen 2000-lukua).
Kärsijöinä ovat ne muurarit, jotka muuraavat takkoja/helloja omien mallien mukaan tai asiakkaan suunnitelmien mukaan - en nyt kokonaisuudessaan muista, että koskiko tuo vaatimus myös paikallamuurattuja tulisijoja tai vain sarjatuotannon tulisijoja, mutta oletus on, että se tulee jossain vaiheessa koskemaan kaikkia. Myös saunoja... Veikkaan, että savusaunan kanssa voi olla tekemistä, että pääsee direktiivinmukaisuuteen.

Entä ulkotiloissa sijaitsevat tulisijat? Miten käy muuratun savustuspönttöni (no huonosti sen käy joka tapauksessa, koska se on rapautunut ihan palasiksi, pari kesää se varmaan vielä palvelee, mutta sitten antaa periksi)? Entä puugrillit? Puutarhatakat?

[jope]

No onhan se puunpoltto ollut ympäristörikos pidemmän aikaa jo nykyiselläänkin. Aika paljon kotiuuneissa kaava-alueillakin kärytellään naapurien iloksi märkää ja kyllästettyä puuta. Nokeavasta kitupoltosta puhumattakaan kun "kallis" puuenergia pitää ottaa huollellisesti talteen. Maitopurkkien,muovipakettien jne. kotitalous jätteen polttokaan ei ole mikään eksoottisuus nuukissa talouksissa ja nuukuuksissa sitä kaikkea epämääräistä yleensä kotiuuneissa poltellaan...
Direktiivi koskee siis uusia tulisijoja ja tuotteistettuja sellaisia. Uskoisin että paikallaan muurattuja saa tehdä vanhaan malliin riippuen vähän kuinka innokkaita ympäristökukkahattuja ministeriöissä paskalain tapaan on asioita ajamassa. Joka tapauksessa jollakin aikavälillä savukaasuihin tultaneen vaatimaan jonkinsortin puhdistuslaitteistoja myös kotitulisijoihin uusiin ja vanhoihin. Entinen ja tod.näk. tuleva päähallituspuolue on luvannut/uhonnut jatkavansa vihreää verouudistusta ym. pipertämistä kansalaisten iloksi ja olisihan tuossa rahastuksen paikka kun valtio tulee tarvimaan verotuloja ulkomaisten ja kotimaisten sitoumusten hoitamiseen.....

[Oto Hascak]

Kärsijöinä ovat ne muurarit, jotka muuraavat takkoja/helloja omien mallien mukaan tai asiakkaan suunnitelmien mukaan - en nyt kokonaisuudessaan muista, että koskiko tuo vaatimus myös paikallamuurattuja tulisijoja tai vain sarjatuotannon tulisijoja, mutta oletus on, että se tulee jossain vaiheessa koskemaan kaikkia.

Annoin itseni ymmärtää, että koskee vain tehdasvalmisteisia tulisijoja. Näin ollen (tässä vaiheessa) ns. pitkästä tavarasta muuratut tulisijat eivät olisi näiden rajoitusten piirissä.

Puunpolton rajoituksissa on varottava joutumasta ojasta allikkoon. Haja-asutusalueilla etenkin vanhemmassa rakennuskannassa on normaalia että sähkölämmitys ja tulisijat täydentävät tosiaan. Niinpä puun polton rajoittaminen johtaa lisääntyvään sähköntarpeeseen, jolla myös on omat ympäristövaikutuksensa. Sähköriippuvuuttakaan ei voi määrättömästi lisätä.

Tää meneekin vielä jännäksi. Kun rakennusten energiankulutusta ollaan jatkuvasti pienentämässä, niin nykyisellään puhutaan rakennuksen kokonaisenergiankulutuksesta eli E-luvusta. E-luku oli kyllä jo 2010 voimaan tulleissa määräyksissäkin, mutta sille ei ollut määritelty mitään ylärajaa. Tahtoo sanoa, että uusilta rakennuksilta vaadittiin energiatodistus, jonka ei kuitenkaan tarvinnut täyttää minkäänlaisia raja-arvoja. Sen sijaan merkitsevää oli se, että millainen luku löytyi tasaulaskentakaavakkeesta. Nythän homma meneekin niin, että vain E-luvulla on merkitystä ja kyseiseen lukuun pystyy vaikuttamaan oleellisesti valittavalla lämmitystavalla, sillä kaikille eri lämmitysmuodoille on annettu erilaiset kertoimet. Lyhyesti kertoimet menevät niin, että uusiutuvilla energiamuodoilla tuotetuilla lämmöllä saadaan paremmat kertoimet kuin esmes öljyllä tai sähköllä (tuohonhan tuli heti uutuuttaan korjaukset sähkölämmityksen kertoimiin, koska suoralämmitteisiä rakennuksia lyötiin oikein kunnolla poskelle ).

Ja koska puu on uusiutuva energialähde, niin sillä on mahdollista päästä parempiin E-lukuihin ja näin ollen helpompi täyttää erinäiset raja-arvot. Samalla kuitenkin kiristetään erinäisillä EU-direktiiveillä puulämmittäjien ruuveja.

Houkuttaisi laskea, että miten tuo oman rytöläjän E-luku muuttuisi, jos laskisin uudet arvot uusilla määräyksillä. Pystyisikö tinkimään muissa rakenteissa tai IV-jutuissa. Tämä siis teoriassa.

Muoks eli korjasin lainaukset kuntoon...

[TimoAB]

Minä en olisi kovin huolissani vanhan talon omistajana tuosta tulevasta direktiivistä tai puunpolton tulevaisuudesta. Ei noita lakeja ihan pelkästään kiusaamismielessä tehdä, se että tuo pakko ulottuisi vanhoihinkin tulisijoihin olisi aika mahdoton ajatella.

Meitä kukkahattuja kiinnostaa moni asia lämmityksessä; ydinenergian riskit, pienhiukkaset, hiilikuormat. Näistä jälkimmäisimmän ratkaisu on akuutein poliittinen agenda, ja siinä uusiutuvien tukeminen (=biomassan poltto=puun poltto) on ainakin täällä varmasti nopein tapa laskea hiilikuormaa. Energiansäästön lisäksi. Puunpolton kiusallaan rajoittaminen ei ole kenenkään intresseissä, paitsi ehkä öljy- tai ydinteollisuuden. Tms.

Kokonaan toinen asia on se, onko puun polttokaan hiilineutraalia toimintaa (joku taho taannoin väitti ettei se sitä olekaan, kun metsää ei istuteta samaan tahtiin kuin poltetaan/kaadetaan).

Ota noista selvää.

[Khyron]

Kokonaan toinen asia on se, onko puun polttokaan hiilineutraalia toimintaa (joku taho taannoin väitti ettei se sitä olekaan, kun metsää ei istuteta samaan tahtiin kuin poltetaan/kaadetaan).

Ota noista selvää.

Suomessahan metsänomistajalla on velvollisuus uudistaa metsä jos se kaadetaan.

Tietty siinä palaa löpöä kun se puu metsästä siirtyy poltettavaksi.

[kraap]

Kokonaan toinen asia on se, onko puun polttokaan hiilineutraalia toimintaa (joku taho taannoin väitti ettei se sitä olekaan, kun metsää ei istuteta samaan tahtiin kuin poltetaan/kaadetaan).
Ota noista selvää.

Neutraalista on tosiaan vaikea mennä sanomaan, mutta on se ainakin lähempänä sitä kuin öljyn, hiilen tai turpeen polttaminen.

[markokoo]

Neutraalista on tosiaan vaikea mennä sanomaan, mutta on se ainakin lähempänä sitä kuin öljyn, hiilen tai turpeen polttaminen.

Viimeksi juuri viikonloppuna tuosta radiossa oli propagandaa ja taivasteltiin ettei oikein polttopuuta paranisi tehdä. Taitaa olla takana suurin murhe, että kun omatoimisesti polttopuuta tehdään niin ei bruttokansantuote ja verotulot kasva maksimaalisesti. Sitten se varmaan muuttuu taikaiskusta taas hyväksi kun saadaan Fortumille yksinoikeus puunpolttoon. Tosiasia on kuitenkin että Suomessa metsät kasvavat enemmän kuin mitä sitä hakataan - tästä voisi tyhmempi tehdä johtopäätöksen että Suomen tasolla tase on kunnossa.

http://www.forest.fi/smyforest/forest.n ... endocument
"Puuston tilavuus metsissä on lisääntynyt 1960-luvulta lähtien. Suomen metsien kasvu on jo yli 30 vuotta ollut selvästi suurempi kuin poistuma, joka koostuu luonnonpoistumasta ja hakkuista."

[tarpola]

Hiilitaseen kannalta paras vaihtoehto olisi hydyntää metsät hiilinieluina eli antaa niiden kasvaa niin paljon kuin kasvavat, hyödyntää puu esimerkiksi rakennusmateriaalina eikä polttaa yhtään. Puun poltto on perusteltua, jos se korvaa uusiutumattomia tai hitaammin uusiutuvia energianlähteitä. Ilmaanhan se hiili siitä päätyy kuten öljystäkn, mutta poltetun puun tilalle kasvaa uusi melko pian. Tuossa on huono puoli se että hiilidioksidi vapautuu heti poltettaessa ja sitoutuu vasta puun kasvaessa uudelleen, eli kun hiilipäästöt pitäisi saada nimenomaan nopeasti alas ei puun poltto siinä auta. Pitemmällä aikavälilä tietystikin.

Pelkkä hiilineutraalisuuden tavoittaminen metsävarojen suhteen ei ole kuin yksi välimaali, puuhun on hyvä säilöä hiiltä enemmän kuin sieltä ottaa pois kun taas vähäinenkin fossiilisten polttoaineiden käyttö on väistämättä miinuspuolella. Jotta kokonaisuutena hiilijalanjäki olisi negatiivinen, neutraali tai edes kohtuullisen pieni, tarvitaan kaikenlaisia keinoja. Voisi ajatella että rakentamalla puutalon voi hyvällä omallatunnolla käyttää kohtuudella myös fossiilisia polttoaineita. Siitä mikä taso on riittävä ja mitkä lääkkeet maistuvat vähiten karvailta, kelpaakin keskustella.

Hiukkaspäästöt ovat kaupunkialueilla pienpoltossa terveysriski, samaten puun kuljettaminen syö energiaa. Öljyn lämpöarvo on kolminkertainen puuhun nähden eli tavanomainen 2000 öljylitran kulutus olisi puuna lähemmäs kuutta tonnia? Ei se ihan kevyesti metsästä kaupunkiin liikahda. Lähellä kasvupaikkaa poltettuna nämä ongelmat ovat vähäisemmät. Pienhiukkasetkaan eivät kai kovin pitkälle savupiipusta liitele?

Mutta noissahan on toisaan kyse monien mittareiden asiasta; tulokset vaihtelevat sen mukaan painotetaanko terveyshaittoja, pitkän tai lyhyen aikavälin hiilitasetta, asukkaan näkökulmaa jne.

[Oto Hascak]

Pienhiukkasetkaan eivät kai kovin pitkälle savupiipusta liitele?

Riippunee savupiipusta..? Eikös meillä havaittavista pienhiukkasista osa ole Saksasta ja sen lähimaastosta? Tosin, tuskinpa puuta tupruttelevista piipuista.

[markokoo]

Voisi ajatella että rakentamalla puutalon voi hyvällä omallatunnolla käyttää kohtuudella myös fossiilisia polttoaineita.

Samaisessa radiohaastattelussa tuon rakentamisen käyttämän puumäärän merkitys kumottiin sillä, että se ei ole pitkäaikaista vaan se kuitenkin viimeistään kymmenien vuosien tähtäimellä poltetaan. Tämä sinänsä täysin loogista ja jotta jotain eroa entiseen tulisi puurakentamista pitäisi vielä aika paljon lisätä - puurakentamistahan koko ajan historiassa on tehty. Jos sitten vielä sillä omaatuntoaan pönkittää ja polttelee uusiutumattomia hyvällä omallatunnolla, niin vaikutus kyllä aika huono kieltämättä.

Paradoksaalista oli, että tuon haastattelun lopputuloksena ei tullut mitään loppupäätelmää sallitusta puun käytöstä - ehkä sitten leikattu sopivasti pois. Valitettavasti en tiedä kanavaa kun pannuhuoneessa kuuntelin.

[jarkkis]

Onhan tämä jo monta kertaa todettu mutta:Puun ja biomassan palaminen on luonnon normaaliin kiertokulkuun kuuluva ilmiö,sitä on tapahtunut niin kauan kun palavaa materiaalia,biomassaa,on maapallolla ollut.Ja se on tapahtunut luonnossa pääasiassa hallitsemattomasti suuressa mittakaavassa kenenkään siitä välittämättä ja tätä tapahtuu edelleen,vaikka tietenkin nykymaailmassa metsä-ja pensaspalot pyritään sammuttamaan.Puun palaminen ei siis ole epäekologista eikä ympäristöhaitta muutoin kuin ihmisen terveyden suhteen.Puun käyttö tulee olla tietenkin hallittua,sellaista,että metsiä ei hävitetä,esim Engannin metsät hävitettiin aikanaan polttopuukäytössä ennenkuin kivihiili keksittiin polttoaineeksi.

Tässä valossa tavallinen kotitalouden pienpoltto hyvissä tulisijoissa oikein totetutettuna on erittäin ok.ja luonnonmukaista lämmittämistä.Varsinkin maaseudulla ja alueilla,missä puuta saadaan läheltä.Isommat metropolit on asia erikseen,kun puuta kuljetetaan ja prosessoidaan fossiilisten polttoaineiden voimalla,vähenee puun polton ympäristöystävällisyys.Suomessa on paljon talouksia joissa eletään joko täysin-tai pääasiassa puulämmityksen varassa,joko keskus-tai uunilämmityksellä.Luin juuri artikkelin,jossa sanottiin,että puun pienpoltto tuottaa yhden ydinvoimalayksikön verrran energiaa Suomessa.Ei tämmöstä toimintaa niin vain voida ajaa alas,puulämmityksellä on myös myönteisiä terveysvaikutuksia,hyötyliikuntaa ja mielenterveyttä.

Vähän kummastuttaa tämmöisten ainakin mun mun mielestä hyvien asioiden demonisointi,niinkun puulämmityksen ja rintamamiestalojen.Ehkä joitain vaan ärsyttää tämmöset systeemit.On niinkin,että kun jostain asiasta aletaan tarpeeksi jauhamaan,niin meneehän se läpi,niinkun tuo puunpolton ns.haitallisuus.Tokikin paikallisesti huonoa ja häiritsevää puunpolttoa esiintyy edelleen paljonkin(kitu -sellaista)semmosesta olis kyllä syytä päästä eroon.

[tarpola]

Voisi ajatella että rakentamalla puutalon voi hyvällä omallatunnolla käyttää kohtuudella myös fossiilisia polttoaineita.

Samaisessa radiohaastattelussa tuon rakentamisen käyttämän puumäärän merkitys kumottiin sillä, että se ei ole pitkäaikaista vaan se kuitenkin viimeistään kymmenien vuosien tähtäimellä poltetaan. Tämä sinänsä täysin loogista ja jotta jotain eroa entiseen tulisi puurakentamista pitäisi vielä aika paljon lisätä - puurakentamistahan koko ajan historiassa on tehty. Jos sitten vielä sillä omaatuntoaan pönkittää ja polttelee uusiutumattomia hyvällä omallatunnolla, niin vaikutus kyllä aika huono kieltämättä.

Puurakennukset voivat olla pitkäikäisiäkin, tosin useammin rakennus vanhenee muulla tavoin kuin lahoamalla, rapautumalla tms eli käy vain syystä tai toisesta tarpeettomaksi tai epäkäytännölliseksi, maalle on muuta käyttöä tms. Puurakentamisen hiiltä sitova vaikutus korostuu jos sitä vertaa vaihtoehtoisiin raaka-aineisiin, joilla on osin suuretkin hiilijalanjäljet.

Eikä sitä saavutettua säästöä tietenkään kannata hukata polttelemalla entistä enemmän uusiutumattomia – niiden käyttö on vain jossain määrässä melko väistämätöntä. Joskus ekoihmiselläkin voi olla auton tai lentomatkan tarvetta, ja niihin tarvitaan öljyä. Muovituotteista puhumattakaan. Mutta jos edes joillakin elämän alueilla voi jalanjälkeä pienentää niin eihän sitä kannata jättää käyttämättä. Voi syödä kasvisruokaa, olla ajamatta tai lentämättä, tai rakentaa puutalon kivitalon sijasta (tai estää vanhaa puutaloa hajoamasta). Parasta olisi tehdä nuo kaikki, mutta aina se on eteenpäin mitä useampia asioita noista pystyy omalta kohdaltaan toteuttamaan.

[markokoo]

Puurakentamisen hiiltä sitova vaikutus korostuu jos sitä vertaa vaihtoehtoisiin raaka-aineisiin, joilla on osin suuretkin hiilijalanjäljet.

Tottahan tuo ja ilman muuta suotavaa yrittää lisätä sitäkin. Kuitenkin aika valtavasti pitäisi saada rakennuskäyttöä lisättyä ennen kuin tuo kokonaiskuvaa heiluttaisi ja kuitenkin se jossain määrin on lainaa aikaa vastaan. Itseäni edelleenkin ihmetyttää tällä hetkellä kännissä oleva puun polton demonisointi. Tästä graafista selviää Suomen puuvirrat http://www.forest.fi/smyforest/forest.n ... suo_11.pdf
. Tuo paperiteollisuuden osuus luultavasti on vielä Suomen osalta laskemaan päin tuotannon siirtyessä muualle, joten kyllä täällä energiapuutakin tulee riittämään.

Tuosta direktiivistä vielä, niin valmisteluvaiheessa lobbareilla kyllä silmät kiiluivat siihen suuntaan, että kaikki vanhatkin tulisijat pannaan pannaan. Mm Satu Hassi tästä kovasti maalaili jossain lehdessä. Onneksi järki tuon osalta voitti.

Terveisiä vanhan aarniometsän vierestä, jossa ei ole hakkuita tehty ainakaan reiluun sataan vuoteen ja toivottavasti ei jatkossakaan. Viimeisiä näillä nurkilla.