pvalila kirjoitti:
Minulle ei ole koskaan auennut se, missä määrin kasvihuoneilmiön perusteet lepäävät juuri noiden sällien tutkimuksien varassa. Hesarissa annetaan ainakin sellainen kuva, että ilmiö on varmistettu vähintään sadoissa tutkimuksissa ja on kiistaton tosiasia. Skeptikot ovat kuitekin pitkään olleet juuri näiden nyt tietomurron uhriksi joutuneiden tutkijoiden kimpussa: missä ne muut, yhä luotettavat tutkimukset ovat?
Näin sanoi tuo Helsingin yliopiston mies:
- Eivät nämä viestit kasvihuoneilmiötä kumoa, mutta tieteen uskottavuus tässä on se kriittinen asia. Kun todellisuus alkaa ahdistaa tutkijaa, niin silloin ollaan kyllä pielessä.
IPCC käyttää neljän paikan dataa, tuo mikä paljastui oli yksi noista neljästä ja maailmanlaajuisesti kaikkein vaikutusvaltaisin ilmastotutkimuksen saralla.
Itselläni tälläinen kolkuttaa takaraivossa:
Olisi varsin luontevaa, että nuo neljä suurta olisivat ns. samalla aaltopituudella, muutoinhan peukalointi tulisi ilmi liian helposti eikä näin pitkä salailu olisi ollut mahdollista.
Se vaikka olisi tuhat tutkimusta ei paljon paina silloin, kun data johon tutkimukset nojaavat on väärennettyä ja tässäpä se tulee tuo huoli, mikä nykyisin vakavasti otettavasta tutkimuksesta on enää pätevä, kun selviää, että tutkimus käyttää tuota väärennettyä dataa?
Käytännössä kaikki joudutaan tarkastamaan uudestaan, ai niin, mutta yksi pieni ongelma, se oikea data on tuhottu, kas kun tuo samainen pulju oli se joka hukkasi alkuperäisen datan aikoinaan.
Valitettavasti IPCC:n tärkeillä paikoilla istuu henkilöitä, jotka eivät myöskään välitä siitä jos tiede ei täysin toimisikaan, vaan siellä on henkilöitä, jotka tahtovat nähdä 'paremman maailman' ja toimivat sitten siten, että heidän näkemyksensä paremmasta maailmasta saataisiin käytäntöön.
Väärennös 'hyvän asian' nimissä on sellainen että sitä katsotaan helposti pehmeämmin kuin jos saman tekisi jokin teollisuusyritys saadakseen enemmän tuottoa.
On muuten erikoinen lausunto tuo proffan lausuma, kas kun ilman kasvihuoneilmiötä meillä olisi yhtä eläväistä kuin kuussa, kuinka ihmeessä sellaista edes pitäisi yrittää kumota?
No pian siellä on enemmän kusi sukassa, kun alkaa pääsemään julkisuuteen puolueettomasti kaikki tieteelliset tutkimukset suuntauksesta riippumatta, jo nyt tiedetään, ettei ihmisen tuottama CO2 ole syypää lämpenemiseen, vielä kun saadaan tutkimusta lämpenemisen todellisesta syystä aikaiseksi ja ennen kaikkea siitä onko lämpeneminen oikeasti poikkeuksellista vai ei, niin eiköhän lopputuloksena ole jotain sellaista, että tämä on vain yksi vaihe jääkautta odotellessa.
Mutta mitä ihmiskunta tekee sitten, kun seuraava jääkausi tulee? Tilastollisesti se voi alkaa milloin tahansa seuraavan parin tuhannen vuoden sisään, vaikka ensi keväänä, mutta tuskin kovin todennäköistä.
Lämpeneminen nyt ei niin kamalan paha vielä ole, vaikka lämpeneisi montakin astetta, rannikot siirtyisi toki sisämaahan jne, mutta aika isoilla alueilla olisi vielä ihan hyvä elellä, koska suurempi vesien pinta-ala lisäisi haihtumista ja sateita olisi laajemmalla alueella, joten kasvitkin kasvaisivat, mutta jos jääkausi tulee, niin se tarkoittaisi aika isoja ongelmia, kaikille ei vain riittäisi ruokaa ja porukka paleltuisi hengiltä Afrikassakin. Keski-Amerikassa olisi kuin pohjoisessa Norjassa, siellä huonosti tuota ruokaa voi kasvattaa, Suomeakaan ei olisi kun tässä olisi 2km paksusti jäätä muutaman kymmenen tuhannen vuoden jälkeen jääkauden alusta.
Kumpikaan ääritilanne ei ole kiva, mutta lämmön kanssa on mahdollista aina toimia jotenkin, kylmä on viheliäinen vieras, siitä ei saa mitään irti, se vain ottaa
