Hower kirjoitti:Aaltju, oliskohan tuo kovinkaan huono asia jos rakennustarkastuksen ammattitaito ja tietämys vanhoista rakenteista paranisi? Niinkuin millä hyvänsä alalla. Sekö sinua riepoo, että joku uskaltautuu "kouluttamaan". Voi herranen aika, olet aika negatiivisen sanan tuosta asiasta saanut väännettyä ... Vai mikä sinun ongelmasi tämän asian suhteen on? Tottakai on kaikkien etu, että rakennetaan hyvin ja rakennetaan mieluiten ammattitaitoisen lupakäsittelyn perusteella.
Minulla on työperäisenä ongelmana se että tiedän millaista on olla tekninen asiantuntija, jolle yhden sun toisenlaisella tietämys- ja koulutuspohjalla pyritään selventämään ja selittämään mitä kummallisempia ja tyhmempiä juttuja... voin vain kuvitella millaista on esimerkiksi rakennustarkastajan arkipäivä kun pientalorakentajat ja remonttireiskat kyselevät ja inttävät yhtä sun toista ja vaativat jokainen omalle kohdalleen jonkin erivapauden ja omanlaisensa erityisratkaisun.
Tämän päivän maailmassa en yhtään ihmettele jos rakennustarkastaja ei vastaa mihinkään mitään muuta kuin mitä rt-korteissa lukee... ja toisaalta ihmettelen miksi rakennustarkastaja yleensäkään edes vastaa teknisiä yksityiskohtia koskeviin kysymyksiin... kyseessähän ei ole mikään rakentajan neuvontapalvelu vaan teknisten yksityiskohtien pitäisi olla tekijöiden selkärangassa.
Suoraan jos sanotaan niin on aivan turha vittuilla ja valittaa (tässä ei kukaan ole vittuillut ja valittanut, mutta noin yleisesti ottaen sehän kuitenkin on tapana) siitä että valtion ja kunnan virkamiehet eivät nykyään saa mitään aikaiseksi ja kaikilla heidän hommillaan on liian pitkä toimitusaika kun heidän päivänsä täyttyvät tälläisistä jutuista.
Sama ongelma syö resursseja kaikkista yhteiskunnan tarjoamia palveluista koulusta ja sairaanhoidosta lähtien... minä minä minä... minun asiani ja ongelmani on tärkein... minun pitää saada siihen henkilökohtainen ja välitön vastaus...
Todellisuudessa juttu nyt vaan on niin että rintamiestalon kellarin teknisen toteutuksen eri vaihtoehtojen aukoton osaaminen on rakennustarkastajan päätyön kannalla täysin merkityksetöntä ja marginaalista detaljien kanssa masturbointia... ja toisaalta juttu on myös niin että jos hän antaa jostakin asiasta lausunnon, joka ei nojaa johonkin hyvin selkeään ja kiistattomaan lähteeseen, voi joka olla hyvinkin nopeasti vaatimassa hänen pääätään siitä vadille. Kyllähän hieman jälkeenjäänytkin ymmärtää että rt-korttien juttuja sovellataan ilman poikkeuksia vain uudisrakentamisessa, mutta se miten niitä rakennedetaljien tasolla pitää soveltaa korjausrakentamisessa ei olekaan aivan yksiselitteistä ja siinä piilee vaaraa joka äkkiä maksaa työpaikan tai ainakin aiheuttaa hirveän kalabaliikin.
Selvennykseksi vielä: Syy siihen miksi puhuin tuolla aiemmin vastuiden tuuppimisesta muille. Jos rakennustarkastaja ottaa kantaa tekniseen detaljiin (varsinkin kirjallisesti... syy miksi monessa kunnassa r.tarkastajat eivät mielellään vastaa mailikyselyihin) hän antaa lausunnon viranomaisena ja on lausunnostaan vastuussa.
Rakennustarkastaja on pienipalkkainen kunnanvirkamies, jolla on poikkuksetta aivan tolkuton työkuorma... hieman kohtuutta vaatimuksiin ja ymmärrystä häntäkin kohtaan, kiitos!
Hower kirjoitti:Huh....työn itsensä kannalta on olennaisen tärkeää, että rakentamistavasta päättävä ja luvan myöntävä rakennustarkastaja tietää asiansa.
Ei pidä olla kysymys "mielipiteistä" vaan ihan rakennefysiikkaan perustuvasta faktatiedosta ja kokemusperäisestä tiedosta. Jos nyt joku pystyy asioihin syvällisesti perehdyttyään ja faktoilla perustellen osoittamaan aukottomasti jonkun asian toimivuuden/vaarattomuuden niin mikä siinä on vikana, että asiasta päättävä ihminen ottaakin huomioon ne kenties hänelle entuudestaan tuntemattomat seikat? Kun perusteena käytetään vieläpä rakennus- ja maankäyttölakia. Tämä pätee millä hyvänsä sektorilla, vaikka sos.terv.huollossa.
Kuten tuolla aiemmin sanoin: Rakennustarkastaja ei ole mikään rakentajan tekninen neuvontapalvelu vaan teknisen toteutuksen pitää olla rakentajalla itsellään hanskassa.
Hower kirjoitti:Onko se nyt näin, että ylipäätään koko julkisen hallinnon toimihenkilöiden ja virkaihmisten kaikki tekemiset, lausunnot ja päätökset pitää ottaa vastaan Jumalan sanana?
Ei tietenkään, mutta pitää ymmärtää että virkamiehet tietävät että tänäpäivänä kansalaiset tykkäävät vaatia heidän päätään vadille pienimmänkin erimielisyyden ilmaantuessa. Tästä syystä heidän pitää olla erityisen varovaisia lausunnoissaan ja erityisen varmoja siitä että niissä ei ole mitään sellaista johon olisi mahdollista päästä tarttumaan... aivan sama onko lausunto teknisesti oikea vai väärä, mutta sen pitää olla juridisesti pätevä.
