olenko korvausvelvollinen?

[vesukki]

Myin talon välittäjän kautta 3 vuotta sitten. Samassa yhteydessä teetätin kuntotarkastuksen ja ostaja sai kaikki mahdolliset aineistot. Nyt sitten putki oli ruostunut pesuhuoneen lattian alla niin että vettä oli valunut perustukia myöten jonkun aikaa. Kuntotarkastuksen yhteydessä oli mainittu ,että putkistot on jo niin vanhat että olisi suotavaa uusia ne mahdollisimman pian.
Nyt sitten uusi omistaja esitti minulle raportin korjauskuluista joista osan vakuutus maksoi, mutta runkotavaraa ja työtä vakuutus ei ollut korvannut. Ja hän esitti myös valokuvin että ilmeisesti alaohjauspuu on saanut kosteutta jo aiemminkin kun mureni jo käsiin...ja tämän vuoksi esittääkin että osallistuisin puolella kustannuksiin. Itse kieltäydyin kuitenkin alustavasti "kunniasta"....
Kukahan osais neuvoa että pääsisin huojentumaan asian tiimoilta....

[Simpauttaja]

Ostaja on tietoinen vanhoista putkista jotka ovat riskitekijät ja on tietoinen että putket tulisi vaihtaa ennen kuin syntyy vahinkoa.

[Zener]

Paljonkos ne kuulut olisi? Jos ei ole suuret, niin sopiminen olisi varmaan halvin vaihtoehto. Voithan sinäkin esittää oman sopimushinnan, koska periaatteessa ennen vaurion korjaamista pitäisi sinullekin antaa mahdollisuus korjata vaurio. Nythän on korjattu kysymättä mitään ja jälkeenpäin aletaan esittämään vaatimuksia.

[kakluuni]

Putkista et ole velvolloinen korvaamaan, se on ihan selvää. Ostajalla on ollut ostaessaan tiedossa putkien kunto ja ikä, jos nyt kolme v kaupan jälkeen poksahtavat,menee täysin ostajan piikkiin.

Tuon alaohjauspuunkin kanssa olen hyvin epäileväinen, vaikea sanoa, kun ei tunne tilannetta.Lähtökohta ei ole se, että vanhan talon ostaja on oikeutettu teettämään talon vaurioden korjaukset myyjän piikkiin. Mutta on myyjällä toki kiinteistökaupassa laaja vastuu, Myyjä on vastuussa myös ns piilevistä virheistä, toki tässäkin monta ehtoa ja muttaa, ennen kuin myyjä joutuu kaivamaan lompakkoaan. Mutta saatiin me itekin jonkun verran hinnanalennusta juuri tähän vedoten, kun ostamastamme talosta paljastui muutama probleemi.

Näistä on muuten keskusteltu täällä aiemmin aika paljon, kannattaa etsiä aiempia viestiketjuja.

[JukkaK]

juu täysin siviili sanoisin kans että kun putkista on maininta kuntoraportissa niin niistä tai niiden aiheuttamista lisävaurioista vastaa mielestäni ostaja joka ei ole putkia uusinut kehotuksesta huolimatta.

Jos taas väittää runkopuiden kärsineen jo pidempään niin silloin tulee tietenkin se todistamisen taakka. Jos vaurio on jo korjattu niin hankala on arvioida sen syntyaikaa, vaikka hankalaa se vois toki olla muutenkin. Jos kyseessä olisi ennen myyntiä syntynyt piilevä vika niin sitten sen pitäisi olla kauppaan nähden merkittävä. Jos piilevä vika on kokonaisuuteen näähden pienehkö niin korvausvastuuta ei synny.

Ja toinen juttu on tosiaan sitten tuo että yleensähän nämä pitäis sopia etukäteen.

Eli oma ääneni myös sille että et ole korvausvelvollinen. Jos meinaa kunnon nahinaksi mennä niin jonkun pienehkön kohtuullisen korvauksen vois kuitenkin maksaa jos sillä pääsee hommasta helpommalla irti.

[kakluuni]

Ikäviä juttuja nämä aina kaikille ovat, mutta sen verran vielä, että kyllä tämä nyt pahasti haisee siltä, että ostaja on lähtenyt liikkeelle periaatteella "aina kannattaa kokeilla, ei siiinä mitään menetä" ja "jos ei mitään pyydä, ei mitään saa". Minä en sinuna myyjänä lähtisi maksamaan senttiäkään.

Asiallisesti ilmoittaisin, että putkista oli jo mainittu kaupanteon yhteydessä, ostaja on ollut vauriosta tietoinen ja kaupan tehdessään sen hyväksynyt. Piste.

Tapausta tarkemmin tuntematta toisesta vauriosta en voi sanoa mitään varmaa, mutta kuulostaa ihan normaalilta vanhan talon kulumiselta tai vauriolta, joita ostajan pitää ymmärtää vanhassa talossa olevan. Jos ostaa vanhan talon ei voi olettaa, että se on uusi ja vaurioton. Jotain tämän tapaista ostajalle sanoisin. Ja tosiaan, myyyjän olisi pitänyt ottaa sinuun yhteyttä vaurion havaittuaan, jotta se olisi yhteisesti voitu todentaa ja selvittää eikä vasta korjauslaskun saatuaan.

Jos ei tämäntyyppisen keskustelun jälkeen päästä sopuun, niin sitten pyytäisin myyjältä ihan kirjallisesti, mitä vaatii ja mihin vaateensa perustaa. Sitten voi taas miettiä asioita uudestaan. Tuskin enää tarttee.

[tessu]

Samaa olen mieltä minäkin,jo 3 VUOTTA sitten myydyssä talossahan voi olla IHAN mitä vaan,tuntuu muutes kummalta muutenkin että se myyjä olisi AINA vastuussa ja kaikesta,jos esim. on vaikka mies kuollut ja vanhempi nainen talonsa myy niin hän ei todellakaan voi tietää MITÄÄN mitä talossa on ja mitä ei!
Luulisi yleensäkin että olisi joku tietty YLIMENO aika jonka jälkeen myyjän vastuuta ei en?
Eihän sitä uutta saati käytettyä autoakaan voida korjauttaa ILMAISEKSI maailman tappiin saakka!!
Jotenkin vaan tuntuu että nykyihmiset ostaa kaikkea KATSOMATTA ja sitten valittaa kun oli huono tuuri,sitten on vielä niitä keinottelijoita jotka TAVAN vuoksi valittavat että saisivatkin korvauksia!

[Purola]

Kun minä joskus talostani joudun luopumaan, niin parasta se on laittaa myyntiin "purkukuntoisena". Toisaalta aika ikävä lopetus projektille, jota rakastaa ja josta on pitänyt niin hyvää huolta kun mahdollista. Valitettavasti on olemassa ostajia, jotka tulevat kehäkolmosen takaisista betonilinnoista, eivätkä heidän kuvitelmat rintsikasta aina ole yhtä todellisuuden kanssa. Vanhan talon kanssa pitää tehdä työtä ja jos jokin on rikki, se korjataan. Eikä ensimmäisenä soiteta myyjälle tai asianajajalle.

[Hippula07]

Vastaus: Et ole korvausvelvollinen.
Syy: Ostajalle kerrottiin riski etukäteen, joten hän tiesi, että ongelma on olemassa. Lisäksi periaate on se, että kustannus pitää olla vähintään 4% kauppasummasta ennen kuin myyjä tulee mukaan kuvioihin. Alaohjauspuu ei maltaita ole maksanut.

[umbrawhite]

Jos haluat hyvää hyvyyttäsi osallistua kuluihin avaat oven sille, että seuraavan 2 vuoden aikana tulee sama vielä moneen kertaan eteen. Eli mikäli rahasumalla hyväksyt korvausvastuusi nyt tullaan tätä käyttämään linjanvetona seuraavissa remonteissa. Jos pahaksi menee ja joudutte oikeuteen ja olet korvannut paljolti sellaista mitä ei olisi tavinnut voidaan asiaa katsoa, niin että olet tiennyt jopa piilevistä vioista. En ole asianajaja, mutta työnpuolesta nähnyt, että kun asianajajat alkavat hommaa pyörittää pienestäkin asiasata yritetään tehdä isoja linjanvetoja.

Muista myöskin,että jos olet myynyt rintamamiestalon on hyvin tod. näk. että uusi omistajakin lukee tätä palstaa ja ketjua. Hänen tilanteesaan tallentaisin copy pastella pohdintasi varmuuden vuoksi talteen. Joten ole tarkkana mitä täälläkin kirjoitat.

[Oto Hascak]

Kun minä joskus talostani joudun luopumaan, niin parasta se on laittaa myyntiin "purkukuntoisena".

Tuollaista mahdollisuutta ei ole käytännössä olemassa, paitsi jos myyt sen talosi vain tontin hinnalla. Vastuista ei pääse eroon purkukuntoinen termillä.

Paskaa ja huonokuntoista saa ihan huoletta myydä, jos laittaa ne kaikki seikat, jotka kohteesta tekevät paskan ja huonokuntoisen, ihan rehellisesti paperille ja nähtäville. Homman juju on se, että ostajan pitää tietää kohteen vioista ja jos tietää, niin silloin ei ole epäselvyyttä vastuista. Tässä esimerkkitapauksessa putkien huono kunto oli tiedossa, joten vastuu niiden kuntoon saattamisesta sekä maksumiehen roolista on ostajaosapuolella.

(enkä tarkoita, esimerkkitapaus olisi paska ja huonokuntoinen)

[PetteriKivimäki]

Kannattaa ottaa yhteyttä asiaa tuntevaan lakimieheen ennen kun teet tai sanot yhtään mitään.

Jos on niin, että putki/putket ovat vuotaneet jo myyntihetkellä ilman sinun ja ostajan tietämystä, niin se voidaan tulkita lakitermillä "salaiseksi virheeksi" (googleta salainen virhe). Silloin olet korvausvelvollinen, eli voit joutua korvaamaan rakenteen korjaamisen siihen tasoon (no ei varmaankaan ruosteiseksi mutta toimivaksi rautaputkeksi kumminkaan) kuin mitä sen oletettiin olevan myyntihetkellä, tai suostumaan hinnanalennukseen osallistumalla korjauskustannuksiin. Parempaa lattiarakennetta, putkistoa tms. ei tietenkään tarvitse tehdä.

Tietty ostajalla on selvittämisoikeus, mutta edelleenkin; jos vika on ollut olemassa myyntihetkellä tai ennen, olet siitä vastuussa sen 5 vuotta kaupanteon jälkeen.

[kakluuni]

Edelliselle kirjoittajalle:

Mutta tässä tapauksesahan putkien huono kunto oli jo todettu kaupanteon yhteydessä tehdyssä kuntotarkastuksessa. Myyjä on tiennyt mitä myy ja ostaja mitä ostaa. Kun on vielä tarkastusraportissa on suositeltu putkien uusimista mahdpian, niin ei myyjällä ole tässä tapauksessa todellakaan mitään korvausvelvollisuutta.

[PetteriKivimäki]

MUOKS. Mutta joo niin, sun ostajallahan on ollut jo KOLME VUOTTA (luin ekaks kolme kuukautta ) aikaa ottaa selvää missä kuosissa riskirakenne on. Eli raastuvassa voitat varmasti jos sinne saakka menee. Tähän se vissiin kapsahti Katajakin sen katto-ongelmansa kanssa, oikeuden mielestä pari vuotta asumista kuntotarkastajan vihjaaman riskialttiin kattorakenteen kanssa osoitti ostajan laiminlyöneen velvolllisuuksiaan.

Lisäks reklamaatio pitää tehdä viipymättä ja todellakin ennen korjauksia, ja myyjällä on oikeus käydä kanssa paikalla toteamassa tilanne ja vauriot ennen mihinkään korjauksiin ryhtymisiä.

[Kiwikasa.]

Nää on niin ihmeellisiä juttuja, jos kerran ostetaan n60 vuotta vanha talo, niin eikö siinä jo järki sano, että vanha on vanha... Sitten, jos/kun jossain on jotain vialla niin ollaan heti soittelemassa entiselle omistajalle ja pyydetään/vaaditaan korvausta... Ei ju****ta mitä touhua.
Silloin kun kaupat on tehty niin ne on tehty ja the end.
Ei tää kauppahomma pitäis mikään esinahka olla, mitä vedellään edes takas miltä milloinkin tuntuu...
Täältä tähän...