Katteen uusiminen, mikä halvinta?

[eni]

Meidän 50-luvun rintsikka olisi ehkä vuoden päästä menossa myyntiin ja ajateltiin että kate pitäisi vielä uusia ennen sitä. Monia ostajia kun pelottaa tuo 50-luvulta peräisin oleva tiili. Kuntokartoituksen mukaan katto olisi täysin ehjä eikä vuoda tms, joten siis pelkkä tiili pitäisi vaihtaa tai korvata jollakin.

Mikä sitten olisi halvin materiaali, uusi tiili, pelti vai mikä? Itseäni ei nyt niinkään kiinnosta se, miltä katto näyttää 10 vuoden kuluttua vaan lähinnä tuo että saadaan katto uusituksi myyntiä varten.
Mitä mieltä olette?

[JJ]

Itse olen sitä mieltä, että jos tekee tekee kunnolla.. tuli sitten myyntiin tai ei. Tai sitten jättää tekemättä, ja tulee hiukan vastaan hinnassa.

[maanma]

Hintaan vaikuttaa kovasti moni asia.

Pohjatyöt, kuka tekee ja mistä ostaa materiaalit.

Esimerkkinä mainittakoon avaimetkäteen peltikatto -tarjous 8000 euroa ja vertailuksi joku mainitsi täällä laittaneensa sen itse muistaakseni reilulla 2000 eurolla. Siinä haarukkaa.

Tiilikaton laittaisin itse KePöstä ostetuista jäännöseristä, jos löytäisin tiilet, jotka ei paina enempää kuin nykyiset. Muuten palahuopaa. Ja aluskate tietysti molemppiin.

[Avilla]

Meidän 50-luvun rintsikka olisi ehkä vuoden päästä menossa myyntiin ja ajateltiin että kate pitäisi vielä uusia ennen sitä.

Mikä sitten olisi halvin materiaali, uusi tiili, pelti vai mikä?

Kuulin väitteen että peltikatto olisi halvempi kuin esim. bitumikate ?
Onko tietoa ? Itsellä bitumikaton uudelleenpinnoitus edessä noin 10v sisällä, ellei jopa aiemmin. Pelti kiinnostaisi, jos se on jopa halvempi.

[Tomppa]

Veikkaan että halvimmaksi tulee profiilipelti.Kannattaa kysyä tarjousta muualta kuin rautakaupoista jotka myyvät Ruukin tavaraa(Rannila,Weckman).Hinta on hieman erilainen vaikka raaka-aine on useimmilla myös Ruukkilaista.Vaikka onkin hieman oma lehmä ojassa niin pyydä tarjous http://www.voltinpeltikeskus.fi.Tavara on Rautaruukin ja hinta varmasti kilpailukykyinen.

[jonin]

Omassa talossa jota ei ole tarkoitus myydä uusin puutavarat kattotuolien ja tiilien välistä. Eli 50-luvun betonikattotiilet ehjänä alas ja ruoteet pois. Samoin räystäillä ollut umpilaudoitus. Tilalle uusi umpilaudoitus räystäille, aluskate, tuuletusrimat ja ruoteet. Sitten samat vanhat tiilet takaisin. Tiiliä toki hajosin jonkun verran mutta minulla oli niitä runsaasti varastossa.

[MM]

Miksi ihmeessä katto pitäisi uusia, jos se kerran ei vuoda? Alkuperäinen katto nostaa talon arvoa, ei laske. Jokin pakettitalolta näyttävä profiilipelti karkottaa vamasti monta alkuperäistä tyyliä arvostavaa ostajaa.

[jmattis]

säestys edellisiin: älä helkutissa tee myyntiremppaa. asiantunteva ostaja (tai tällainen minunkaltaiseni perinnepöljä) osaa arvostaa alkuperäistä tiilikatetta huomattavasti enemmän kuin sitä halvinta profiilipeltiä.

sitä paitsi ja tukena päätöksenteolle: lueskele näittenkin palstojen kattoremppajuttuja: saatat yllättäen joutua uusimaan enemmänkin kuin pelkän katteen.

tingi hinnasta pari tonnia jos ostajakandidaatti lärpyttää tiilikatosta - siinäkin on jo kolmen tonnin netto verrattuna arviolta viiden tonnin kattoremppaan.

[Tomppa]

Komppaan edellisiä koska "perinnepöljä" olen minäkin joten ilman muuta kannattaa ehjä katto säästää!Ymmärsin vain että olet jo päätöksen tehnyt ja näin ollen suosittelin tuota profiilipeltiä.Tyylin ja perinteet huomioon ottaen ei tietenkään voi suositella muuta peltiä kuin konesaumaa mutta sen hintavuus varmastikin pudottaa sen pois pelistä.Anna tiilien olla katolla ja torppa myyntiin!

[Pekka Huhta]

Täältä vielä yksi soraääni tollaseen jobbaukseen. Jos sinne panee jonkun paskan ryppypellin jobbarimentaliteetilla, niin sillä vie luultavasti huomattavan paljon enemmän potentiaalisia ostajia kuin tolla alkuperäisellä katolla.

Tollanen kuihailu järjestää sulle myös vaikeuksia tulevaisuudessa. Jos myyt sen alkuperäisenä ihmiselle joka ymmärtää vanhojen talojen päälle, niin todennäköisyys sille että se rupeaa nillittämään myöhemmin jostain pienestä vanhan talon viasta on aika pieni. Jos sen sijaan yrität meikata väkisin siitä tönöstä uuden näköistä niin se ei kelpaa kellekään sellaiselle joka noista ymmärtää, vaan saat ostajaksi jonkun jeejeepellen, joka sitten kahden kuukauden päästä tajuaa että "eihän tää ollukkaan uusi" ja haastaa sut oikeuteen jostain muusta naurettavasta vanhan talon ominaisuudesta.

Jos katto on terve ja sulla on siitä kuntokartoituksessa maininta, niin miksi pelätä niitä ostajia jotka "pelkäävät tiiltä"? Mistä sellaisia edes löytyy?

Jos joku oikeasti arvostaa enemmän halvinta mahdollista ryppypeltiä enempi kuin tiiltä, niin se on luultavasti sitä sorttia talonostaja, jota en päästäis edes kattomaan taloa pihalta, puhumattakaan että sisälle. Parasta mahdollista potentiaalia suhteellisuudentajunsa hukanneille oikeusjutuille.

Pekka

[MM]

Nauroin Huhdan kirjoitusta, mutta tarkemmin ajatellen tuossa voi olla vinha perä. Jos ostaja haluaa vanhan talon joka näyttää uudelta, on suuri todennäköisyys että on peukalo keskellä kämmentä eikä tiedä mitä haluaa. Ja sitten eteen väistämättä tulevat korjaukset yritetään maksattaa myyjällä. Ei hyvä.

[Hower]

Jees...Huhta kirjoitti asiaa.
Semmonen Oikea rintsikkatalon ostaja arvostaa huomattavan paljon enemmän sun vanhaa kattoa kuin ryppypeltejä.

Mikä on halvin? Kysymys herättää kysymyksiä....huonoin?

...."Itseäni ei nyt niinkään kiinnosta se, miltä katto näyttää 10 vuoden kuluttua vaan lähinnä tuo että saadaan katto uusituksi myyntiä varten."...
Ihanhan tuo on p...sestä koko ajatusmalli. Sori

[pastorius]

Onkos tietoa paljonko konesaumattu kustantaa? Meidän seudulla pari uuttakin taloa on tehty konesaumatulla

[Tomppa]

Täällä meidän nurkilla ilman pohjatöitä 25-40 euroa neliö +alv.Pohjatöineen helposti tuplat.

[miihkail]

Täällä meidän nurkilla ilman pohjatöitä 25-40 euroa neliö +alv.Pohjatöineen helposti tuplat.

meillä tiilikatto pohjatöineen ränneineen ja muine kilkkeineen 83 € neliö, kallista se on, mutta pankista saa halpaa lainaa ...