Mielipiteitä talosta kaivattaisi täälläkin

[-Tk-]

Rintamamiestaloja tullut katseltua Jyväskylästä ja tämä olisi kiinnostava kohde:

http://www.jokakoti.fi/kohde/b73ac?0

Mielipiteitä ja kommentteja mielellään kuulisi. Taloa olen käynyt katsomassa, pinnat nyt kaipaa uusimista enempi ja vähempi. Mitään hajuja en tuolla havainnut, tosin sisätiloissa oli melko kylmä, ehkä 5-10 astetta. Talo on rakennettu 47-48 vaikka ilmoituksessa on jostain syystä 1940. Suurimmat kysymysmerkit tuossa kuitenkin ovat:

-Yläkerrasta purettu kantava väliseinä, otettu vinttiä käyttöön toiselta seinustalta, ehkä 10 vuotta sitten. Tämän seurauksena katto on painunut hieman notkolle ja räystäs noussut keskeltä ylöspäin ja tullut hieman ulospäinkin. Jonkunlainen palkki sinne on laitettu sen seinän tilalle, mutta ei ole riittävää asiantuntemusta näemmä ollut tekijällä. Mitä toimenpiteitä tämä vaatisi, riittäisikö esim. alkuperäisen rakenteen palauttaminen tai tukeminen pystypalkein entisen seinän kohdalta? Käytettävissä ollut kuntotarkastusraportti on 8 vuotta vanha ja asialle ei ole sen jälkeen tehty mitään, eli ei ole siitä nähtävästi juuri muuttunut. Kattopellitys on uusittu ~83. Yläkerran kattoa on jossain vaiheessa lisäeristetty sisältä villalla ja muovit näkyy myös olevan ennen pintaverhoilua. Alkuperäinen puru eristys tämän yläpuolella ja yläpohjasta puuttuu tuuletusraot vinoilta osilta.

-Kellarissa on pesuhuone/sauna, jotka on remontoitu noin 2000, mutta tämä on toteutettu valamalla uusi laatta vanhan päälle, jossa lattialämmitys ja vesieristeet. Huonekorkeus korkeintaan 190cm. Salaojia ei ole tai ovat alkuperäiset. Lämmöneristyksestä ei tietoa. Kellarin seinät näyttäisi olevan kauttaaltaan verhomuurattu, ainakin muutamista paikoista näkyy punaista tiiltä. Siitä ei ole tietoa onko takana eristeitä vaiko vain ilmarako. Kellarissa oli hyvin kuivan oloista vaikka oli lumien sulamisen aika, eikä kummempia hajuja. Pesuhuoneen laattojen saumoissa näkyi jonkinverran homepilkkuja? Täydellistä remonttiahan tämä vaatisi jollain tähtäimellä, mutta onko miten riskialtis lyhyemmällä tähtäimellä?

-Yhden huoneen alla ei ole kellaria vaan se on rossipohjalla, johon ei ole kulkuaukkoa. Tuuletusreistä katsomalla ei näytä kovin pahalta, mutta paikoitellen laudoissa näkyy tummempia kohtia?

-Raportin mukaan seiniin ruiskutettu 70-luvulla vaahtoimaista eristettä, ilmeisesti tätä ureavaahtoa, jonka ei pitäisi olla lukemani mukaan haitallista?

-Mitään piirustuksia talosta ei ole kuulema olemassa, eikä saatavilla, onko tämä ongelma?

[jtv000]

Joku muu osaa vastata rakennusteknisemmin, mutta itse etsisin ehkä alkuperäisempää olomuotoa.
Kellarisaunan osalta pitäisi kai olla myös kapillaarikatko vanhan lattian alla , tuosta ei selvinnyt että olisi.
Tarkoittikohan villa mineraalivillaa, se on materiaali jota ei haluttaisi näihin rintamamiestaloihin nykyään, meilläkin on yhdessä kellarin seinässä paneelin alla, saapi olla toistaiseksi kun on patterin alla, eikä haise, eikä näytä tummuvan. Eipä tuo urevaahtokaan ole oikein sitä hengittävää vaihtoehtoa.

Ikkunat näyttää omaan silmään ikäviltä, mutta saahan noita vanhoja tai vanhanmallisia tilalle jos haluaa.
Katon muodon muuttuessa, tai rännien pitäisi kai tarkistella vuotoja erityisen tarkkaan.


Se on vähän mitä etsii, omasta mielestä tuossa oli muutettu liikaa ja osa ehkäpä ei ihan nykyajatusten mukaan oikein ja terveesti, mutta jos ei etsikään 50-luvun henkeä voi tuo olla ihan hyvä koti. Joka tapauksessa ilman täydellisiä dokumentoituja kuvauksia joka paikan kattavasta remontoinnista , voi rintsikassa varautua remppoihin, mutta eipä se muuten olisikaan elämäntapa vaan ihan vaan asumista.

[Zaffodi]

Itse talohan näyttää ihan siistiltä ja jos paikka on ok niin sitten se on teille hyvä aihio. Mun mielestä taloa saa myös modernisoida jos haluaa, mutta jos ei halua niin ei ole pakko Tuo talo on kuitenkin sellainen että pintafiksauksilla pääsee tietty asustelemaan mutta todellisuudessa vaatii täyden remontin pidemmän päälle eli sen pitää näkyä hinnassa.
Märkätilat on kaikki tiensä päässä, niille ei pidä laskea muuta kuin purkamisen riemu. Ovat siis toki käyttökuntoiset vaikka seuraavat 10 vuotta mutta kuitenkin...
Sitä ureavaahtoa on ruiskittu moneen taloon ja käsittääkseni aine on kaikkea muuta kuin tiiviis eli on kyllä jo hajonnut jauhoksi eli ei pitäisi olla murhetta.
Mineraalivillat toimii ihan hyvin rintsikassa jos ne on laitettu kunnolla eli löytyy asiallinen höyrynsulku. Itsekin suosin ekovillaa mutta toimivia ja ehjiä rakenteita ei kannata purkaa purkamisen riemusta.
Katon vino-osuuksien eristys on ongelma jos se on kiinni aluskatteessa ilman tuuletusrakoa. Mutta vastaavia on tämä maa täynnä ja suuri osa niistä täysin oireettomia. Kunhan katto ei vuoda niin tuokaan ei ole akuutti mutta korjauslistalle kuitenkin.
Se, ettei tuon ikäisestä talosta ole rakennusvalvonnassa kuvia taitaa olla hyvin yleistä, ei ole meidänkään töllistä mitään, toki tämä on jo yli 100v. Antaa jopa vapautta toteuttaa remppoja esim. rakentamattomien yläkertojen osalta kun voi (jos haluaa) tehdä vähän omiaan koska rakennusvalvonnalla ei ole tietoa onko se yläkerta ollut rakennettu vai ei. Ok, huono esimerkki kun tuossa talossa on jo rakennettu.
Se yläkerran puretun seinän kohta pitää korjata vähintään pilareilla tai sitten pilareilla (pysty) ja yläpuolisella palkilla (vaakaan). Siihen tarvitset rakennusalan ammattilaisen suunnittelemaan. Tunkausta ylös, lisää puuta rakenteisiin ja kunnossa on, työmäärä riippuu siitä paljonko pitää purkaa.

[tuokki]

Muutama kommentti

- Kartasta on vaikea sanoa, mutta onko moottorieti "häiritsevän" lähellä ?
- Tuo eristevaahto (hölynpöly) ei ole vaarallista, mutta ei siitä mitää hyötyäkään ole (saatta tehdä ilmatastuka purueristeeseen, kun ajan saatossa häviää)
- Katto oli meidän talossa pommi. Vinossa katosa oli jopa eristeessä ns. ilmarako, mutta systeemi ei ollut toiminut (aiheutti kolmassosan katon pahan lohoamisen, jota ei näkynyt ulkopuolelle)
- Seinien lisäeristeenä villa + muovi on sinänsä oikea rakenne, mutta olen törmännyt ongelmaan, että ilmaa menee sitten katon ja lattianrajasta enemmän läpi joka aiheuttaa pistemäistä kosteusongelmaa. Ekovilla olisi parempi, mutta turha sinänsä villa / muovi eristystä purkaa jos tuntuu kuivalta (johonkin voi tehdä tarkistusreiän.

Tuokki

[lmfmis]

Juu, ikkunat pistää silmään...

Se että katto on noin huolimattomasti tuettu kertoo ehkä vähän liikaakin remonttien laadusta...

[-Tk-]

Kiitos näistä kommenteista. En tiedä mitä villaa siellä ylapohjassa oli, pienestä reiästä vain näin, että on muovi ja villaa. Yläkerta tuossa on kyllä senverran karussa kunnossa, että pitäisi purkaa sisältä päin aika pitkälle ja korjata katon tuenta samassa yhteydessä.

Moottoritie siinä tosiaan menee aika lähellä, mutta siinä on meluvalli ja äänet kuuluivat yllättävän vaimeana. Tosiaan tuo yläkerran muutos/katon painuminen kertoo kyllä vähän epäilyttävää remontintekijästä, mutta oletettavasti tämän jäljiltä on tuon lisäksi vain pesutilojen remontti, joka sekään ei järkevimmällä tavalla ole tehty. Jossain vaiheessa sisätilojakin on remontoitu, seinissä on lastulevyt, mitään lisäeristystä seiniin ei tietääkseni ole tuon ureavaahdon lisäksi laitettu, eikä toivottavasti mitään muovejakaan vai onko niitä ollut tapana joskus laittaa vaikka eristystä ei olisi lisätty? Viemärit on muovia ja putket kuparia, tehty "joskus".

Lisäsin pari kuvaa rossipohjasta, joka tosiaan on vain yhden huoneen kokoinen, miltä näyttää? Vanhassa kuntotarkastusraportissa mainittiin, että tuuletusta voisi parantaa ja poistaa valumuotit ja muun orgaanisen materiaalin, mitä ei ole kuitenkaan tehty. Ottamissani kuvissa tilanne näyttää samalta kuin 8 vuotta sitten otetuissa. Voisi kuvitella, että maaperä ei ole kovin märkää, jos nuo valumuotit on 40-luvulta?

[Lerssinen]

No ei ole kyllä märkää jos nua puut on ollu tuolla XX vuotta... Vuosikin riittää kompostoimaan tuommoset jos paikka on huono