puolueetonta lämmitystietoa kaipaan!!

[juliska]

Rintamamiestalossamme olisi lämmitys systeemin saneerauksen aika lähettyvillä.Nyt on öljylämmitys,40v.vanha pannu.Pellettilämmitys on ainoa,jota ei harkita.Meillä ei ole tilaa säiliölle.Öljysäiliötilasta halutaan saada laajennettua saunaa ja pesutiloja.
Tuntuu,että puolueetonta tietoutta ei saa mistään ja jokainen on ratkaissut lämmittämisensä enemmän tai vähemmän persoonallisesti eli hyvin eri keinoin.Energian säästö ja ekologisuus ovat meille tottakai etu asemassa,muutenhan jatkaisimme öljyllä.Talomme on kolmikerroksinen ,kellarissa on avotakka ja muissa kerroksissa ei lainkaan.Keskikerrokseen menee kyllä hormi,eli paikka olisi valmiina.
Mutta mikä lämmitysmuoto olisi pidemmän päälle ekologinen,edullinen käyttökustannuksiltaan ja vaivaton ,vai kannattaisiko turvautua useampaan?JA VIELÄ onko kellään kokemusta kunnan lämmitysenergia tuesta ,jota saa hakea vielä huhtikuun loppuun ?Toimiiko tuki ja miten ja paljonko ne käytännössä tukevat?

[-JL-]

Sen verran täytyy kysyä että onko piha erittäin pieni, vai miksei sinne voisi sijoittaa maisemoitua pellettisiiloa?

[juliska]

no 700m2,eli ei nyt ihan mini.Kuinkahan lähelle tontin rajaa sellaisen varaston saa rakentaa?Täytyy myöntää,että pellettitietoutemmekin taitaa olla peräisin puolueelliselta taholta.Olen ymmärtänyr että pellettilämmitys on loistava vaihtoehto ehkä kymmenen vuoden kuluttua,kun systeemiä on kehitetty hieman omakotitalo-asuja ystävällisemmäksi.Pientaloissa kuulemma toimii,jossa useampi asunto ja isot varastotilat.Ja pellettiä harkitessa täytyy ottaa huomioon pellettilämmitykseen liityvä puuhastelu ,eli puhdistus ja syöttöjärjestelmän jumiutumisongelmat.Kuinkahan suuri Pellettivaraston pitää olla,jotta se täyttää nyt vuodessa kuluvan n.3000l öljyn määrän?

[-JL-]

Tuossa allekirjoituksessani on linkki http://www.pellettikeskustelu.net foorumilleni. Sieltä löytyy jonkinverran tietoa ko. lämmitysmuodosta.




Ja minulle ei sitten ole mitään kaupallisia sidoksia ko. lämmitysmuotoon, lukuunottamatta se että joudun joskus pellettiä ostelemaan. Eli tämä ei ole kaupallinen mainos. Vaan pienen ihmisen pyrkimys saada tietoa levitetyksi.

Jos jollain jotain sanomista:
Jani Laitinen
040-7091137

[Oto Hascak]

Mutta mikä lämmitysmuoto olisi pidemmän päälle ekologinen,edullinen käyttökustannuksiltaan ja vaivaton ,vai kannattaisiko turvautua useampaan?

Maalämpö. Huonona puolena voi mainita korkeat perustamiskulut, mutta käyttö on halpaa ja maalämpöön panostaminen maksaa itsensä takaisin pitkässä juoksussa.

Sähkölämmitys on kallis ja erittäin suurella todennäköisyydellä kallistuu jatkuvasti. Öljynhintakaan ei ole alaspäin tulossa... Puulämmitys on jossakin määrin jopa ilmaista, edellytäen että puut tehdään itse eikä moottorinsahan bensalle lasketa hintaa. Puulämmityksen halpuus edellyttää aktiivista panosta eli ne puut pitää itse tehdä. Ilmaista puuta on maailma täynnä, kun jaksaa ihmisiltä kysellä ja käydä rankamettällä. Joitakin kuljetuskuluja voi tulla, jos itsellä ei ole peräkärryä tai traktoria. Pienenä haittapuolena on se, että puiden varastointi vaatii hivenen tilaa (lue: pitää olla liiteri). Mulla on sellainen kutina p*rseessä, että puulämmitykseen voi tulevaisuudessa tulla jonkinlaisia "haittaveroja" tai jotain muuta vastaavaa kiusaa. Sauhua tupruttavat savupiiput laitetaan verolle tai jotain muuta ilkeää... Tuo on siis ihan musta tuntuu -tietoa.

Pelletistä ja turpeesta en tykkää. Nuo taisivat olla vaan väliaikaisesti halpoja ja hinnat ovat käsittääkseni nousseet muutamassa vuodessa paljon. Oikaiskaa, jos olen väärässä. Tuskin noidenkaan hinnannousu ihan heti katkeaa...

Maalämpö tai puulämmitys, niitä itse suosittelen ja pidän hyvänä ratkaisuna.

[rmt-60]

Maalämmön minäkin luultavasti laittaisin. Ja siihen keskikerrokseen tulisija. Maalämmön laittamiseen saa sitä tukea kai max 15 %. Tuki on muistaakseni valtion rahoittamaa, mutta sitä haetaan kunnan kautta. Kannattaa kysellä kunnalta, miten homma siellä menee, ja laskea sitten hakemukseen kaikki kustannukset; käsittääkseni tukea saa vain hakemuksessa olevien kustannusten perusteella, vaikka todellliset kustannukset kasvaisivatkin. Tällä viikolla tuli ainakin meille Lämmöllä-lehti, jossa oli aurinkokeräimistä juttua, siinä sivuttiin tätä tukiasiaakin.

[S3]

Juliskalla on samat ongelmat, kuin meilläkin: kattila vuodelta -63 eli vaihto tai lämmitysmuodon muuttaminen tulee kyseeseen.
Itse olen aktiivisesti usean kuukauden ajan seuraillut keskustelua maalämmön ja pelletin tiimoilta ja sen perusteella kallistun maalämpöön (mikäli kaukolämpöön ei päästä). Pelletti tuntuu harrastelulta ja tavara kallistuu koko ajan. Olen käynyt tutustumassa pellettiin tuttavieni kautta ja täytyy sanoa, että ennenmmin maksan enemmän siitä (maalämpö), ettei tartte pannuhuoneessa koko ajan juosta. Eräs henkilö laittoi hiljattain uuteen taloonsa pelletin ja totesi jälkeenpäin, että "olisi pitänyt pistää puukattila" - sen verran paljon on ongelmia ollut. Pellettitakan kyllä voisin laittaa, mutta se onkin sitten jo eri asia... Toki, jos on pieni asunto ei maalämpö välttämättä maksa itseään takaisin, mutta jos on iso talo ja suuri energiankulutus, maalämpö on järkevä vaihtoehto.

[juliska]

Kiitoksia mielipiteistä...Maalämpö on tosiaankin ollut lempparilistalla.Meinattiin jo kallistua kaukolämpöön,mutta ekologisuudesta ja edullisuudesta ei silloin voi puhua ja näinollen maalämpö-sähkö yhdistelmä varaavalla takalla tuntuisi järkevältä.Maalämpöä ruvettiin epäilemään ,kun joku kertoi,että sieltä tuleva lämpö ei pelkästään riitä talvella ja käyttöveteen,mutta toimivimmat ratkaisut tuntuvat olevan yhdistelmiä...
Jos jollain kokemusta maalämmön asentamisesta porakaivolla ja sen todellisesta kustannuksesta,ois kiva kuulla ,sekä porakaivo vs.maanpintaan asennettu putkisto -kokemuksia...
Tuosta saasteverottamisesta vielä...luulen myös,että tulevaisuudessa,sekä puulämmitys,että öljylämmitys tullaan asettamaan johonkin haittaveroluokkaan..sellainen kutina minullakin on...

[pvalila]

Itselläni kattilana Etna Super (öljy+puu, jälkimmäistä en tosin ole edes kokeillut) vuodelta 1963 ja hartaana toiveena, ettei tilanne muutamaan vuoteen vielä muutu. Pellettikattilaa olen minäkin harkinnut, mutta tämä on kahden perheen talo ja käynti pannuhuoneeseen on vain toisen asunnon kautta: tämä puhuu huoltovapaan (=öljy tai kaukolämpö) valinnan puolesta. Vantaa ei kaukolämpöä ylettömän innokas ole tähän vetämään, joten seuraavakin kattila lienee öljyvetoinen. Pellettiä voisin takan verran kokeilla, mutta aika kalliita nuo pellettitakat tuntuvat olevan. Maalämpöä en ole edes harkinnut, käsittääkseni se on yhtä kallis kuin kaukolämpö eikä nosta talon arvoa vastaavalla tavalla (kaukolämpöä ainakin pidetään luotettavana ja maalammön julkisuuskuva ei ole samalla tasolla. todellisuus voi olla toisin, mutta talojen hinnat määräytyvät mielikuvien, ei faktojen mukaan).

[HillyMan]

Alkuperäinen kysyjä halusi panuhuoneen muuhun käyttöön mutta mahtuisiko jonnekkin kohtuun iso lämminvesivaraaja?
Pelletti takkoja saa vesikiertoisina mutta kai tuollaisen puullakin saa lämpeämään. Avotakan tilalle kunnon takka jossa vesikierto ja iso varaaja niin ei tartte olla kokoajan takka kuumana. Samalla lämpeää alakerta ja leviää lämpö ylöspäinkin. Vanhan patteriverkoston pystyy hyödyntämään myös.

[Oto Hascak]

Meinattiin jo kallistua kaukolämpöön,mutta ekologisuudesta ja edullisuudesta ei silloin voi puhua

Ilmeisesti kaukolämmössä on sekin, että jos on kamalan kaukana lämmönlähteestä eli jakeluketjun hännillä, niin tiukkaa tekee kovilla pakkasilla. Eikä sekään ihan vierasta ole, kaukolämpöputki katkeaa ja vuotaa... Ei sitä usein tapahdu, mutta tapahtuu kuitenkin. Eli jos maalämmön apuna on hyvä olla tulisija, niin sama koskee kaukolämpöäkin.

[HillyMan]

Pitää sen verran kommentoida tuosta kaukolämmöstä että työkaveri kehui alkutalvella kuinka on hyvät systeemit kun on kaukolämpö ja pesuhuoneen lattialämmitys. Jos kaukolämpöön tulee katkos niin se panee lattialämmitykseen poweria. No kuinka ollakkaan tuossa kovimmilla pakkasilla katkes sähköt sekä talosta että lämmönvaihtimesta, ei ollut mitään lämmitystä koko talossa. Onneksi ei kestänyt kuin puoli päivää niin ei kerenny putket jäätymään. Talossa ei siis ollut mitään tulisijaa saati piippuakaan. Tuo oli näitä uudempia rivitaloja mutta menisi se rintsikkakin tulisijojen varaan tuollaisessa tapauksessa.

[rosahuset]

Meillä on pellettilämmitys talossamme ja lämmitys toimii tosi hyvin. Meillä ei ole mitään isoa siilohökkyrää pihalla, vaan yksinkertainen alakerran työhuoneen viereen rakennettu iso varasto, jonka pellettiauto käy kaksi kertaa vuodessa puhaltamassa täyteen pellettejä. Sieltä sitten täytämme viikkosäiliötä, josta pellettiruuvi vetää pelletit pannuun palamaan.

Suosittelen, jos yhtään kiinnostaa säilyttää tätä planeettaamme lapsillemme tai jos haluaa säästää lämmityskustannuksissa.

[Oto Hascak]

Aamun hesarissa oli juttua maalämmöstä. Joku isäntä veti pk-seudulla uudisrakennukseen maalämmön ja se kustansi noin 14000 euroa. Sen jutun isäntä laski, että parhaassa tapauksessa tuo 14000 euron investointi maksaa parhaassa tapauksessa suoraan sähkölämmitykseen verrattuna itsensä takaisin neljässä ja puolessa vuodessa ja viimeistään yhdeksässä vuodessa. Suoran sähkölämmityksen perustamiskulut olisivat tuossa tapauksessa olleet 4-5000 euroa.

Vanhaan pirttiin jos vaihtaa lämmitysmuodon, niin on mahdollista saada 10-15% sitä tukea + sitten ne verovähennykset työn teettämisestä. Kustannukset tippuvat entisestään, jos vanhassa talossa on olemassa vesikiertoiset patterit tai vesikiertoinen lattialämmitys.

Tuokin lämmitys (siis maalämpö) on halpaa tällä hetkellä, mutta kun se sähkönhinta nousee jo nyt eikä vielä ole edes alettu mihinkään energiansäästö talkoisiin, niin hinta voi ponnistaa aika pirunkin korkealle lähitulevaisuudessa. Eli vaikka maalämmöllä saa periaatteessa sen 2/3 osaa "sähköstä" ilmaiseksi, niin tuolle 1/3 osalle voi tulevaisuudessa siunaantua hintaa yllättävän paljon...

[rmt-60]

Aamun hesarissa oli juttua maalämmöstä. Joku isäntä veti pk-seudulla uudisrakennukseen maalämmön ja se kustansi noin 14000 euroa.

En ehtinyt lukea juttua kovin tarkkaan, mutta tällä isännällä pihaan kaivettu putkisto vaati n. 20m * 40 m tilan, eli alkuperäisellä kysyjällä voi olla pakko laittaa porakaivo.

Tuokin lämmitys (siis maalämpö) on halpaa tällä hetkellä, mutta kun se sähkönhinta nousee jo nyt eikä vielä ole edes alettu mihinkään energiansäästö talkoisiin, niin hinta voi ponnistaa aika pirunkin korkealle lähitulevaisuudessa. Eli vaikka maalämmöllä saa periaatteessa sen 2/3 osaa "sähköstä" ilmaiseksi, niin tuolle 1/3 osalle voi tulevaisuudessa siunaantua hintaa yllättävän paljon...

Mutta mikä sen sähkön hinta suhteessa muihin energiamuotoihin mahtaa sitten olla? Markkinavoimat kun tahtovat vaikuttaa niin, että eri energiamuotojen hintojen vaihtelut seurailevat toisiaan, poislukien tietysti ei-ostettavat: puut omasta metsästä jne.