Terve,
tuli vettä kellariin viemäreistä ja vakuutusyhtiö korvaa. Laatan saa kuulemma kuivattua ja desinfioitua. Ne seinät (varasto/pukuhuone/suihku), jossa on puupaneelia seinissä, korvaavat eristeet (villa) ja puupaneelit + työt.
Mietin vaan, että kun nykymääräysten mukaan pitäisi laittaa vesieristeet jne., että kuuluisiko vakuutusyhtiön korvata myös ne? Voiko edes laittaa paneelia nykyään, siis laillisesti? Entä sitten, kun ei ole salaojia, niin tuleeko vesieristeistä ongelmia, vaikka vettä taloot ei ole tullutkaan...
Onko kokemuksia / kommentteja?
Kiitos,
Joonas
Vakuutusyhtiön vastuu
No käsittääkseni vakuutusyhtiön ei tarvitse koravata kuin entisekseen, eli sellaiseksi kuin rakenne ennen vahinkoa on ollutkin. Jos haluaa/tarvitsee parannella rakenteita niin ne menee omasta pussista.
Uskoisin, että sama sääntö koskee myös vesieristystä, eli vaikka rakentamisesta onkin nämä nykynormit, ei vakuutusyhtiön tarvitse kustantaa sellaista, mitä siellä ei vakuutuksenottohetkellä/vahingon tapahtumishetkellä ole.
Mielestäni on olemassa jokin vakuutusalan keskusliitto, johon voi ottaa yhteyttä jos kokee, että ei ole tullut oikein kohdelluksi vakuutusyhtiön taholta. Sieltä nuo pohtimasi asiat voisi varmasti tarkistaa.En nyt muista tarkemmin puljun nimeä enkä ehdi töiltäni etsiä, mutta vakuutuyhtiöstäsi sen kyllä kertovat jos kysyt.
Uskoisin, että sama sääntö koskee myös vesieristystä, eli vaikka rakentamisesta onkin nämä nykynormit, ei vakuutusyhtiön tarvitse kustantaa sellaista, mitä siellä ei vakuutuksenottohetkellä/vahingon tapahtumishetkellä ole.
Mielestäni on olemassa jokin vakuutusalan keskusliitto, johon voi ottaa yhteyttä jos kokee, että ei ole tullut oikein kohdelluksi vakuutusyhtiön taholta. Sieltä nuo pohtimasi asiat voisi varmasti tarkistaa.En nyt muista tarkemmin puljun nimeä enkä ehdi töiltäni etsiä, mutta vakuutuyhtiöstäsi sen kyllä kertovat jos kysyt.
-
Tuulenhovi
- Jäsen
- Viestit: 401
- Liittynyt: To Helmi 01, 2007 12:29
- Paikkakunta: Pori
If:llä on olemassa sellainen vakuutus, mikä korvaa tason parantumisenkin. En muista kovin tarkasti, mutta meillä oli ainakin kerrostalohuoneistoon sellainen vakuutus, että jos kylppärissä olisi ollut esim. muovimatto lattiassa ja maalattu seinä, oltaisi vesivahingon yhteydessä saatu sinne vakuutuksista kaakelointi. Eli asia on varmaankin parasta tarkistaa omasta vakuutusyhtiöstä..? 
Mielenkiintoinen päätös sieltä vakuutusyhtiöstä. Lähtökohtaisesti vakuutuksen pitäisi korvata vahinko sellaiseen tilaan missä kohde oli ennen vakuutusta tai vastaavaksi. Vallitsevat viranomaismääräykset huomioon ottaen.
Eli jos esim. rintsu palaa niin vakuutusyhtiön pitää rakentaa talo joka vastaa vanhaa mutta ei suinkaan kopiota ritsusta koska sellaista ei enää saa uutena tehdä. Eli silloin tietenkin vahingon kärsijä saa huomattavaa arvonnousua jota ei pidä korvata tai kompensoida erikseen.Muuten vakuutuskäytännössä ei olisi järkeä.
esim. Talo palaa arvo noin sata tuhatta euroa. Vakuutus korvaa palon ja rakentaa uuden. Uuden arvo noin 200 tuhatta. Vakuutus yhtiö sanoo jotta maksa poika sata donaa niin ollaan sujut.
Ei toimi tuo yhtälö.
Eli vakuutusyhtiön pitää korvata kylppäri viranomaismääräyksien määräämillä ehdoilla. Jos määräykset sanoo jotta vesieristeet yms. kuuluu asiaan niin ei voida puhua ylimääräisestä arvonnoususta vaan vähimmäistasosta jonka vakuutuksen kuuluu hoitaa. Ainoa selitys on jotta määräykset on tulkinnanvaraisia mikä puolestaan on hyvin mielenkiintoista silloin kun itse suorittaa remonttia taloonsa.
Yhdenvertaisuus periaatteen mukaan se mikä on sallittu vakuutusyhtiölle pitäisi olla sallittua myös muillekin. Eli jos vakuutusyhtiö saa luvan suorittaa korvauksen remontista joka suoritetaan vanhan standardin mukaan pitäisi olla sallittua myös muillekin. Aiheesta saisi mielenkiintoisia keskusteluja siellä vakuutusyhtiössä tai rakennusvalvonnassa kun hakee lupia vanhan rintsun korjaamiseen.
Eli jos esim. rintsu palaa niin vakuutusyhtiön pitää rakentaa talo joka vastaa vanhaa mutta ei suinkaan kopiota ritsusta koska sellaista ei enää saa uutena tehdä. Eli silloin tietenkin vahingon kärsijä saa huomattavaa arvonnousua jota ei pidä korvata tai kompensoida erikseen.Muuten vakuutuskäytännössä ei olisi järkeä.
esim. Talo palaa arvo noin sata tuhatta euroa. Vakuutus korvaa palon ja rakentaa uuden. Uuden arvo noin 200 tuhatta. Vakuutus yhtiö sanoo jotta maksa poika sata donaa niin ollaan sujut.
Ei toimi tuo yhtälö.
Eli vakuutusyhtiön pitää korvata kylppäri viranomaismääräyksien määräämillä ehdoilla. Jos määräykset sanoo jotta vesieristeet yms. kuuluu asiaan niin ei voida puhua ylimääräisestä arvonnoususta vaan vähimmäistasosta jonka vakuutuksen kuuluu hoitaa. Ainoa selitys on jotta määräykset on tulkinnanvaraisia mikä puolestaan on hyvin mielenkiintoista silloin kun itse suorittaa remonttia taloonsa.
Yhdenvertaisuus periaatteen mukaan se mikä on sallittu vakuutusyhtiölle pitäisi olla sallittua myös muillekin. Eli jos vakuutusyhtiö saa luvan suorittaa korvauksen remontista joka suoritetaan vanhan standardin mukaan pitäisi olla sallittua myös muillekin. Aiheesta saisi mielenkiintoisia keskusteluja siellä vakuutusyhtiössä tai rakennusvalvonnassa kun hakee lupia vanhan rintsun korjaamiseen.
shit happens
No ei se nyt ihan noinkan mene. Vakuutusyhtiö maksaa esim. talon palaessa korvausta talon sen hetkisen arvon mukaan. Rahnua siis tulee tilille juuri sen varran kun ko. talo on vakuutusyhtiön laskentamenetelmien mukaan ollut arvoltaan tuhoutumishetkellä. Ei se vakuutusytiö todellakaan rakenna sulle samanlaista taloa maksoi mitä maksoi!!! Eikä se vakuutusyhtiö sitä taloa jokatapauksessa rakenna, vaan itse saat rakentaa, jos siis rahat riittää noiden korvaussäännösten takia.
Vois olla yhtiöt pahasti tappiolla, jos sun myyntiarvoltaan 90 000 talo kärähtää ja ne rakentais sulle uuden talon nykykustannusten mukaan esim. 200 000 egellä. Ei ne mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole!!
Tässä sama asia kapulakielellä yhden vakuutusyhtiön sivustoilta:
Kaikkein yleisimmissä vahingoissa korvauksen määrä katsotaan ikäpoistotaulukosta. Muissa tapauksissa korvaus määritellään joko jäljellä olevan laskennallisen käyttöiän tai käteismyyntihinnan perusteella. On hyvä muistaa, että vain silloin, kun vahingoittunut omaisuus on lähes uutta, maksetaan “täysi korvaus”. Iäkkäämmästä omaisuudesta
maksettava korvaus on usein pienempi kuin mitä uuden esineen (eli myös talon) hankkiminen maksaa.
Ja samoin toimitaan muissa vahinkoasioissa. Korvataan sellaiseksi kuin vahinkohetkellä oli. Ellei siis ole ottanut jotain erikoisvakuutuksia erikseen.
Jos sun vakuutusyhtiä maksaisi sulle kokonaan uuden talon, niin ilmoita toki firman nimi, saavat varmasti kaikki meidät vanhan talon omistajat asiakkaiksi.
(vakuutusyhtiössä olen ollut duunissa ja vaikka en korvausasioita suoranaisesti käsitellytkään, niin jonkin verran niihinkin tuli törmättyä).
Vois olla yhtiöt pahasti tappiolla, jos sun myyntiarvoltaan 90 000 talo kärähtää ja ne rakentais sulle uuden talon nykykustannusten mukaan esim. 200 000 egellä. Ei ne mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole!!
Tässä sama asia kapulakielellä yhden vakuutusyhtiön sivustoilta:
Kaikkein yleisimmissä vahingoissa korvauksen määrä katsotaan ikäpoistotaulukosta. Muissa tapauksissa korvaus määritellään joko jäljellä olevan laskennallisen käyttöiän tai käteismyyntihinnan perusteella. On hyvä muistaa, että vain silloin, kun vahingoittunut omaisuus on lähes uutta, maksetaan “täysi korvaus”. Iäkkäämmästä omaisuudesta
maksettava korvaus on usein pienempi kuin mitä uuden esineen (eli myös talon) hankkiminen maksaa.
Ja samoin toimitaan muissa vahinkoasioissa. Korvataan sellaiseksi kuin vahinkohetkellä oli. Ellei siis ole ottanut jotain erikoisvakuutuksia erikseen.
Jos sun vakuutusyhtiä maksaisi sulle kokonaan uuden talon, niin ilmoita toki firman nimi, saavat varmasti kaikki meidät vanhan talon omistajat asiakkaiksi.
(vakuutusyhtiössä olen ollut duunissa ja vaikka en korvausasioita suoranaisesti käsitellytkään, niin jonkin verran niihinkin tuli törmättyä).
Työkaveri jutteli, että kaverinsa oli ostanut Helsingin alueelta rintsikan, joka oli palanut. Vakuutusyhtiö oli rakennuttanut uuden vastaavan talon tilalle. Tietysti rahaa oli palanut paljon ja olivat alkaneet tuskaisuudessaan syyttää tuhopoltosta.
Riippunee myös siitä, mikä summa on vakuutusehdoissa. No, eipä nämä varmaan yksinkertaisia asioita ole. Periaatteessa kaiketi kuitenkin vakuutusmaksuja nostamalla yhtiöt kompensoivat maksut..
-Joonas
Riippunee myös siitä, mikä summa on vakuutusehdoissa. No, eipä nämä varmaan yksinkertaisia asioita ole. Periaatteessa kaiketi kuitenkin vakuutusmaksuja nostamalla yhtiöt kompensoivat maksut..
-Joonas
No joo, hesan alueen rintamamiestalojen tämän päivän käteismyyntihinnalla varmaan saakin aika liki rakennutettua uuden talon. Mutta en hetkeäkään kuvittelis, että saisin meidän 80 000 egen talon palaessa yhtään enempää kuin mikä sen tämän hetkinen arvo on. Tai siis tiedän etten saa kun tuli sitä kerran kysäistyä (heikkona hetkenä kosteusvaurioiden koko laajuuden selvittyä 
).
).