3v sitten tehty wc-remppa -> kosteusvaurio

[Tuulenhovi]

Ei ihan rintamamiestaloasiaa, mutta... Kyse sukulaisten 2v sitten ostamasta vanhasta "mummonmökistä", apua kaivataan... (Samankaltaisia tapauksia on varmaan sattunut tai voi sattua rintsikoissakin...)

Kaupat siis tehty syksyllä 2005, kauppakirjaan merkitty, että kylppäriremppa tehty noin vuotta aiemmin, käytetty 5-10 kertaa sen jälkeen. Seiniin ja lattiaan laitettu siis tällöin uudet muovimatot. Nyt paljastui, että muovimaton alla on lattia läpimätä ja myös seinät n.20cm korkeuteen asti. Tulee melko kallis remontti ja talo oli ostohetkellä lähes ilmainen. Talon arvo on nyt väh. 3 kertainen ostohetkeen verrattuna nurkkien oikomisten ja pintaremonttien ansiosta... Tai siis olisi, jos ei koko kylppärin tienoo olisi läpimätä!

Mitä siis on tehtävissä? Mielestämme tämä kuuluu myyjän vastuulle, eikös se ole 5v kaupan teosta? Ja kun kerran tuo kylppärin remontti on vielä mainittu kauppakirjassa? Entä jos myyjä ei maksa? Mitenkäs vakuutusyhtiö? Eli jos jollakin on kokemusta tai tietoa, kuultaisiin mielellään, mihin kannattaa olla ensimmäisenä yhteydessä ja mikä on normaali käytäntö?

[JJ]

Jos talo on ollut lähes ilmainen, on kyllä vaikea saada myyjää vastuusen. Tietenkin ilmaisuus on suhteellista... Jos kyseessä olisi kalliimpi talo, olisi tuo selkeästi myyjän vastuulla tämän päivän asuntokauppalakien mukaan (riippuen toki sitä johtuuko tuo vauriosta vai rakennevirheestä). Jos kyseessä on rakennevirhe on se myyjän vastuulla mutta vauriotilanteissa taas vakuutusyhtiö on oikea osoite.
Ensin kannattaa olla yhteydessä esim. välittäjään jos sellaista on käytetty ja toki myyjään. Kannattaa miettiä minkälainen korvaus tyydyttää, itsestään selväähän on, että korjauskustannukseksi ei voi hyväksyä korjausta jonka hinta on suurempi kuin alkuperäinen kauppahinta.

[maanma]

Mikä sen on kastellut?

[Tuulenhovi]

Vesi on ilmeisesti päässyt muovimaton alle ihan suihkun käytön yhteydessä, eli tod. näk. saumoista lattian ja seinän nurkasta, yms. Koko kylpyhuone on siis vedetty muovimatolla, toisessä päädyssä suihku, ja tämä kyseinen pääty lattioineen ja seinän alaosineen on nyt aivan hössöä. Tänään selvisi, vielä ei ole ehditty selvittää, kuinka pitkälle kosteus on päässyt, eli ei tiedetä onko paljonkin esim. juuri remontoidun eteisen puolella.

[jonin]

Äkkiseltään on vaikeata uskoa että noin pienellä suihkun käytöllä saa noin pahan vaurion aikaan. Tai voihan olla että nuo 5-10 kertaa ovat olleet todella pitkiä suihkuja. Voi olla myös mahdollista että kosteus on tullut kylppärin ulkopuolelta ja tiiviin muovimaton takia se ei ole päässyt poistumaan ja siitä syytä on tullut vaurioita.

Entäs vesijohdot? Onko mahdollista että vesijohto on vuotanut rakenteissa ja kastellut niitä muutaman vuoden ajan?

[Tuulenhovi]

Eli kauppakirjaan oli merkattu jotain siihen suuntaan, että remontti oli kylppäriin tehty vuotta aiemmin ja sen jälkeen suihkua käytetty alle 10 kertaa. Nyt siis viimeisen kahden vuoden ajan on suihku ollut normaalissa käytössä. Putket on uusittu heti kaupan teon jälkeen, eli n.2v sitten.

Ja uutta tietoa, eli vesi on päässyt myös eteiseen, eli eteisen lattia on myös märkä...

[jonin]

Eli mitä ilmeisimmin kylppäriremontti on tehty huonosti ja vedet vuotavat muovimaton saumoista. Syystä saa oikeasti tolkkua vasta sitten kun avaa rakenteet ja pakkohan ne on avata jotta saa korjattua. Jos talo on oikeasti ollut halpa niin ei siitä halvasta voi paljon palautusta vaatia vaikka myyjän vastuulle kuuluisikin.

[ansi]

Joo, ja tuolla maininnalla suihkun vähäisestä käytöstä onnistuivat aika ovelasti postamaan vastuunsa. Nythän voivat sanoa, että kylppäri oli kunnossa kun myivät ja vauriot ovat syntyneet uuden asukkaan veden luttaamisesta.

Vastuuseen voitte siis yrittää vetää vain huonosti tehdystä remontista, ei välttämättä oman käytön aikana synyneistä vaurioista. Näitä on nimittäin riittämiin tapauksia, joissa myyjä väittää jopa muutaman kuukauden jälkeen kaupanteosta löytyneitä vaurioita uuden asukkaan huolomattoman asumisen aiheuttamiksi. Tätä vastuusta pääsemistä ovat todennäköisesti ajaneet takaa laittaessaan merkinnän suihkun käyttökerroista...

[pohjanmaalle.net]

Vähän haiskahtaa vikojen peittelyltä. On ollut lahoa kylppärissä, vetäisty päälle uusi muovimatto --> laitettu kauppakirjaan ettei kylpyhuonetta ole juurikaan käytetty--> silloin muka syntyneet viat ostajan vastuulla. Näinhän ei ole.

Mutta jos talo on myyty tontin hinnalla jossa on huono/purkukuntoinen talo, luultavasti ostaja ei saa mitään hyvitystä. Onkohan tässä tehty näin?

[maanma]

Myyjältä voisi kysellä sen remontin vastaavan mestarin yhteystietoja. Jos sellainen nyt sattuisi olemaan käytetty niin tapaus ei olisi vielä ihan selvä, mutta muuten sitten korvausvastuu alkaa olemaan selvä.

Myyjä on vastuussa. Kannattaa koettaa vapaaehtoisesti esim. rakennustarvikkeiden kustannusta ja vähän päälle. Vaihtoehdot on se, että teetetään myyjän laskuun asiasta piirtustukset ja haetaan hänen laskuunsa poikkeuslupa sekä osa uuden rakentamisen vastaavan mestarin palkkioista.

Kun sopimustakorvauksesta sitten tekee niin kaikki korvaukset pitää osoittaa tuossa sopimuksessa, koska toista reklamaatiota (mahd. koko talosta) ei voi tehdä. Kohtuullistaminen saattaisi tehdä poikkeuksen.

[Tuulenhovi]

Ei ollut kauppakirjassa mitään merkintää, että myytäisiin purettavaksi tai remontoitavaksi. Suunnilleen tontin hinnalla kuitenkin kaupat tehty.

Nyt olis vähän ajatusta, että voisi yrittää saada myyjän maksamaan rakennustarvikkeet, katsotaan kuinka käy... Ainakin puutavaran, gyprocit ja vesieristeet tarvisi saada hänen piikkiinsä. Uusittavaa on näillä näkymin koko kylppärin lattia, osa ulkoseinää, osa kylppärin ja eteisen välistä (eteisen puolelta jo rempattua) seinää, sekä eteisen lattia.
Vakuutusyhtiö pesi heti alkuun kätensä hommasta, koska myyntihetkellä ei ole tehty minkäänlaista kuntokartoitusta.

Kiitoksia kaikille vastauksista (lisää saa tietysti vielä kirjoitella! ). Raportoin myöhemmin, kuinka käy...

[MouhijärvenMies]

Ei vakuutusyhtiö voi pestä käsiään sillä perusteella että kuntokartoitusta ei ole tehty. Jos pystytte osoittamaan vaikka todistajien avulla että paikat olivat kaupantekohetkellä kunnossa ja vika on tullut yllättäen, yhtiö voi joutua korvaamaan. Edellyttäen että vakuutuksenne yleensä ottaen kattaa tuommoiset tapaukset, läheskään kaikki eivät.

Aika pieni summa mun mielestä kertyy noista tarvikkeista mitä meinaat myyjältä vaatia, muutama satanen puutavaraan, joku sata vesieristeisiin, gyprociin vähemmän. Kokonaisuutena tonni-pari, kysyä voi, mutta antaako aihetta isompaan rettelöön?

[Tuulenhovi]

Asiasta harmillisimman tekee juurikin se, että talon omistajien budjetin kaataa jo muutama satanen, eli nyt jo saavat elää "kädestä suuhun". Siksi tässä yritämmekin löytää jonkun keinon, jolla saisi jostakin rahat remonttiin. Työosuus onnistuu omin voimin, mutta rahaa tarvikkeisiin ei nyt oikein löydy... Se on sitä, kun muutenkin pienituloisille iskee samaan kuukauteen isoimmat laskut ja pahimmat ongelmat. Ja talvikin on tulossa, eikä kauaa viitsisi elellä nin että yksi nurkka talosta on kokonaan auki.

[DonJenzus]

Jos olet saanut kämpän "pilkkahintaan"... niin eikö olisi kohtuullista, että antaisit myyjän olla rauhassa ja remontoisit itse ja maksaisit myös??

Tokihan se näin varmasti on, että myyjä vastuussa on, mutta...
...kohtuus kaikessa

[jope]

Joskus valitettavasti tuntuu jotta ihmiset ja talon ostajat saisivat mennä itseensä. Ostetaan talo puoli-ilmaiseksi tai tontin hinnalla ja sitten aletaan vielä vaatimaan vioista kompensaatiota.
Se kompensaatio oli jo siinä ostohinnassa. Kyllähän näissä asioissa käräjäasteelle lähdettäessä yleistä kohtuutta noudatetaan. Myyjälläkin on oikeuksia. Ei asuntokaupassa voi olla lähtökohtana jotta ostetaan kämppä löydetään kaikkea mahdollista ja lähetellään vaatimuksia perään.

Nuo näkemykset ja lain tulkinta perustuu petokseen eli kun myydään tavaraa tai taloa käypään markkinahintaan joka osoittautuukin vähempiarvoiseksi siinä olevan vian vuoksi johon haetaan kompensaatiota. Sen lisäksi asuntokaupassa ostajalla on kauppatavaran tarkastusvelvollisuus ei voi ostaa taloa silmät ummessa ja väittää siinä olevan piilovikaa.
Jos asiassa ei ole muita yksityiskohtia kerrotun lisäksi niin tuskinpa on aihetta saada myyjältä mitään korvauksia.