Alapohjarakenteesta

[kylavaara]

Ostimme kesällä vuosimallia 55 olevan rintsikan. Talo on aika lailla alkuperäiskunnossaan. Talossa on osakellari ja muu perustus on hiekkapatjan päällä. Lattiassa on betonikansi jonka päällä on koolaukset ja eristeet. Tämän päällä on hyväkuntoinen alkuperäinen puulattia. Maaperä on aikas savista tällä seudulla ja märkää, nyt varsinkin kun on ollut kostea syksy/talvi. Salaojia talossa ei ole. Epäilyksekseni onkin tullut, että maakosteus pääsee tässä tapauksessa esteettä nousemaan lattian betonivaluun ja sitä kautta mädättämään eristeitä ja koolauksia. Mitenköhän tällaista kannattaisi ruveta korjaamaan? Ainakin salaojat kannattaisi laittaa, mutta ei kai sekään pelkästään poista ongelmaa. Tätä palstaa selailemalla löysin myös tuulettuvan lattian, mutta aikas homman takana sellaisenkin rakentaminen on. Yhtenä ajatuksena olisi muuttaa alapohja rossille, eli hiekat vaan pois ja kunnon tuuletus. Onko kukaan tehnyt tällaista?

[plaanaa]

Epäilyksekseni onkin tullut, että maakosteus pääsee tässä tapauksessa esteettä nousemaan lattian betonivaluun ja sitä kautta mädättämään eristeitä ja koolauksia. Mitenköhän tällaista kannattaisi ruveta korjaamaan?

Hmm. Vuodesta -55 ollut siinä noin. Nyt epäilet että jossain on vikaa ja aiot korjata. Mitä tarkalleen ottaen aiot korjata? Epäilyksen? Eikö ensin pitäisi olla joku vika ennenkuin korjataan?

Tässä palstassa pahin vika on se että tätä lukemalla tulee vainoharhaiseksi...

[kylavaara]

Totta! Että tarvitsee ensin mitata lattian kosteus ja muutenkin tutkia tarkemmin lattian alunen mikäli siellä jokin itää. Ennenkuin rupeaa mitään sen koommin touhuamaan. Ei vaan enää jaksaisi käheällä kurkulla touhuta, eli jotain sontaa ilmassa leijuu.

[Jokapaikanhöylä]

Kuten Kaila kirjoittaa "raamatussaan" (pahoittelen TAAS näitä ehkä liiallisiakin Kailaoppeja), on aika talon paras kuntotutkimus. Jos kerran joku rakenne on toiminut, kestänyt ja pysynyt vauriottomana jo 50 vuotta, ei sitä ole mitään järkeä lähteä "ennakoivasti korjaamaan/muuttamaan"!

Esim meillä on varsin suuri osa talosta täysin alkuperäisellä rakenteella, ollut ja palvellut vuodesta 1946 ja palvelee yhä. Miksi näitä rakenteita pitäisi siis mennä saneeraamaan nykyaikaisiksi, jos niissä ei ole tähänkään mennessä ollut minkään valtakunnan vikaa?

Esim alapohja, perinteinen täysin puurakenteinen ja purueristeinen rossipohja on yhden huoneen nurkan vetoisuutta lukuunottamatta täysin kunnossa. Purut näyttivät olevan kuin juuri sinne sullottu (tosin painuneet ja tuli osittain jo lisättyä). Eli toisin sanottuna ainut asumisviihtyisyyden ja energiatalouden vuoksi tehtävä "saneeraus" on jatkossakin purujen lisääminen tuonne vetoisaan nurkkaan. Samalla voi laittaa vaikkapa ilmansulkupaperin, jos epäilee purun olevan yksin riittämätön... Niin ja esteettisistä syistä johtuen maalaus (sitten joskus).

Kannattaa siis asua ensin vuosi, oppia tuntemaan talonsa käytös, "ongelmakohdat", jne ja vasta sitten lähteä kunnostamaan mahdollisia puutteita. Usein riittää pelkkä purutäytteen lisäys, jonkun paperin korjaaminen/uusiminen, pintojen maalaus, tms. JOS rakenteissa kuitenkin ilmaantuu joku todellinen vaurio (yleensä viimevuosikymmenten remppojan tuotosta), se kannattaa korjata "ensitilassa", mutta korjaustapaa kannattaa harkita todella tarkkaan. Erityisesti vaurioitumisen SYY on selvitettävä huolella ja poistettava, sillä muutoin korjauskin vaurioituu samalla tavalla! Usein aknnattaa harkita alkuperäisen/vastaavan rakenteen/ratkaisun palauttamista (esim muovimatot pois, eristeeksi villan sijaan purua/selluvillaa, tms).

Jokainen tietenkin tekee oman makunsa ja halunsa mukaan, tosin niissäkin kannattaa huomioida vanhojen hyvien konstien mahdollinen käyttö ehkä vain nykyaikaistetuin tavoin. Talotohtori kannattaa siis lukaista läpikotaisin ennen hutkimista, säästää monelta tietämättömyydestä ja ajattelemattomuudesta johtuvasta harmilliselta ratkaisulta..