Puulämmitys on Öljylämmitystä haitallisempaa...

[tuuma]

No, nyt tulee varmaan tähän foorumiin säpinää

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparis ... 74366.html

[inkeroinen]

Heh,
onhan noita tutkijoita nähty.Huvittaa miten ekologisuutta mitataan yhden osa-alueen mukaan.Ennenkuin öljy palaa polttimessa on takana aika pitkä prosessi,miten ko.prosessin hiukkaspäästöt?
Ehkä se nyt kuitenkin on ekologisinta jos menee kirveen ja pokasahan kanssa takapihan metsää ja tekee siellä puut. Mutta tarkoitus varmaan onkin provosoida ja herättää keskustelua.

[pekkap]

Jantunenhan on tuota saarnannut jo pitkään. Oli joku päivä sitten radion Ykkösaamussakin.
Se on varmasti totta, että puun poltosta tulee pienhiukkaspäästöjä, mutta en tältä istumalta niele hänen väitteitään kuinka vaarallista se todella on. On sitä puuta täällä Suomen niemellä sen verran pitkään poltettu ettei se ihan heti kyllä lopu vaikka Jantunen kuinka paasaisi.

Mitä tulee noihin CO2-päästöihin, niin koko kysymyshän on mitä suurimmassa määrin poliittinen. IPCC on sopinut (ja EU tietysti kuuliaisesti noudattaa), että uusiutuvien polttoaineiden CO2 päästöt ovat laskennallisesti nolla (koska poltetun puun tilalle kasvaa uutta joka aikanaan sitoo saman hiilen). Kyllähän tuo sopimus tietysti on vähän ristiriitainen, koska äänekkäimmät maailmanlopun saarnaajat sanovat, että tuho tulee jo lähimpien vuosikymmenten aikana ja siinä aikaskaalassa tietysti puun polttokin lisää CO2 pitoisuutta.

Mutta silti, kyllä minä ainakin meinaan jatkaa puulämmitystä vaikka Jantunen ja kumppanit paasaisivat mitä. Tai vaikka EU-kieltäisi puun polton hiukkaspäästöjen perusteella ellei tulisijoihin tee kymmenien tuhansien katalysaattori/suodatininvestointeja. En meinaa tehdä, pistäkööt linnaan sitten

[inkeroinen]

En meinaa tehdä, pistäkööt linnaan sitten

Siellä istutaan porukalla,ENERGIANSÄÄSTÖLÄMPUN valossa

[tuuma]

Mutta tarkoitus varmaan onkin provosoida ja herättää keskustelua.

Niinpä, täälläkin sauna puilla lämmitetään kunhan jaksaa noita kaivella ja sahailla. Olisihan tuo aika tehokas ja helppo kun kääntäisi ja pulttaisi tuon öljytohottimen saunan pesään

[HillyMan]

Mihin perustuu tuo väittämä ettei pidä paikkaansa se että puunpolton hiilidioksidi sitoituu kasvaviin puihin, väheneviin metsiin?
Kyllähän se on niin että maapallolla on hiilidioksidin määrä vakio, se on vaan kysymys siitä että onko se sitoutuneena johonkin vai vapautetaanko se ilmakehään. Jos öljyä polttamalla vapautetaan maan alla olevat hiilidioksidit niin menee pikkasen kauemmin tuohon takaisin maahan sitoutumiseen kuin jos poltetaan puuta ja uusi puu kasvaa. Onkohan tässä tutkija mennyt omaan näppäryyteensä vai tyhmentynyt muuten vaan, kannattaisi vaikka joku luento käydä kuuntelemassa ennen kun alkaa nolaamaan itseään suuremmin. Ilmastonmuutokselle paljon katastrofaalisempia asioita on jo pelkästään tulivuorenpurkaukset joita on nyt sattunut aika paljon, ei sen tulivuoren tarvitse purkautua räjähdysmäisesti päästääkseen enemmän kasvihuonekaasua kuin kaikki mailman autoilijat yhteensä vuodessa. Tässä syyllistetään pientä ihmistä pikkusen liian isoilla asioilla taas kerran.

[Hep]

Kyllähän se on niin että maapallolla on hiilidioksidin määrä vakio, se on vaan kysymys siitä että onko se sitoutuneena johonkin vai vapautetaanko se ilmakehään. Jos öljyä polttamalla vapautetaan maan alla olevat hiilidioksidit niin menee pikkasen kauemmin tuohon takaisin maahan sitoutumiseen kuin jos poltetaan puuta ja uusi puu kasvaa.

Tarkoitat kai hiilen määrää? Palaessaan hiili hapettuu (oksidoituu), jolloin siis syntyy hiilidioksidia. Yhteytysprosessissa hiili ja happi jälleen erotellaan.

Sitten itse asiaan. Puunpoltolle myönnetty nollatase hiilidioksidin suhteen lähtee varmasti siitä olettamuksesta, että puuta poltetaan maksimissaan sen verran kuin jäljelle jäänyt puusto kasvaessaan sitoo. Eli metsäala ei saisi pienentyä (sademetsät). Lisäksi hakkuuaukeiden ja kasvavan metsän suhde pitäisi olla kohdallaan.

Mutta varmasti pienpolton hyötysuhde on kaukana siitä mihin teollisestiohjatulla prosessilla päästäisiin. Ongelma onkin siinä, että vaikka myisit talosi lämmitykseen tarkoitetut polttopuut kaukolämpöyhtiölle, niin niistä saamasi korvaus ei varmasti riitä kattamaan samaisen yhtiön lähettämiä lämmityslaskuja. Joten pienpoltto jatkuu huonolla hyötysuhteella ja pienhiukkaspäästöjä aiheuttaen, koska yksilön kannalta se on tehokkainta (raha).

[Puulämmittäjä]

Käännetäämpäs kalenterinlehtiä noin satavuotta taaksepäin. Koko kainuu ja Oulunseutu eli tervanpoltolla. Kesäisin oli laajat alat Suomen maata savun peitossa. Kukaan ei ehtinyt hiukkaspäästöjä mittailemaan kun piti uusia mäntyjä kuoria pystyssä seuraavan kesän tervanpoltto miiluja varten. Kaikki asumukset on hamasta Aatamin ajasta Suomessa puulla lämmitetty 1950 luvulle saakka. Kuitenkin kun nyt ympärilleen katselee kesäisin. Aika hyvin on vielä "pullat uunissa". Olen myös tehnyt havaintoja EU-maan Espanjan edesottamuksista Kanarian saarilla. Kaikki kaupungin roskat lajittelematta ajetaan öisin kaupungin liepeellä olevaan entiseen tulivuoren graateriin tai muuhun sopivaan alavaan maastokohtaan. Siellä on jatkuva jätteenpoltto menossa. Hiukkaspäästöjä varmaan enemmän kun esim. Riihimäen Ongelmajätelaitoksen piipuista pöllähtelee. Tuota eikös se EU:n motto ollut alunperin, että kaikki koko yhteisössä pitää tapahtua tismalleen tasapuolisesti samoin. Eli jos jollakulta sattuu pöksy sottaantumaan,niin oikopäätä joka ukkolle sama riemu.Sitten vielä ihmettelen tuon uutisen sanomaa. Siinä kerrotaan että huonosti palava puu tuottaa metaania. Ettei vaan pitäisi kirjoittaa sana metaani muotoon hiilimonoksidi eli häkä. Metaaninan on sitä kaasua jota syntyy soilla ja kaatopaikoilla, tavataan sitä torstai iltapäivisin useamman pöksystäkin. Sehän on palava kaasu jota oiken imetään kaatopaikkoilta kaupunkien kaukolämpölaitoksen polttoaineeksi. Tuskin se jää palamatta puunpolttokattilassa jossa on hiillos tai tulenlieskat.

[pekkap]

Mutta varmasti pienpolton hyötysuhde on kaukana siitä mihin teollisestiohjatulla prosessilla päästäisiin. Ongelma onkin siinä, että vaikka myisit talosi lämmitykseen tarkoitetut polttopuut kaukolämpöyhtiölle, niin niistä saamasi korvaus ei varmasti riitä kattamaan samaisen yhtiön lähettämiä lämmityslaskuja. Joten pienpoltto jatkuu huonolla hyötysuhteella ja pienhiukkaspäästöjä aiheuttaen, koska yksilön kannalta se on tehokkainta (raha).

Ei pienpolton hyötysuhde itse asiassa ole heikko. Motivan mukaan varaavalla tulisijalla hyötysuhde on 80%.
Jos samat puut poltetaan voimalaitoksessa jossa tehdään sekä lämpöä, että sähköä voidaan päästä 80-90% hyötysuhteeseen, mutta lämpöä saadaan tietysti vain niille taloille, jotka ovat kaukolämpöverkon piirissä (tai jos siirretään sähkönä, päälle tulevat siirtohäviöt, jolloin ollaan varaavan tulisijan suuruusluokassa). Jos puut poltetaan voimalaitoksessa, joka tekee vain sähköä, hyötysuhde on luokkaa 40%.

Energiataloudellisesti puun pienpoltto ainakin haja-asutusalueella on ihan järkevää.
Toki alueilla, jotka ovat kaukolämpöverkossa, lämmitys on järkevintä hoitaa keskitetysti.

[koeffte]

Niinpä, täälläkin sauna puilla lämmitetään kunhan jaksaa noita kaivella ja sahailla. Olisihan tuo aika tehokas ja helppo kun kääntäisi ja pulttaisi tuon öljytohottimen saunan pesään [/quote]

Suomen armeija on ainakin on käyttänyt juurikin tuollaista saunaa. -siellä nääs ollaan oltu jo kaukaa viisaaita

[Hep]

Ei pienpolton hyötysuhde itse asiassa ole heikko. Motivan mukaan varaavalla tulisijalla hyötysuhde on 80%.

Tuo vaatii kaikille polttajille tuollaisen tulisijan. Lisäksi puun kosteus, vedon määrä ym. ym. vaikuttavat asiaan, jotka käytännössä peruslämmittäjällä eivät ole optimissa (ikinä?). Motivan testissä on varmaan ollut kaikinpuolin optimiolosuhteet. Eli vaikkapa maanlaajuisesti katsottuna hyötysuhde ei olisi lähelläkään polttolaitosten vastaavaan, vaikka muutama huolellinen yksityispolttaja voisikin päästä samoihin hyötysuhteisiin.

Tietysti mitä enemmän ihminen joutuu lämmityksensä eteen töitä tekemään, niin sitä enemmän hän sietää hieman matalampia lämpötiloja asunnossaan. Siinä mielessä hyötysuhde voi olla paljonkin parempi kuin verkosta ostetulla lämmöllä. Yksilön mukavuudenhalukkuudesta kulutustottumukset kuitenkin viime kädessä ovat kiinni.

[pekkap]

Ei pienpolton hyötysuhde itse asiassa ole heikko. Motivan mukaan varaavalla tulisijalla hyötysuhde on 80%.

Tuo vaatii kaikille polttajille tuollaisen tulisijan. Lisäksi puun kosteus, vedon määrä ym. ym. vaikuttavat asiaan, jotka käytännössä peruslämmittäjällä eivät ole optimissa (ikinä?). Motivan testissä on varmaan ollut kaikinpuolin optimiolosuhteet. Eli vaikkapa maanlaajuisesti katsottuna hyötysuhde ei olisi lähelläkään polttolaitosten vastaavaan, vaikka muutama huolellinen yksityispolttaja voisikin päästä samoihin hyötysuhteisiin.

Mistä tiedät, että maanlaajuinen puunpolton hyötysuhde on merkittävästi Motivan lukuja huonompi? En ole nähnyt missään esim Jantusen esittävän mitään tutkimustietoa puunpolton huonosta hyötysuhteesta.
Ja keskitettyjen polttolaitosten hyvä hyötysuhde auttaa vain kaukolämpöverkoston alueella olevia. Enemmistö omakotitaloista jää tämän ulkopuolelle.
Jollakin ne talot on lämmitettävä. Nähdäkseni vaihtoehtoja ovat vanhoille taloille ovat:

• Maalämpö. Kallis investointi, mutta varmasti hyvä vaihtoehto, jos talossa on jo vesikiertoinen lämmitysjärjestelmä ja tontille voi tehdä porakaivon. Meillä ei ole vesikiertoista järjestelmää, mutta silti harkitsimme vakavasti maalämpöä. Jopa teetimme koeporauksen, mutta tontilla oli hiekkaa niin syvälle, kuin porari sai koereikää tehtyä (50-100 m en muista tarkkaan). Porakaivon teko ei siis onnistu ja hiekkamaahan ei vaakaputkistoakaan kannata pistää.
• Ilmalämpö. Soveltuu hyvin vanhoihinkin taloihin, mutta vaatii kovimpia pakkasia varten varmistuksen (suora sähkö)
• Aurinkopaneli (vesikiertoinen). Soveltuu vain täydentäväksi lämmitysmuodoksi, keskitalvella ei lämpöä paljon heru.
• Puulämmitys. Jos vanhat uunit on jäljellä, nähdäkseni ylivoimainen täydennettynä ILPillä ja suorasähkövarmistuksella ainakin osassa huoneista.
• Kaukolämpö. Hyvä siellä missä on saatavilla. Itse en edes näe pahana, että kunnat pakottavat kaukolämpöön liittymiseen siellä missä verkko on.

Kyllä puun pienpoltolle on ihan selvä paikka pientalojen energiahuollossa haja-asutusalueilla. Tietysti on sellaisiakin poliitikkoja jotka faktisesti haluaisivat kieltää asumisen muualla kuin taajamassa raideliikenteen varrella, mutta onneksi emme ole vielä niin pitkällä

[Hep]

Mistä tiedät, että maanlaajuinen puunpolton hyötysuhde on merkittävästi Motivan lukuja huonompi?

Ihan vain sillä näppituntumalla, että maassamme on paljon ei-varaavia ym. tulipesiä joita kuitenkin käytetään lämmöntuotannossa. Monet polttavat liian märkiä puita, jolloin ylimääräisen veden höyrystämiseen kuluu energiaa. Liian kovalla vedolla polttaessa paljon lämpöä menee piipusta suoraan pihalle.

Miksi mielestäsi Motivan tutkimustulokset olisivat suoraan verrattavissa kaikkiin tulipesiin, polttajiin ja olosuhteisiin?

[pvalila]

Ei pienpolton hyötysuhde itse asiassa ole heikko. Motivan mukaan varaavalla tulisijalla hyötysuhde on 80%.
Jos samat puut poltetaan voimalaitoksessa jossa tehdään sekä lämpöä, että sähköä voidaan päästä 80-90% hyötysuhteeseen, mutta lämpöä saadaan tietysti vain niille taloille, jotka ovat kaukolämpöverkon piirissä (tai jos siirretään sähkönä, päälle tulevat siirtohäviöt, jolloin ollaan varaavan tulisijan suuruusluokassa). Jos puut poltetaan voimalaitoksessa, joka tekee vain sähköä, hyötysuhde on luokkaa 40%.

Energiataloudellisesti puun pienpoltto ainakin haja-asutusalueella on ihan järkevää.
Toki alueilla, jotka ovat kaukolämpöverkossa, lämmitys on järkevintä hoitaa keskitetysti.

Tuo on aika iso haarukka, 80 - 90%.

Pellettipuolella näyttäisi olevan niin, että sähkötakassa hyötysuhde on reilusti yli 90% ja sähköttömässä 70-80%. Tulee siis mieleen, että ehkä puutakoissakin pitäisi olla antureita ja ohjauselektroniikkaa, hallittu puhallus palotilaan, lämmön talteenotto hormissa sekä vedon takaava poistoimuri.

[vmj]

Tuo on aika iso haarukka, 80 - 90%.

Pellettipuolella näyttäisi olevan niin, että sähkötakassa hyötysuhde on reilusti yli 90% ja sähköttömässä 70-80%. Tulee siis mieleen, että ehkä puutakoissakin pitäisi olla antureita ja ohjauselektroniikkaa, hallittu puhallus palotilaan, lämmön talteenotto hormissa sekä vedon takaava poistoimuri.

En halua mainostaa, mutta kun sattuneesta syystä olen useammankin keskuslämmityskattilan hyötysuhteita puunpoltossa tässä vuoden alkuun penkonut niin muutama kommentti. Esimerkiksi Arimax 35+ on VTT:n testien mukaan hyötysuhteeltaan 82%, Kaukora mainostaa ECONATUREn hyötysuhteeksi 91%. Tuo tarkoittaa siis keskimääräistä lukua ja parhaimmillaan hyötysuhde on palamisen ollessa kiivainta (tulipesässä kunnon tuli ja hiillos ja riittävästi vetoa). Näissä kattiloissa on toisioilman syöttö, joka tarkoittaa käytännössä sitä, että palokaasujen sekaan syötetään ilmaa. Tarkoituksena on saada vielä palamattomat yhdisteet palamaan ja tätä myöten parantaa paitsi hyötysuhdetta, pienentää myös päästöjä. Tuollainen kattila sopivan ison varaajan kyljessä ei minusta kuulosta ollenkaan pahalta vaihtoehdolta lämmönlähteeksi. Onhan siinä toki puiden tekemisen vaiva ja sitten se itse lämmitystapahtumaan liittyvä tulen sytyttäminen ja puiden lisäily. Ja lääkäriprofessorin mielestä edesauttaa maailmanloppua.

Samanlaisia järjestelyjä on mm. Tulikivellä ja Nunnauunilla varaavissa tulisijoissaan. Palokaasujen sekaan siis syötetään ilmaa ja pyritään polttamaan raaka-aine mahdollisimman tarkkaan. Nunnauuni on tuosta teettänyt TTY:llä tutkimuksen ja sen mukaan päästöt ovat varsin pienet "Kultaisen tulen" tulisijoissa.

Minä luulen, että suurin päästölähde tavallisessa taloudessa on puukiuas. Laitteessa kun palokaasut "ahdetaan" savutorven kautta hormiin selvästi kuumempana kuin varaavan tulisijan kierron jälkeen. Mutta niinkuin Puulämmittäjä jo totesikin: ei tässä suomalaisilla ole mitään syytä hötkyillä, sen verran hullusti nämä asiat ovat pitkin ja poikin tätä palloa. Minä en tajua tätä mentaliteettia, että kaikessa pitäisi aina olla etunenässä. Niinkuin tuo maamiina-kieltokin. Nyt sitten pitää rahoittaa lisää, koska korvaavat järjestelmät ovat kalliita. Hölmöläisten hommaa.

Tampereella muuten räjähti tuollainen pellettitakka tässä taannoin. Talossa oli vieras nukkumassa vierasvuoteella muutaman metrin päässä takasta. Yöllä heräsivät hirveään jysäykseen ja huone oli täynnä tuhkaa ja savua sekä lasia. Ei tullut loukkaantuneita tai kuolleita. Lentävien lasipalojen jälkiä oli seinissä. Härvelin paloprosessissa oli ilmeisesti jotain vikaa ja polttoaineen kaasuuntuminen kuumassa palotilassa sai tuon aikaan. Itse joskus mietin tuollaista pellettitakkaa, mutta ei riittänyt luottamus italialaisiin sähköihin. Automatiikan lisäksi kolme sähkömoottoria: polttoaineen syöttöruuvi, savukaasupuhallin sekä palotilan jäähdytyspuhallin... ei ollut minun juttuni.