kun taloa myydään mökkinä

[pelkka]

Välillä pohdituttaa, että minkä vuoksi ilmiselvästi ympärivuotiseen asuinkäyttöön rakennettua ja sellaisena todennäköisesti palvellutta taloa myydään "mökkinä" tai "huvilana"?

Esimerkkinä vaikka tämä vanha rapattu hirsitalo Mäntsälässä: http://www.oikotie.fi/realestlist?exit= ... ts_leisure

tai tämä mansardikattoinen unelma Karjaalla: http://www.oikotie.fi/realestlist?exit= ... ts_leisure

pelkka

[jkr]

Ehkä myyjä tai välittäjä ajattelee että ketään ei ole niin hullu että ihan oikeasti haluaisi asua kohteessa tai että siitä saisi remontoimalla muka asuttavan talon... siitä päätellen että mitä kommenttia lähipiiristä tuli kun itse ostimme perikunnalta alkuperäiskuntoisen -52 rakennetun talon "ai tälläsen ostitte" meinaatteko oikeasti muuttaa tähän" aikamoinen homma" jne

[Zener]

Eikös nuo ole yleensä sellaisia taloja, jotka on muutettu papereissa jossain vaiheessa vapaa-ajan asunnoksi. Luultavasti kustannussyistä. Ei tarvitse nuohota piippuja niin usein tai liittyä kunnallistekniikkaan ym.

Tietenkin, jos ne haluaa muuttaa uudestaan vakituiseksi asunnoksi, niin ne on ilmeisesti lämpöeristettävä nykymääräysten mukaisesti. Tulee niin kalliiksi, ettei välttämättä kannata. Omilla vanhemmilla on kesämökin kanssa sama ongelma. Asuvat mökillä melkein ympäri vuoden. Hirsimökki, jossa kaikki omakotitalon mukavuudet. Lisäeristämisessä vaan ei mitään järkeä.

Tietenkään kukaan ei voi kieltää vapaa-ajan asunnolla oleskelua, vaikka siellä asuisi ympäri vuoden. Virallisesti sinne ei saa papereita.

[pelkka]

Eikös nuo ole yleensä sellaisia taloja, jotka on muutettu papereissa jossain vaiheessa vapaa-ajan asunnoksi. Luultavasti kustannussyistä. Ei tarvitse nuohota piippuja niin usein tai liittyä kunnallistekniikkaan ym.

Tätä mä juuri mietin, että riittääkö tosiaan joku ilmoitus jollekin rekisterinpitäjälle, jotta ympärivuotinen rakennus muuttuu vapaa-ajanasunnoksi? Toisinpäinhän käyttötarkoituksen muutokseen tarvitaan nippu paperia, tukku tuohta, paaleittain villaa ja LTO.

Eikös vapaa-ajanasuntojen kiinteistöveroprosentit pruukaa olemaan korkeammat kuin ympärivuotisesti asuttavissa? Toisaalta nämä asiat kai ovat muuttuneet vuosien varrella jonkin verran. Tuo kunnallistekniikkaan liittyminen / liittymättömyys voisi olla ymmärrettävä syy.

Lähinnä pohdin että tietääköhän tavallinen ihminen sitä, että ympärivuotisen rakennuksen "statuksen" muuttaminen voi aiheuttaa sen, ettei rakennusta saakaan uudestaan viralliseen ympärivuotiseen käyttöön ( = ei pääse kirjoille) ilman huimia kustannuksia.

pelkka

[Zener]

Ehkäpä nuo ihmiset on ajatelleet päätöstä tehdessään, että tuskin sinne kukaan haluaakaan enää muuttaa asumaan.

Onhan tuossa ilmeisesti myyjän kannalta myös se etu, että rakennuksen ei tarvitse olla niin priimakunnossa, kuin vakituiseksi asunnoksi myytäessä. Eli et esimerkiksi voi valittaa, jos on lämpöeristeet liika ohuet tai muuta vastaavaa.

Eli jos omistaa talon, ja tietää, että asiat on tehty väärin, niin saattaa olla, ettei ole väärin, jos myydään vapaa-ajan asuntona.

[pekkap]

Eikös vapaa-ajanasuntojen kiinteistöveroprosentit pruukaa olemaan korkeammat kuin ympärivuotisesti asuttavissa? Toisaalta nämä asiat kai ovat muuttuneet vuosien varrella jonkin verran.

Kyllä vapaa-ajanasunnon kiinteistövero on selkeästi korkeampi, kuin vakituisessa asunnossa (koko maan keskiarvot 2009 0,89% ja 0,29%). Tietääkseni koskaan missään kunnassa kiinteistöveron historian aikana (vuodesta 1993) eivät ole suhteet olleet toisin päin.
Ennen kiinteistöveroa 1970-luvulta alkaen maksettiin veroa näennäisestä asuntotulosta ja jos muistini ei pätki, niin vakituisessa asunnossa oli "alaraja" jota pienemmistä/halvemmista kämpistä ei veroa mennyt. Käytännössä asuntotuloverotuksen loppuaikoina valtaosa vakituisista asunnoista oli tuon rajan alapuolella. Kesämökeistä sen sijaan muistaakseni meni veroa aina.

Lisäksi myyntivoiton verotus suosii vakituista asuntoa (2 vuoden kirjoilla olon jälkeen myyntivoitto verovapaata, kun vapaa-ajan asunnon myyntivoitto on aina veronalaista tuloa).

Eli en keksi yhtään verotuksellista syytä muuttaa vakituinen asunto vapaa-ajan asunnoksi.

[MouhijärvenMies]

Välittäjä (tai omistaja) luulee että mökkinä saadaan parempi hinta Jos on tehty jotain muutoksia joille on anottu lupa mökkinä, niin niiden osalta joutuu hakemaan uuden luvan vakituiseksi. Mutta pelkästään se että on ilmoitettu verottajalle vapaa-ajan asuntona ei merkitse mitään, ei muutakuin kirjoille ja ilmoitus verottajalle. Jos aikoinaan, niinkuin melkein kaikki vanhat on, on rakennettu vakituiseen asumiseen, niin sellaisena pysyy kunnes haetaan rakennuslupaa joksikin muuksi, kiinteistöverotus on sitten eri asia.

[pvalila]

Eli en keksi yhtään verotuksellista syytä muuttaa vakituinen asunto vapaa-ajan asunnoksi.

No, jotta jatkossa tietäisit niin kerrotakoon sellainen: Epsanjaan tms. paenneet eläkeläiset vapautuvat täkäläisestä eläkeverotuksesta ainoastaan jos heillä ei ole merkittäviä siteitä tänne: mökki saa olla, omakotitaloa pitää myydä pois.

[pekkap]

Eli en keksi yhtään verotuksellista syytä muuttaa vakituinen asunto vapaa-ajan asunnoksi.

No, jotta jatkossa tietäisit niin kerrotakoon sellainen: Epsanjaan tms. paenneet eläkeläiset vapautuvat täkäläisestä eläkeverotuksesta ainoastaan jos heillä ei ole merkittäviä siteitä tänne: mökki saa olla, omakotitaloa pitää myydä pois.

Yllä esittämäsi on yleinen harhaluulo. Espanjan (ja esim. Portugalin) kanssa voimassa oleva verosopimus määrittelee millä edellytyksillä suomalainen voi siirtää verotuksellisen kotipaikkansa ko. maihin heti muuttovuonna. Eikä verotuksen siirtymisen ehtona ole, että Suomessa ei saa olla muuta kuin kesämökki.
Tässä linkki KHO:n ratkaisuun asiassa
http://www.kho.fi/paatokset/43604.htm

Joten jos jollakin foorumilaisella tulee mahdollisuus muuttaa eläkkeelle (tms.) talviksi Epsanjaan , rintsikan myyminen (tai muuttaminen kesämökiksi) ei ole verotuksellisesti välttämätöntä

[timle70]

Kyllähän tuo asuttavien neliöiden mukaan mökki on! nykyään kun joka jamppa rakentaa talon jossa on 350m2 tai aiinaki isomman kun naapurilla

[almasi]

Alkeelliset olot, ulkovessa ym.
Taitaa mennä paremmin kaupaksi mökkinä kun niiltä ei vaadita niin paljon mukavuuksia kun asuintalolta.