Harkitsen 40-60-luvuilla rakennetun RMT:n ostamista

[OvA]

Maatilan asuinrakennuksena toiminut RMT on rakennettu 40-luvulla ja siihen on tehty laajennus 60-luvulla. Entiset asukkaat ovat muuttaneet pois kolme vuotta sitten ja sen jälkeen taloa on asuttu vain mökkityylillä eli satunnaisesti silloin tällöin. Lämmityssysteeminä talossa on puulämmitteinen kiertävä vesipatteristo,jota on myyjän mukaan lämmitelty vakituisen asumisen päätyttyä kesällä kerran viikossa ja talvella peri kertaa viikkoon. Pirtissä on myös leivinuuni ja kamarissa kaminauuni.

Ikkunat on uusittu 90-luvulla. Muuten talo näyttää ainakin sisältä lähes alkuperäiseltä. Joskin hirsikehikko on peitetty pinkopahvilla ja pirtin leivinuuni maalattu. Talon aurinkoisimman seinämän puuverhoilu on korvattu/päällystetty (ei varmaa) jollain punaiseksi maalatulla peltiratkaisulla. ihan hyvännäköinen ratkaisu ja näyttääkin kauempaa puuverhoilulta (onko sillä peitelty vikoja? Onko kuinka yleinen ratkaisu?)

Pirtin lattiassa on noin 40x40cm kokoinen luukku, josta tulee esiin vesiputkistoon liitetty termostaattisysteemi. Itse en maallikkona tiedä näistä asioista juuri mitään, mutta myyjä meinasi systeemin pitävän putket sulina myös talvella.

Talo vaikuttaa sekä sisältä että ulkoa suht hyväkuntoiselta niin vanhaksi, mutta myyjä on aika vähäsanainen kysyttäessä talon kunnosta. Sanoo tyyliin: "Myyn tämän paikan tontin hinnalla, talolle en laita juurikaan arvoa. Voitte joko rempata tai purkaa ja rakentaa viereen/paikalle uuden talon." Kun kysyy kuntokartoituksesta, vastaus on, että ostaja saa kyllä omaanlaskuunsa tehdä mitä haluaa, mutta myyjä ei ota talon kunnosta mitään vastuuta. (siitä kyllä paikan edullinen hintakin kertoo)

Kysymykseni kokeneemmille ja jotain asioista tietäville kuuluukin: mille tässä kannattaa alkaa?

[vms]

Talosta paha sanoa mitään näkemättä mutta myyjän sanomisia ja hintaa vois sen verran kommentoida että myyjä ilmeisesti haluaa myydä paikan purkukuntoisena purkukuntoisen hinnalla eli silloin ei myöskään ole jälkeenpäin natisemista jos tönöstä jotain vikaa paljastuu. Mikäli hinta on kuitenkin jotain muuta on myyjä vastuussa piilevistä jutuista ihan maakaaren (siis lain) mukaan: oleellista on että vaikka laittaisitte papereihin ettei myyjä ota vastuuta mistään hän kuitenkin tiukan paikan tullen (lakituvassa) on vastuussa jos on jotain hintaa talosta ottanut. Alueen yleisestä hintatasosta ja paikan haluttavuudesta sitten riippuu että mikä sen pelkän tontin hinta sitten on?

Eli voidaan ajatella että jos myyjä ei ole saanut rahaakaan muusta kuin maaperästä ei tavallaan ostajakaan ole muuta saanut ja tyhjästä on paha nyhjästä. Toki voihan sitä tutkia ja jos sieltä löytyy asbestia tai maaperästä öljyä ja akkuja niin näistä varmaan voisikin joutua vastaamaan. Ja noin sopimusteknisesti vielä on ihan oleellista että jos purkukuntoisena myydään on myös hinnan oltava semmoisen hinta, muuten ei vastuitaan pääse pakoon. Ostaja ja myyjä (kuten muutkaan sopimusosapuolet) eivät myöskään voi keskenään sopia toisin kuin laki määrää, tähän perustuu se että jos talosta on rahaa maksettu ei voi kirjata sopimukseen ettei ole vastuussa piilevistä jutuista. Sen sijaan voidaanhan siinä luetella että vesijohdot, sähköt, viemärit, katto ja perustukset on huonoja ja loput lahoa eli nämä ovat ostajan tiedossa ja hinta sen mukainen. Eli ollaankin sitten purkukuntoisessa

V-MS

[johny_t]

Ei oo meikalaisen erikoisalaa, mutta kirjoittelen mita tuli mieleen, en mitenkaan Guruna.

Heti alkuunsa: Millaisilla ratkaisuilla laajennus on rakennettu? Vanha osa on ilmeisesti hirtta, laajennus myos?

Paadyn peltipinnoite on ihan nappara, jos ilmaraosta puuseinan ja pellin valissa vain on muistettu huolehtia. Jos tehty kunnolla niin takaa tuskin loytyy yllareita.

Lammitysjarjestelmasta en osaa kommentoida sen suurempia, kuin etta vanhat vesikiertoiset ovat aina riskeja tulevaisuudessa.

Muuten fiiliksena tekstistasi jai ns. ostajan markkinat.

• Myyjan usko taloon on mennyt ja tahtoo paasta siita eroon vaikka pelkan tontin hinnalla
• Voi olla oikeasti edullinen sijoitus, jos sijainti on hyva.
• Hirsirunkoinen talo on harvoin taysin korjauskelvoton
• Antaako myyja luvan tonkia ja tutkia talon kuntoa perusteellisesti? Se on mielestani hyva merkki, jos antaa.
• Millaisessa kunnossa katto on?

-J

[OvA]

Kiitos vastauksista!

"Purkukuntoinen" tarkoittaa tässä kohteessa minulle sitä, että remppa tulisi maksamaan enemmän kuin purkaminen. Varmaan aika yleinen laskutapa, mutta näillä vanhoilla taloilla on tosiaan yleensä sitä tunnearvoa aika reilusti ja luonnollisesti myyjän tunnearvosta ei halua alkaa maksaa ylimääräistä, mutta taas oma tunnearvo vanhaa ja alkuperäistä kohtaan panee sen purkuvaihtoehdon järjestyksessä aika kauas kärjestä. (varmaan tosi selkeä virke tämä edellinen )

Talon laajennusosassa ei myyjältä saadun tiedon mukaan ole enää hirttä vaan jokin muu ratkaisu (pitää onkia selville). Kattona on päällepäin (maasta katsottuna) ehjän ja hyvän näköinen peltikatto. Uudessa ja vanhassa osassa omat muuratut savupiiput. Räystäsratkaisut näyttävät suht uudenaikaisilta ja maali talon ulkoseinissä on ihan ok. Salaojituksista en osaa sanoa (pitää taas onkia tietoa). Se on varmaa, että uusi kunnan viemärijärjestelmä on vedetty talolle tänä kesänä. Pitää laittaa kuvia, kun ehtii.

Sähköratkaisuista sen verran on tiedossa että vanhat kunnon mötikkäsulakkeet ja varmaan lähes alkuperäiset sähköjohdot pintavetoina seinissä ja puulattian alla.

Talossa on myös yläkerta, jossa kolme makuuhuonetta. Jokin pieni hiven nokkaan tuoksahtaa yläkerrassa, mutta onko sitten sitä purun hajua vai jotain muuta.

[markokoo]

Ikkunat on uusittu 90-luvulla. Muuten talo näyttää ainakin sisältä lähes alkuperäiseltä. Joskin hirsikehikko on peitetty pinkopahvilla ja pirtin leivinuuni maalattu. Talon aurinkoisimman seinämän puuverhoilu on korvattu/päällystetty (ei varmaa) jollain punaiseksi maalatulla peltiratkaisulla. ihan hyvännäköinen ratkaisu ja näyttääkin kauempaa puuverhoilulta (onko sillä peitelty vikoja? Onko kuinka yleinen ratkaisu?)

Tuohon pinkopahvin alkuperäisyyteen - varmasti on ihan alkuperäisesti tehty ratkaisu. Ei niitä hirsiseiniä ole ollut tarkoitus tuon ikäisissä taloissa paljaaksi jättää. Pinkopahvi ei myöskään ole pelkästään esteettinen asia vaan toimii myös ilmasulkuna.

Tuon etelänseinän uusimisen yhteydessä on varmaan valittu siihen aikaan muodissa ollut materiaali ja luultavasti vain huonoin auringonsyömä seinä tehty.

--
Marko

[OvA]

Niinhän se on tainnut olla siihen aikaan tapana, että pinkopahvia päälle vain. No jos se ottaa pois ja haluaa sen alkuperäisen hirren näkyviin, niin pitääkö yleensä jotain lisäeristystä laittaa?

[markokoo]

Niinhän se on tainnut olla siihen aikaan tapana, että pinkopahvia päälle vain. No jos se ottaa pois ja haluaa sen alkuperäisen hirren näkyviin, niin pitääkö yleensä jotain lisäeristystä laittaa?

Se riippuu paljon kuinka hyvin hirret on tilkitty, mutta kyllä se vetoisammaksi tekee väkisinkin. Ja koska tuon ikäisissä taloissa hirsiseinät eivät alunperinkään ole tehty näkyviksi jäämään, siellä voi olla tilkkeenä vaikka vanhoja kalsareita. Itsellä oli remontin aikana pari talvea hirret näkyvillä remonttipäädyssä - tuulettomalla säällä esim kovien pakkasten aikaan ei ollut mitään ongelmaa mutta tuulisella säällä esim 0-kelin tienoilla oli varsin kalseata.

Panu Kailan Talotohtorin kappaleeseen "16 Lämmöneristys ja tiivistäminen", erityisesti "16.06 Tuuli vie lämmön" ei välttämättä olisi huono idea.

--
Marko

[OvA]

Kenen puoleen te kääntyisitte jos pitäs tehdä kuntotarkastus/rakennetutkimus tällaiseen kohteeseen? Noista tutkimuksista kun kuullee kaiken näköistä ja luotettavuus/tarpeellisuus on vähän sitä sun tätä. Sen oon kuullut että rahaa palaa heti alkuunsa 1000-2000 e. Vähän olen paikallisilta kysellyt mutta aika monitahoista viestiä on tullut.

[koeffte]

foorumilta löytyy tarkistuslista jonka avulla voit jopa itse mökkiä kopistella,ei maksa mitään.

2000e kuulostaa nimittäin arvokkaalta.

[OvA]

Tattis!

[OvA]

Trallalaa. Nyt sai talosta lisää infoa, kun kävi talon alla taskulampun kanssa möyrimässä. Näkyy olevan ihan ryömintätilainen valesokkeliratkaisu tässä. Ja selvästi näkee, että lattian koostumus semmoinen, että: alalaudoitus ja kantavat seinät harkkojen päällä, laudotuksen päällä koolaukset ja villaeristys, jonka seassa kulkee kaikki putket, ymv, sen päällä puulattia, jonka päälle on sitten vedetty suoraan muovimatto. Ihan perushiekkaa näkyy olevan talon alus ja sen verran sai tietoja kaivettua myyjältä, että maan alla olisi betonialusta kiertämässä taloa niiden harkkojen alla. Salaojia ei ole minkäänlaisia. Kysyin paikalliselta urakoitsijalta kustannusarvion, niin meinasi, että salaojituksen hinnaksi tulee palttiarallaa 10000e.

Tässäkin talossa on niitä seiniin tehtyjä tuuletusreikiä jossain 1,5 metrin korkeudella maasta. Reiästä mittailin, että vanhassa osassa hirsikehikkoisen seinän paksuus olisi jotain 25-30 senttiä. Uuden osan seiniin pääsen kiinni varmaan vielä tällä viikolla. Niissä ei niitä "tuuletusreikiä".

Katolla kävin kuupoilemassa ja peltikatto näyttää ehjältä ja suurempia "kumpuja tai kuoppia" ei näy ainakaan minun silmään. Oli vaan niin sairaan jyrkkä ja kuuma se kattopelti, että ei uskaltanunt ihan harjalle asti kiipeillä, kun ei ole tikkaita tehty piipulle asti. Pitää joku köysi viritellä. Muuten piippu näytti parin metrin päästä katsottuna ihan hyvältä, joskin ylimmät tiilet varmasti lähtee irti, kun vain ottaa kiinni ja nostaa.

Mistä olette lämpökameraa vuokranneet/pyytäneet jotain hemmoa käymään sen kanssa? Tietty kuvia osaa oikeasti tulkita vain ammattilainen, mutta vähän semmoinen kutina on, että ei haittaisi, vaikka tässä ilmojen viiletessä kuvia räiskisi.

[anal thunder]

Salaojia ei ole minkäänlaisia. Kysyin paikalliselta urakoitsijalta kustannusarvion, niin meinasi, että salaojituksen hinnaksi tulee palttiarallaa 10000e.

Kovalta kuulostaa tuo hinta, varsinkin kun kyseessä on kellariton RMT. Jos vaan yhtään löytyy haluja itse tai talkooporukalla hoitaa tuo homma niin suosittelen. Tollasen kaivaa melkeinpä käsin auki eikä pieni kaivurikaan montaa tuntia tuossa möyhi.