Oma nurkka

[tuuma]

Tuo painaa melkein 3kg, eikä se ole kuin 200mm, ei mikään zoomi, mutta se on f/2, jota käytännössä voi käyttää f/4 aukolla.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... afs200f2vr
HIntaa sitten niin, että hirvittää

50mm on sellainen, että sitäkään ei täysin auki voi käyttää, tai voi, mutta reunat jää epäteräväksi, joskus se ehkä on toivottavaakin, osassa lisäksi tulee niitä reunahehkuja, mutta mitä tutkin niin kalleimmissakin käytännössä tahtoo olla f/5.6 se paras kuvanlaatu, toisissa jopa f/8, f/4 toimii kohtalaisen hyvin joissain ja joku oli jossa f/2.8 on ihan hyvä, tosin roimasti paranee kun aukkoa pienentää.

Tosin zeissin laseissa on sellaisia, jotka toimii täysin aukikin erinomaisesti eikä ole juuri eroa reunojen tai keskustan välillä.
Canonistille tuossa on ainoa käytettynä myynnissä oleva Zeiss planar 50mm, ei tietoa mikä on zoomin osuutta hinnasta:
http://www.tori.fi/uusimaa/Canon_17_40_ ... w=3&last=1

Katteja jos kuvaa, niin 50mm lasilla se pitäisi tehdä noin 3m päästä, hyönteisiä jos kuvaa niin alle metriin taitaa joutua, ongelmaksi tahtoo tulla, että perhoset varsinkin säikkyvät moista tunkeilijaa, 2-3m tahtoo olla se matka miltä olen parhaiten niissä onnistunut, paitsi joissain poikkeustapauksissa päässyt paljonkin lähemmäs, mutta noihin se 50mm ei oikein sovellu.

Mutta mihin se soveltuu hyvin on sellaisien lähikuvien ottamiseen, vähän tämäntapaisessa luulen, että se olisi aivan erinomainen:


Ehdottomasti sellaisella on käyttönsä, mutta mulle toimiva zoomi olisi paljon enemmän hyödyllisempi, koska yli 90% kuvista tulee sillä zoomilla otettua, mitä kuvia nyt järkkärillä otan.

Tuo avainkuva on melkeinpä ainoa noin 50mm kuva minkä olen ottanut, eniten käytän tälläisiä näköjään, 18-30mm 70mm, 85-145mm, 180-220mm, 30-70mm on oikeastaan väli jota en käytä lainkaan noiden kuvien perusteella mitä loppukesästä tähän päivään olen ottanut, tuo avainkuva ainoa joka osuu lähelle.
Tuon perusteella mielestäni jos Primeä meinaisi, niin 135mm taitaisi osua lähimmäs eniten käytettyyn haarukkaan.

Näinollen kiinnostavin prime olisi ehkä tuo, mutta se ei automaattitarkennu mun rungossa ja sekin on helposti tonnin lasi, eikä noita montaa ole käytettyjen markkinoilla:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... est-report

En tiedä kuinka paljon nuo AF-S primet sitten maksaa, mutta luulen, että aika paljon :D

Uuh, tykkään kuvasta!

Noh, siinähän tuli perusteluja. Uskon sinua.

Tuo muovi 50mm ei kovin paljon häpeä noihin kalliisiin mutta tottahan eroa on

Se mitä kaipailen yhä kun sain lainata kiinteätä 100mm Macro Canon linssiä... Kaikkea ei voi saada, vaikka haluasikin. Mutta jos oikein paljon jotain haluaa sen voi saada, palaset vain joskus loksahtaa siihen suuntaan eikä se minusta niinkään sattumaa ole se on vain sitä tiedostamatonta päämäärähakuisuutta?

[jtbo]

Uuh, tykkään kuvasta!

Noh, siinähän tuli perusteluja. Uskon sinua.

Tuo muovi 50mm ei kovin paljon häpeä noihin kalliisiin mutta tottahan eroa on

Se mitä kaipailen yhä kun sain lainata kiinteätä 100mm Macro Canon linssiä... Kaikkea ei voi saada, vaikka haluasikin. Mutta jos oikein paljon jotain haluaa sen voi saada, palaset vain joskus loksahtaa siihen suuntaan eikä se minusta niinkään sattumaa ole se on vain sitä tiedostamatonta päämäärähakuisuutta?

Siihen kuvaan jäi vähän vikaa, roikkuvat avaimet jäi kuvan reunan ulkopuolelle ja kallistuskulma ei ole ihan oikein, mutta enemmän tuo oli vain sellaista valolla leikkimistä.

Muistaakseni tuossa oli yksi stoppi pienempi aukko, mutta kun zoomilla zoomaa maksimiin ja sitten tarkentaa lähelle, niin saa tuollaisen kapean syväterävyyden, mihin kai hukkuu sitten osa suurennuksesta, kun lähelle tarkentamalla suurennus on taas vähäisempi, tai mitä lie tapahtuukaan, mutta niin se vaan toimii, mitä enemmän blurria haluaa taustaan, sitä lähempää ja isommilla milleillä kannattaa kuvata, koska silloin voi aukkoa pienentää ja saa paremman kuvanlaadun siihen kuvaksen kohteeseen.

Tuota voit testata sun Tamronilla aika helpostikkin, kun menee lähemmäs ja zoomaa enemmän, tuosta suurennoksen vähenemästä johtuen saa aika paljonkin pelattua tuolla tapaa ja aika pienellä aukollakin saa taustan vielä katoamaan. Täysin samankokoisen kuvan voi ottaa kauempaakin, mutta siinä ei tausta katoa niin hyvin. Moista voi käyttää sitten hyödyksi kaikessa tuollaisessa kuvauksessa.

Se photozone on siitä kätevä sivu, että siellä näkee millä aukolla oma lasi piirtää parhaiten, jos sattuu olemaan lasi listoilla ja voi sitten pyrkiä parhaansa mukaan valitsemaan kuvauksessa etäisyyden, zoomauksen yms. niin että voi pysyä sillä optimikuvanlaadun aukolla, se on sellainen zoomin puoli, joka ei ehkä tule ensimmäisenä mieleen ja miksi mun mielestä bokeh on zoomin etuja, vaikka tuollainen suuren aukon prime sinällään saisikin aukon ansiosta blurrattua taustan nätisti, niin siinä on yksi mahdollinen säätö vähemmän, on vain se aukko jolla säätää tuota efektiä.

Tämä taisi olla parista metristä kuvattu:

[tuuma]

Kultainen leikkaus ja kaikki Tuo on upea! Ollapa jo kesä

Photozone aika kiistatta kertoi ettei tuolla mun Tamronilla kannata kuvata 18mm:llä, jos oikein ymmärsin niin se on kuitenkin ihan kelpo 200mm:llä, kunhan aukon jättää suureksi eli pieneksi. Aivan pöljä tuo aukon koko "standardi".

[jtbo]

Kultainen leikkaus ja kaikki Tuo on upea! Ollapa jo kesä

Photozone aika kiistatta kertoi ettei tuolla mun Tamronilla kannata kuvata 18mm:llä, jos oikein ymmärsin niin se on kuitenkin ihan kelpo 200mm:llä, kunhan aukon jättää suureksi eli pieneksi. Aivan pöljä tuo aukon koko "standardi".

Joo, nurinkurinperin pitää ajatella sitä aukkoa. pvalilan bilogisesta kompuutterista kai löytyy se selitys, että miksi ihmeessä se on nurinkurisesti?

Kaikki lasit, jopa kaikkein kalleimmatkin, ainakin Nikkorit paranee merkittävästi, kun kuristaa 1-2 stoppia, mutta mutta, entäpä jos haluatkin kuvata vaikkapa jollekkin webbisivulle taustalle jotain utuista maisemaa, tarkennus ihan vähän pieleen ja sitä rataa, ei sillä lasilla taas silloin ole muuta merkitystä, kuin että pehmenee hyvin. Toki gaussian blur on näppärä pistää jälkeenpäinkin, mutta ei se ole aivan sama kuitenkaan.

Mutta mitä minä kaipaan lasilta on se, että saisi aukon säädettyä lasista suoraan.

[tuuma]

Kultainen leikkaus ja kaikki Tuo on upea! Ollapa jo kesä

Photozone aika kiistatta kertoi ettei tuolla mun Tamronilla kannata kuvata 18mm:llä, jos oikein ymmärsin niin se on kuitenkin ihan kelpo 200mm:llä, kunhan aukon jättää suureksi eli pieneksi. Aivan pöljä tuo aukon koko "standardi".

Joo, nurinkurinperin pitää ajatella sitä aukkoa. pvalilan bilogisesta kompuutterista kai löytyy se selitys, että miksi ihmeessä se on nurinkurisesti?

Kaikki lasit, jopa kaikkein kalleimmatkin, ainakin Nikkorit paranee merkittävästi, kun kuristaa 1-2 stoppia, mutta mutta, entäpä jos haluatkin kuvata vaikkapa jollekkin webbisivulle taustalle jotain utuista maisemaa, tarkennus ihan vähän pieleen ja sitä rataa, ei sillä lasilla taas silloin ole muuta merkitystä, kuin että pehmenee hyvin. Toki gaussian blur on näppärä pistää jälkeenpäinkin, mutta ei se ole aivan sama kuitenkaan.

Mutta mitä minä kaipaan lasilta on se, että saisi aukon säädettyä lasista suoraan.

Niin, miksi se ei voisi olla se "kolmas pyörä" linssissä? Miksi niissä on niitä levyjä, miksei voisi olla semmoinen kuminen rengas mitä pingoitetaan ihan mekaanisesti? Muutenkin aikamoisesti on kamerassa mekaanisesti liikuteltavia osia, ihmettelen suuresti että kestävät noinkin hyvin. Verhosuljinkin on käsittämättömän kummallinen että noinkin täsmällisesti toimii.

En vieläkään oikein ole ymmärtänyt sitä jos tuo Hiekkaharjun viisas mies on hukannut kameransa

[pvalila]

Kultainen leikkaus ja kaikki Tuo on upea! Ollapa jo kesä

Photozone aika kiistatta kertoi ettei tuolla mun Tamronilla kannata kuvata 18mm:llä, jos oikein ymmärsin niin se on kuitenkin ihan kelpo 200mm:llä, kunhan aukon jättää suureksi eli pieneksi. Aivan pöljä tuo aukon koko "standardi".

Joo, nurinkurinperin pitää ajatella sitä aukkoa. pvalilan bilogisesta kompuutterista kai löytyy se selitys, että miksi ihmeessä se on nurinkurisesti?

Kaikki lasit, jopa kaikkein kalleimmatkin, ainakin Nikkorit paranee merkittävästi, kun kuristaa 1-2 stoppia, mutta mutta, entäpä jos haluatkin kuvata vaikkapa jollekkin webbisivulle taustalle jotain utuista maisemaa, tarkennus ihan vähän pieleen ja sitä rataa, ei sillä lasilla taas silloin ole muuta merkitystä, kuin että pehmenee hyvin. Toki gaussian blur on näppärä pistää jälkeenpäinkin, mutta ei se ole aivan sama kuitenkaan.

Mutta mitä minä kaipaan lasilta on se, että saisi aukon säädettyä lasista suoraan.

Niin, objektiivin kehältä kuten silloin ennen! Ergonomisesti se oli paljon toimivampi ratkaisu mutta vähän hassuahan se olisi, jos nykyaikainen runko alkaisi äkkiä pyörittää sitä kehää säätäessään aukon sopivaksi.

Sama juttu muuten tarkennuksen kanssa, monissa toteutuksissa on olemassa riski että käyttäjä vääntää tarkennusta kilpaa moottorin kanssa: yleensä se ei ole käsi joka menee siinä rikki.

Muutaman linssitestin olen lukenut, joissa varsinkin Sigman lasit ovat olleet piirron suhteen parhaimmillaan täydellä aukolla.

Blurrin teko tarkentamalla väärin on sikäli vähän riskaabelia, että kuvaan saattaa osua jokin juuri oikealla etäisyydellä oleva asia joka paistaa sitten kaiken sen udun keskellä vähän hassusti veitsenterävänä.

[jtbo]

Niin, miksi se ei voisi olla se "kolmas pyörä" linssissä? Miksi niissä on niitä levyjä, miksei voisi olla semmoinen kuminen rengas mitä pingoitetaan ihan mekaanisesti? Muutenkin aikamoisesti on kamerassa mekaanisesti liikuteltavia osia, ihmettelen suuresti että kestävät noinkin hyvin. Verhosuljinkin on käsittämättömän kummallinen että noinkin täsmällisesti toimii.

En vieläkään oikein ole ymmärtänyt sitä jos tuo Hiekkaharjun viisas mies on hukannut kameransa

Noissa vintage laseissahan on monia veikeitä ominaisuuksia, siinä 135 millisessä jonka linkin aiemmin laitoin on integroitu vastavalosuoja, vetää ulos tai painaa sisään tarpeen mukaan, uskomattoman kätevää ja joskus kai ollut yleisempääkin, samoin vanhoissa laseissa kaikissa oli se aukon säätö itse lasissa, zoomaus yhteen aikaan oli muotia tehdä sellaisella liukusysteemillä, eteen tai taakse liukua säädeltiin, tosi nopea ja kätevä systeemi, mutta jostain syystä muoti muuttui pyöriteltävään siinäkin.

Nykylasit on vähän kuten pösöjä ja nuo vanhat on enemmän kuten bentley tai rollssi, vaikkei se optiikka ehkä kovin suuresti eroa, niin se muu rakenne ja käytettävyys on kyllä aivan erilaisia kuin noissa nykyisissä.

Tai ehkä olen taas vanhanaikainen. Aika raskaitahan ne vanhat olivat. Sitten kun joskus hirvittävän kaukana tulevaisuudessa saan hankittua rungon, jossa on moottori itsessään, nuo vintage lasit alkaa kiinnostamaan aika paljon enemmän.

En muista minäkään mihin ihmeeseen olen lykännyt filmikamerani, mun pitäisi siitä objektiivistä arpoa sitä kierrettä, millä se banjonetti on kiinni, siihen kun voi olla mahdollista ruuvata t2 sovitin, ehkä, sitä putkea tekisi mieleni sitten testailla vähän tuolla Nikonilla, jos saa käymään, kunhan sen nyt löytää, mihin ihmeeseen olen moisen taltioinutkaan.

Onhan muuten sellaisiakin objektiiveja joihin filtterit tulee takapäähän, se 200mm Nikkor prime esimerkiksi oli sellainen, siihen tulee omanlainen filtteri, jossa on pikkuinen pyörä kyljessä ja siitä polarisaatiota käännellään.

Noita on monenlaisia olemassa näiden nykyisten lisäksi.

pvalila, Nikkoreista suurin osa on sellaisia, että automaattipäällä voi milloin tahansa ottaa ja tarkentaa käsin, kuulemma siis, IF kirjainyhdistelmä (Internal Focusing) Nikkorissa yleensä tarkoittaa tuota, niissä on A/M ja M moodit, muttei pellkää A moodia tarkennukselle. Halvimmissa Nikkoreissa tuota ei tietenkään ole.

[pvalila]

Kultainen leikkaus ja kaikki Tuo on upea! Ollapa jo kesä

Photozone aika kiistatta kertoi ettei tuolla mun Tamronilla kannata kuvata 18mm:llä, jos oikein ymmärsin niin se on kuitenkin ihan kelpo 200mm:llä, kunhan aukon jättää suureksi eli pieneksi. Aivan pöljä tuo aukon koko "standardi".

Joo, nurinkurinperin pitää ajatella sitä aukkoa. pvalilan bilogisesta kompuutterista kai löytyy se selitys, että miksi ihmeessä se on nurinkurisesti?

Kaikki lasit, jopa kaikkein kalleimmatkin, ainakin Nikkorit paranee merkittävästi, kun kuristaa 1-2 stoppia, mutta mutta, entäpä jos haluatkin kuvata vaikkapa jollekkin webbisivulle taustalle jotain utuista maisemaa, tarkennus ihan vähän pieleen ja sitä rataa, ei sillä lasilla taas silloin ole muuta merkitystä, kuin että pehmenee hyvin. Toki gaussian blur on näppärä pistää jälkeenpäinkin, mutta ei se ole aivan sama kuitenkaan.

Mutta mitä minä kaipaan lasilta on se, että saisi aukon säädettyä lasista suoraan.

Niin, miksi se ei voisi olla se "kolmas pyörä" linssissä? Miksi niissä on niitä levyjä, miksei voisi olla semmoinen kuminen rengas mitä pingoitetaan ihan mekaanisesti? Muutenkin aikamoisesti on kamerassa mekaanisesti liikuteltavia osia, ihmettelen suuresti että kestävät noinkin hyvin. Verhosuljinkin on käsittämättömän kummallinen että noinkin täsmällisesti toimii.

En vieläkään oikein ole ymmärtänyt sitä jos tuo Hiekkaharjun viisas mies on hukannut kameransa

Viisauden kanssa on aika heikkoa ja niin taitaa olla sen kameran löytymisen kanssa myös.

Hmmm, ajattele sitä himmennintä jarruna: eikös jarrunkin asennot numeroida yleensä niin että pienin jarrutusteho on ykkönen ja suurin vaikka sata?

Iso luku himmentimessä (vaikka 22 tai 32) tarkoittaa sitä, että nyt himmennetään raskaalla jalalla.

[pvalila]

Noissa vintage laseissahan on monia veikeitä ominaisuuksia, siinä 135 millisessä jonka linkin aiemmin laitoin on integroitu vastavalosuoja, vetää ulos tai painaa sisään tarpeen mukaan, uskomattoman kätevää ja joskus kai ollut yleisempääkin, samoin vanhoissa laseissa kaikissa oli se aukon säätö itse lasissa, zoomaus yhteen aikaan oli muotia tehdä sellaisella liukusysteemillä, eteen tai taakse liukua säädeltiin, tosi nopea ja kätevä systeemi, mutta jostain syystä muoti muuttui pyöriteltävään siinäkin.

Nykylasit on vähän kuten pösöjä ja nuo vanhat on enemmän kuten bentley tai rollssi, vaikkei se optiikka ehkä kovin suuresti eroa, niin se muu rakenne ja käytettävyys on kyllä aivan erilaisia kuin noissa nykyisissä.

Tai ehkä olen taas vanhanaikainen. Aika raskaitahan ne vanhat olivat. Sitten kun joskus hirvittävän kaukana tulevaisuudessa saan hankittua rungon, jossa on moottori itsessään, nuo vintage lasit alkaa kiinnostamaan aika paljon enemmän.

En muista minäkään mihin ihmeeseen olen lykännyt filmikamerani, mun pitäisi siitä objektiivistä arpoa sitä kierrettä, millä se banjonetti on kiinni, siihen kun voi olla mahdollista ruuvata t2 sovitin, ehkä, sitä putkea tekisi mieleni sitten testailla vähän tuolla Nikonilla, jos saa käymään, kunhan sen nyt löytää, mihin ihmeeseen olen moisen taltioinutkaan.

Onhan muuten sellaisiakin objektiiveja joihin filtterit tulee takapäähän, se 200mm Nikkor prime esimerkiksi oli sellainen, siihen tulee omanlainen filtteri, jossa on pikkuinen pyörä kyljessä ja siitä polarisaatiota käännellään.

Noita on monenlaisia olemassa näiden nykyisten lisäksi.

pvalila, Nikkoreista suurin osa on sellaisia, että automaattipäällä voi milloin tahansa ottaa ja tarkentaa käsin, kuulemma siis, IF kirjainyhdistelmä (Internal Focusing) Nikkorissa yleensä tarkoittaa tuota, niissä on A/M ja M moodit, muttei pellkää A moodia tarkennukselle. Halvimmissa Nikkoreissa tuota ei tietenkään ole.

Sama juttu muissakin merkeissä, tuo A/M löytyy kyllä mutta vain kalliimmista malleista. Osittain kyse on ehkä myös mallin iästä, tuo ominaisuus on ollut yleistymään päin.

Pumppuzoomeiksi niitä sanottiin mutta vähän työlästä se usein oli, tarkasti polttoväliä säätää tuollaisella.

Oikeasti vanhat ovat puhtaasti käsitarkenteisia, ruuvitarkenteiset ovat niitä keski-ikäisiä.

Voi voi, mun Sonyssä oli tuokin kunnossa: siinähän oli tarkennusmoottori rungossa juuri vanhoja putkia varten.

[tuuma]

Tehdäänkö nuo objektiivit niin robotiikalla että jokainen linjalta ulos tullut on täydellinen kopio vai voiko olla paljonkin heittoa ns. maanantaikappaleita?

[jtbo]

Tehdäänkö nuo objektiivit niin robotiikalla että jokainen linjalta ulos tullut on täydellinen kopio vai voiko olla paljonkin heittoa ns. maanantaikappaleita?

Ainakin halvemmissa on tosi paljon heittoa.

Esimerkiksi tuo mun Tamron 70-300, siinä on 200-300mm väli aika kelvoton, mutta toisilla on taas sekin väli ihan terävä, osalla 70mm päässä on kehnoutta, huomattavan paljon yksilöitä, ehkä ne linssit eivät ole aivan tasalaatuisia.

Tosin monilla on tarkennus lopettanut toimimisen koska on metallilastuja ollut välissä, mulla ei sitä ole ollut.

Kalliimmissa sitten laatu on taas tasaisempaa, mutta Tamron ei ole niitä merkkejä, jotka olisivat tunnettuja tasalaatuisuudesta, käsittääkseni ainakaan, mutta onpa Nikkorin halvemmissa myös yksilöeroa.

Tosin tämä lähinnä muodostunut kuva sen pohjalta mitä olen lukenut aiheesta.

[pvalila]

Tehdäänkö nuo objektiivit niin robotiikalla että jokainen linjalta ulos tullut on täydellinen kopio vai voiko olla paljonkin heittoa ns. maanantaikappaleita?

Ainakin halvemmissa on tosi paljon heittoa.

Esimerkiksi tuo mun Tamron 70-300, siinä on 200-300mm väli aika kelvoton, mutta toisilla on taas sekin väli ihan terävä, osalla 70mm päässä on kehnoutta, huomattavan paljon yksilöitä, ehkä ne linssit eivät ole aivan tasalaatuisia.

Tosin monilla on tarkennus lopettanut toimimisen koska on metallilastuja ollut välissä, mulla ei sitä ole ollut.

Kalliimmissa sitten laatu on taas tasaisempaa, mutta Tamron ei ole niitä merkkejä, jotka olisivat tunnettuja tasalaatuisuudesta, käsittääkseni ainakaan, mutta onpa Nikkorin halvemmissa myös yksilöeroa.

Tosin tämä lähinnä muodostunut kuva sen pohjalta mitä olen lukenut aiheesta.

Sama kuva mulla, Tamronilla laatu vaihtelee.

Mutta Tammyssa on pitkä takuu ja kyllä huolto laittelee linssin säätöihinsä, jos kuva ei ole hyvä.

Kurt Munger on joutunut kierrättämään huollon kautta melkein jokaisen testiin tulleen piraattiputken, sekä Sigman että Tamronin.

Tuuma, vilkaise mitä kirjoitetaan Tamronin 17-50mm/F2.8 :sta! Veitsenterävä ja vanhempi vakaimeton versio vielä tasalaatuinenkin.

[tuuma]

Tuuma, vilkaise mitä kirjoitetaan Tamronin 17-50mm/F2.8 :sta! Veitsenterävä ja vanhempi vakaimeton versio vielä tasalaatuinenkin.

Taitaa ainakin tarkentaa aina nappiin? Seuraava päiväuni siis

Kiitosta molemmille tuosta ettei niin kovin tasalaatuisia ole! Siksipä testeillekään ei voi niin suurta painoarvoa antaa, absoluuttisia totuuksia kun eivät sitten ole.

Kuka Kurt?

[tuuma]

Nykylasit on vähän kuten pösöjä ja nuo vanhat on enemmän kuten bentley tai rollssi, vaikkei se optiikka ehkä kovin suuresti eroa, niin se muu rakenne ja käytettävyys on kyllä aivan erilaisia kuin noissa nykyisissä.

Pitäisiköhän mun loukkaantua



Tuota, jos tarkennusmoottori on rungossa ja runkoon kierretään tuommoinen "Bentley" niin miten homma käytännössä toimii? Miten Bentley osaa ymmärtää että sitä on Pösö kääntämässä käyntiin?

[jtbo]

Pitäisiköhän mun loukkaantua



Tuota, jos tarkennusmoottori on rungossa ja runkoon kierretään tuommoinen "Bentley" niin miten homma käytännössä toimii? Miten Bentley osaa ymmärtää että sitä on Pösö kääntämässä käyntiin?

Sulla sentään pösö, täällä ruostuu pihakoristeena sitikka

Tarvitseekos sen ymmärtää? Manuaalitarkenteisena kai ne toimii tai sitten jos sattuu osumaan akselinpää siihen moottorin kohtaan, niin pyöriihän se kai johonkin, mutta ehkä kuitenkin noita sovitettuna voi vain manuaalisena käyttää.

Mun filmiroina on ajalta ennen automaattitarkennusta. Olisiko 80-luvun alkupuolelta tai 70-luvulta peräti. Muistelen, että olisi 50mm prime nimittäin se lyhyt lasi ja pisempi taisi olla joku zoom. Vivitar VX-2 se kamera oli, mutta en taas kyennyt löytämään milloin sitä edes valmistettiin, sen kameran olen nähnyt kuitenkin jo ennen -85 vuotta vanhempien käytössä, sattuneesta syystä kovin kauas 70-luvulta ei ole muistikuvia, mutta aina se kamera oli talossa, joten sen täytyy olla ainakin 80-luvun alkupuolelta :D

Mielestäni laitoin sen naulakkoon pois tieltä, tai sitten yhteen kaappiin, jota en ole osannut mihinkään käyttää, muualta olen jo katsonut, joten kai se jommassa kummassa paikassa sitten on, pitää penkoa sekin esille.

Se ei tietty suoraan maksaisi mitään, jos primen saisi sovitettu kohtuullisella työstämisellä kiinni Nikoniin, mutta eipä sitä tiedä onko mahdollista ja onko järkevämpää luopua muokkaamattomista filmivermeistä ja vaihtaa uusiin laseihin kumminkin. Kovin suurta intohimoa mulla ei ole primeen, mutta zoomia kiinnostaisi kokeilla, kun sitä ei ainakaan kovin paljoa tarvitseisi tuhota moista varten tai sitten muistan väärin.

Ai niin, SCSI ohjaimia en löytänyt, ovat varmaankin satojen kilometrien päässä.