Puulämmitys on Öljylämmitystä haitallisempaa...

[lapanen]

Mulla on ulkosaunan pukuhuoneessa Kastorin kevyttakka ja lämpö loppuu tasan tarkkaan kun tulikin. Kivahan siinä on makkaraa paistella.

[pekkap]

Henkilökohtainen kantani puulämmityksessä on edelleen, että kannattaa suosia tulisijoja joille on myönnetty Pohjoismaiden ympäristömerkki (jolla on tällä hetkellä maailman tiukimpia vaatimuksia päästöistä).
Kevyttakan voi hyvin sijoittaa myös rintamamiestaloihin näiden asuntojen "henkeä" rikkomatta. Onhan tämän tyyppisiä ollut markkinoilla jo 1800-luvulta asti.

Nykyajan henkenä tuntuu olevan perustella ympäristöseikoilla mitä erilaisimpien kotitalouden laitteiden korvaamista uusilla, joilla on parempi energialuokka tai nyt sinun tapauksessasi ympäristömerkki. Uushankinnoissa energialuokkien ja merkkien katselu on varmasti perusteltua (toki silloinkaan ei parane kustannuksia unohtaa ja ostaa tolkuttoman kalliita hyödykkeitä pelkästään noilla perusteilla), mutta kun puhutaan vanhojen olemassa olevien tuotteiden korvaamisesta uusilla mennään melkein aina todellisuudessa myös ympäristön kannalta metsään. Jos vanhassa talossa on vanhat uunit jäljellä väitän, että juuri milloinkaan ei ole ympäristöteko korvata ne uusilla.

[vmj]

Jos vanhassa talossa on vanhat uunit jäljellä väitän, että juuri milloinkaan ei ole ympäristöteko korvata ne uusilla.

Tämä menee tosiaan samaan sarjaan kuin hehkulamppujen korvaaminen energiansäästölampuilla taloudessa, jossa on suorasähkölämmitys.

Puun poltossa, uutta tulisijaa miettiessä kannattaa toki jo polttoainekustannuksien säästönkin vuoksi miettiä tulisija, jossa hyötysuhde on mahdollisimman hyvä. Sitten puhtaasti ympäristönäkökulmasta katsottuna väitän, että kotimaiset, massiiviset varaavat tulisijat vaikkapa Nunnauunilta tai Tulikiveltä ovat ympäristötekona parempi investointi kuin elektroniikkaa täyteen ahdettu italialainen pellettitakka.

[jarkkis]

Itävallan päästönormi on maailman tiukin,kotimainen varaavien tulisijojen valmistaja näkyy sen alittavan,merkki jääköön mainitsematta kun en halua mainostaa.Jos ollaan realisteja saaste-ja ilmasto-ongelmien suhteen,tämä meidän näprääminen on turhaa,todella suuriin fossiilisten polttoaineiden käyttäjiin pitäis pystyä vaikuttamaan ja nopeasti.Muuten voidaan sanoa kuten Rokan Antti:myö hävitää tää sota.Vaan kukapa tahtoisi luopua omasta autosta tai muusta kivasta.En minä ainankaan.

[Sami_]

http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/p ... taani.html

Viitaten tämän viestiketjun ekaan viestiin ja sen linkin tutkimukseen eli tähän ( http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparis ... 74366.html ). En ihan vielä olisi tutkijan mieliksi puun polttoa lopettelemassa, koska on olemassa riski että asia kääntyy vielä päälaelleen vuosikymmenen eteenpäin. Kasvihuoneilmiö ja otsonikerros on maapallon kannalta olennainen ja metaani on yksi luonnon omista kasvihuonekaasuista. Luonnon tasapainon kannalta metaanin tuotanto luonnosta on tärkeää, kunhan kaikki on tasapainossa.

Verrataas vielä:

Termiitit tuottavat vuodessa 20 Miljoonaa tonnia metaania
Suomen energian tuotanto tuottaa vuodessa 0,1 - 0,2 miljoonaa tonnia metaania.
Suot ja kosteikot tuottavat 115 miljoonaa tonnia metaania.

Elämän kannalta olisi tärkeää että ilmakehässä olisi kasvihuonekaasuja. Jos haluttaisiin niistä eroon, niin puun poltto maailmassa on mitättömän pientä verrattuna luonnon tuottamaan 200 miljoonaan tonniin (valtameret, metsät, suot ja kaikki). Pitäisi suomalaisten apurahatutkijoiden pyytää luontoa lopettamaan metaanin tuotanto, jos oikeasti meinattaisiin vaikuttaa ilmakehän metaanin määrään. Metaani päästöjä tänä päivänä muunnetaan tutkimuksissa kasvihuonekaasu vaikutuksen mukaan hiilidioksiidi vastaavuudeksi, mutta veikkaisin, että tulevaisuudessa puhutaan tästä vähempi, koska öljyn hiilidioksidi on kasvihuonekaasuna vaikeampi ja pysyvämpi ja se ei ole kotoisin järjestelmän omasta kierrosta, vaan pumpattu maankuoresta.

Mitähän jos 20 vuoden päästä tutkijat kehoittavat polttamaan puista, koska sitä kautta yläilmakehässä saadaan muodostettua otsonia luonnollisella tavalla? Tosin luonto tekee sitä tehokkaammin omilla metaanipäästöillään niiden ollessa moninkertaiset.

Jäänpä vielä odottelemaan seuraavia tutkimuksia ja kuulostellaan lisää ensi vuosikymmenellä..

[tuuma]

Termiitit tuottavat vuodessa 20 Miljoonaa tonnia metaania
Suomen energian tuotanto tuottaa vuodessa 0,1 - 0,2 miljoonaa tonnia metaania.
Suot ja kosteikot tuottavat 115 miljoonaa tonnia metaania.

Hyvä huomio!!!

koska öljyn hiilidioksidi on kasvihuonekaasuna vaikeampi ja pysyvämpi ja se ei ole kotoisin järjestelmän omasta kierrosta, vaan pumpattu maankuoresta.

Eikö tuo öljykin samasta kierrosta sinne maankuoreen ole mennyt ja jostain on ollut pitkään pois ja todennäköisesti kai sitä hiljalleen koko ajan vieläkin muodostuu. Ongelma siinä tietty on että miljoonien vuosien kiertoa häiritään ja "pössäytetään" luonnon mittakaavan mukaan sekunnin tuhannesosassa taas kiertoon niin ei sekään tosiaan äkkipäätä kovin hyvältä kuulosta

[Sami_]

Eikö tuo öljykin samasta kierrosta sinne maankuoreen ole mennyt ja jostain on ollut pitkään pois ja todennäköisesti kai sitä hiljalleen koko ajan vieläkin muodostuu. Ongelma siinä tietty on että miljoonien vuosien kiertoa häiritään ja "pössäytetään" luonnon mittakaavan mukaan sekunnin tuhannesosassa taas kiertoon niin ei sekään tosiaan äkkipäätä kovin hyvältä kuulosta

Kyllä. Periaatteessa hyvin pitkässä kierrossa jääkausien sun muiden jälkeen pitäisi joistakin meistäkin/biomassasta tulla joskus taas öljyä jota mahdollinen sivilisaatio silloin voi taas poltella ja myydä toisilleen. Puunpoltto ei kuitenkaan ihmiskunnan näkökulmasta piirretyn kaaren tapauksessa pitäisi olla mikään ongelma. Keskiajalla eurooppa poltti valtavasti puuta ja kaskesi valtavia pinta-aloja pelloiksi. Pitkän ajan muutokset on käppyröissä nähtävissä vasta 1900 luvun teollistumisen aikana alkaneeksi. Mitä itse olen aiheeseen vuosien aikana sivusta perehtynyt tuntuu noi hiukkaspitoisuus uutisoinnit vähän samalta kuin että todetaan ihmisen kärsivän UV säteilystä jos liikkuu ulkona sekä haitallisesti vanhenevan kun vuosia kuluu. Uutisarvoltaan todella kyseenalaisia löydöksiä ellei otsake sitten ole mukaansatempaava. Tarkemmin kun katsoo mitattuja koholla olevia hiukkaspitoisuuksia voi todeta että ovat enemmän tai vähemmän yhtä yhdentekeviä suhteutettuna kokonaisuuteen ellei ihminen meinannut sitten ryhtyä elämään eristetyssä avaruuspuvussa heti lähitulevaisuudessa (välttyäkseen kaikelta turmiolliselta joka voi kontaminoida ihmisen).

Öljyn suurimmat ongelmat mielestäni on poliittisia ja taloudellisia. Jos ihmiskunta käyttäisi kaikkia saatavilla olevia energialähteitä tasaisemmin/monipuolisemmin, uskoisin että tasapaino olisi toisenlainen eikä öljy olisi mikään iso ongelma. Tällä nykymenollahan öljynpoltto ei ole ongelma kuin nykyiselle elolliselle luonnolle, ja öljy ei ole sen kierrosta peräisin. Isossa kierrossa nykyinen elollinen luonto on pelkkä hetkonen koko pallon historiassa.

Toivotaan nyt etteivät keksi ryhtyä jahtaamaan/vainoamaan kaikkia jotka eivät ole ostaneet lämpöpumppuja tai siirtyneet kaukolämpöön.

[jope]

Tunnustan, ei ole lämpöpumppua eikä kaukolämpöä. Pelkällä öljyllä mennään. Vastapainoksi lämpöä riittää ,vehkeet on luotettavia eikä tarvi toivoa että investoinnit kestää ilman korjauksia kuoletusajat. Ei tarvi myöskään kuunnella hurisevia ja resonoivia masiinoita.