Tuo oli hyvä tieto. Puolivuotiaan katin paino/ponnistusvoima-suhde tuntuu olevan aika tapissa, pari metriä ylöspäin ei näytä tuntuvan missään. Kun taloon eilen eksyi kärpänen, niin taulut tippuivat kolmessa huoneessa yhtäaikaa.kissan myyjä tai antaja on luonnollisesti vastuussa kissan tekosista,kuinka olisitte voineet tietää etukäteen..![]()
Lakimiehiä paikalla, pyydänkö korvausta viemäriputkista?
Re: Lakimiehiä paikalla, pyydänkö korvausta viemäriputkista?
Re: Lakimiehiä paikalla, pyydänkö korvausta viemäriputkista?
Tuo oli hyvä tieto. Puolivuotiaan katin paino/ponnistusvoima-suhde tuntuu olevan aika tapissa, pari metriä ylöspäin ei näytä tuntuvan missään. Kun taloon eilen eksyi kärpänen, niin taulut tippuivat kolmessa huoneessa yhtäaikaa.koeffte kirjoitti: kissan myyjä tai antaja on luonnollisesti vastuussa kissan tekosista,kuinka olisitte voineet tietää etukäteen..![]()
-
harri.tuominen
- Jäsen

- Viestit: 13
- Liittynyt: Su Syys 07, 2008 23:19
- Paikkakunta: Äetsä
Re: Lakimiehiä paikalla, pyydänkö korvausta viemäriputkista?
Joo myönnetään että homma on jäänyt... Yrittäjänä kun ei ratkee joka paikkaan.. Onhan siitä jo kolmisen vuotta kun valitin ensimmäistä kertaa...
Re: Lakimiehiä paikalla, pyydänkö korvausta viemäriputkista?
Ikävä kyllä täällä taas näin. Harmi että uudempia jäseniä näin kohdellaan, ja heti kehoitetaan vaihtamaan foorumia. Eihän se ole hullu joka kysyy. Sitä varten nää foorumit on. Oma mielipiteeni on, että tervetuloa foorumille, ei kannata ottaa noista veettuilukommenteista stressiä. Alkuperäiseen kysymykseen, onko betoniputki siis talossa vai tonttijohto? Tuli vaan mieleen että jos on sanottu että TALON putket on muovia, niin periaatteessa sokkelin ulkopuolinen putki ei enää ole talossaharri.tuominen kirjoitti:ja en ymmärrä onko puolet teidän jutuista pelkkää vittuilua? OK, ei se mitään tyhmä vaan kysyi neuvoa. Anteeksi.
"Rautakauppias jumalan armosta, ei täällä myyjät nauti ihmisarvosta.."
Re: Lakimiehiä paikalla, pyydänkö korvausta viemäriputkista?
Tuo aloitus ehkä vähän vaikutti suhtautumisen suuntaa,tiesit jo 2005 missä on vikaa ,korjasit ja nyt vasta kyselet...
Yleensä parempi kysyä ne kysymykset ensin...
Yleensä parempi kysyä ne kysymykset ensin...
Kirjoittaja harri.tuominen päivämäärä La Syys 13, 2008 23:25 Itsellä oli samaa ongelmaa...Niagarat ym tuli koitettua, mikään ei tehonnut. Putkimies kävi n. 2 viikon välein avaamassa tukoksen. v.2005 myyjän mukaan 90- luvulla kaikki putket oli vaihdettu muovisiin...Ihmettelimme kunnes kyllästyin ja avasin lattian, KAS- kaikki viemäriputket lattian alta olivat betonia! Koivun juuret oli tulleet putken lä'pi joka aiheutti tukoksen.Nyt valmistelen oikeustoimia myyjää kohtaan...
Re: Lakimiehiä paikalla, pyydänkö korvausta viemäriputkista?
Re: Lakimiehiä paikalla, pyydänkö korvausta viemäriputkista?
Myyjän tahallaan piilottelemia vai huomaamatta jääneitä?susu kirjoitti:Tosin meillä jo suositeltiin kaupan purkua kun piiloteltuja vikoja oli ilmennyt liiaksi.
Huhhuh. Ei kannata ainakaan tuudittautua siihen, että kiinteistöstä saadulla kauppahinnalla voi mitään muita hankintoja rahoittaa viiteen vuoteen. Rahat jäihin vaan, ja psyykkaus siihen että ne joutuu palauttamaan ja talo lahjaksi tontin ostajalle.
Toki olen sitä mieltä, että jos myyjä VÄITTÄÄ jotakin mikä ei sitten olekaan niin, niin se on tietoinen huijaus josta sietääkin joutua maksamaan. Siksipä en myyjänä uneksisikaan vakuuttavani minkään vian puuttumista.
Re: Lakimiehiä paikalla, pyydänkö korvausta viemäriputkista?
Eikös tuo ole kuitenkin todistettavasti peilityyni kusetus, mikäli kuntotarkastusraporttiin/taloesitteeseen/kauppakirjaan on kirjattu, että viemärit kauttaaltaan uusittu? Jos taas olet kuullut myyjän suullisesti mainitsevan uusituista putkista eikä missään paperissa ole asiasta merkintää, jää sulle käteen vaan ne vanhat betoniputkistot ja vitutus kestotilauksena.
Itse tuomitsen myös turhanpäiväiset korvauksenhakijat, mutta joku tolkku se myyjänkin toiminnassa pitää olla.
Itse tuomitsen myös turhanpäiväiset korvauksenhakijat, mutta joku tolkku se myyjänkin toiminnassa pitää olla.
Re: Lakimiehiä paikalla, pyydänkö korvausta viemäriputkista?
eikös sen myyjän pidä kertoa tiedossaan olevista virheistä/ongelmista ja ymmärsin että putkimies kertoi ongelman olevan vanhaa perua siis myyjän tiedossa ja jätetty kertomatta.itse juuri talokauppaa teen ja kuntotarkastuksen yhteydessä kerroin kaikki tietämäni viat plus yhden laittoman sähköasennuksen jonka olin valmis muuttamaan jos ostaja niin haluaa.ymmärtääkseni tuo on oikea menettely.
Re: Lakimiehiä paikalla, pyydänkö korvausta viemäriputkista?
Joo noin sen kuuluisi mennä että kaikki kerrotaan että ostaja tietää mitä ostaa. Korjata puutteita ei tarvi ellei jostakin syystä halua. Se on yleinen väärinkäsitys että pitäisi......
Noista muista kysymyksistä on kiva ottaa kantaa yhden osapuolen tarinoiden perusteella....
Mutta yleensä puut kasvattaa juuria viemäriputkien läpi siellä yhdysviemärissä joten siitä sitten tappelemaan mikä on talon putkia ja mikä tontin...
Noista muista kysymyksistä on kiva ottaa kantaa yhden osapuolen tarinoiden perusteella....
shit happens
Re: Lakimiehiä paikalla, pyydänkö korvausta viemäriputkista?
Vanha ketju, mut ekaa kertaa kahlailin näitä läpi ja pakko vaan mainita "uusille" RMT:n ostajille et viemäreistä puhuttaessa saatetaan aika usein sanoa et ne on kokonaan vaihdettu vaikka sieltä tarkastuskaivolta (yleensä talon sisällä) kaupungin viemäriin oleva pätkä olisi vielä vanhaa betoni/rautaputkea. Meillä oli nimittäin kanssa esitteiden mukaan "uusittu" ja sitten kun availtiin lattiaa muun remontin yhteydessä, niin vaihdettiin sitten tämä loppupätkäkin.
Meitä tuo nyt ei varsinaisesti haitannut.
Se tässä alkuperäisessä "kysymyksessä" vähän ihmetytti että puhuttiin koivun juurista eli siinä on puu sitten lähellä ja luultavasti putkiosuus ei ole talon alla. Yleensäkin jos talossa mitä olisi ostamassa olisi koivu siinä lähellä niin kannattaisi tarkastaa/kysellä/vaatia selvityksiä onko se aiheuttanut jotain ongelmia. Nyt, jos sitä olisi vielä kysytty niin myyjä olisi todella syyllistynyt valehteluun jos olisi asian kieltänyt (kun kerran tiesi juurien tukkivan putkea). Niin, vähän jää harmittamaan tällainen kun haluaisi oikeuden voittavan, mutta ei tosiaan myyjääkään voi ikuisesti vastuussa pitää. Heti vaan valitusta peliin niin homma olisi varmaan ratkennut eduksesi.
Meitä tuo nyt ei varsinaisesti haitannut.
Se tässä alkuperäisessä "kysymyksessä" vähän ihmetytti että puhuttiin koivun juurista eli siinä on puu sitten lähellä ja luultavasti putkiosuus ei ole talon alla. Yleensäkin jos talossa mitä olisi ostamassa olisi koivu siinä lähellä niin kannattaisi tarkastaa/kysellä/vaatia selvityksiä onko se aiheuttanut jotain ongelmia. Nyt, jos sitä olisi vielä kysytty niin myyjä olisi todella syyllistynyt valehteluun jos olisi asian kieltänyt (kun kerran tiesi juurien tukkivan putkea). Niin, vähän jää harmittamaan tällainen kun haluaisi oikeuden voittavan, mutta ei tosiaan myyjääkään voi ikuisesti vastuussa pitää. Heti vaan valitusta peliin niin homma olisi varmaan ratkennut eduksesi.



