Oma nurkka

[jtbo]

Skeptikko nimitys on tiettyjen tahojen tarkoituksella halventavaksi nimitykseksi eri mielipiteen omaville keksimä, realismi olisi ehkä useassa tapauksessa osuvampi nimitys, toki on sitten sellaisia jotka kieltävät aivan kieltämisen ilostakin.

Kristinuskossakin aikoinaan nimitettiin kerettiläisiksi kaikkia muita, joilla ei ollut sama näkökanta, vaikka nimiteltävä ei tunnustanut mitään muuta uskoa.

[jtbo]

Nils-Axel Mörner, formerly chairman of the INQUA International Commission on Sea Level Change:

Despite fluctuations down as well as up, "the sea is not rising," he says. "It hasn't risen in 50 years."

http://www.telegraph.co.uk/comment/colu ... -told.html

Paljon on valheita näkynyt viimeaikoina suomalaisessa mediassa. Muuten Houstonissa, Texasissa tuli lunta ennätyksellisen aikaisin, eikä siellä sitä yleensä ole totuttu näkemään muutenkaan.

Enemmänkin lämmin ja kylmä ovat vain siirtyneet hieman eri paikkoihin kuin että mitään globaalia suurta lämpenemistä olisi tapahtunut, tulevaisuus näyttää miten muuttuu, mutta on aika hullua kovalla hinnalla vastustaa muutosta jolle ei voi mitään, joka on aina tapahtunut.

[pvalila]

Skeptikko nimitys on tiettyjen tahojen tarkoituksella halventavaksi nimitykseksi eri mielipiteen omaville keksimä, realismi olisi ehkä useassa tapauksessa osuvampi nimitys, toki on sitten sellaisia jotka kieltävät aivan kieltämisen ilostakin.

Kristinuskossakin aikoinaan nimitettiin kerettiläisiksi kaikkia muita, joilla ei ollut sama näkökanta, vaikka nimiteltävä ei tunnustanut mitään muuta uskoa.

Surutta kutsuttiin myös ihmisiä pakanoiksi. Nykyisin kirkko käyttää nimitystä "toisuskoinen" , missä on mielestäni sellainen sävy, että tuo toissijainen uskonto on arvoltaan vähäisempi.

Skeptikko sopii ainakin minuun, sillä asenteeni on epäileväinen. Loukkaavampi nimitys on mielestäni denialisti, siinä ikään kuin annetaan ymmärtää, että ilmastonmuutos on tosiasia ja denialisti vain kieltäytyy myöntämästä tosiasioita itselleen tai toisille. Alarmisti lienee myös hieman loukkaava, mutta on kuitekin todettava, ettei nimistys ota kantaa siihen, onko hälytys aiheellinen vain ei. Realisti? Perhana, kaikkihan ovat omasta mielestään realisteja, paitsi ehkä todelliset realistit, jotka omasta mielestään ovat aika epärealisia ja ailahtelevaisia!

[pvalila]

Nils-Axel Mörner, formerly chairman of the INQUA International Commission on Sea Level Change:

Despite fluctuations down as well as up, "the sea is not rising," he says. "It hasn't risen in 50 years."

http://www.telegraph.co.uk/comment/colu ... -told.html

Paljon on valheita näkynyt viimeaikoina suomalaisessa mediassa. Muuten Houstonissa, Texasissa tuli lunta ennätyksellisen aikaisin, eikä siellä sitä yleensä ole totuttu näkemään muutenkaan.

Enemmänkin lämmin ja kylmä ovat vain siirtyneet hieman eri paikkoihin kuin että mitään globaalia suurta lämpenemistä olisi tapahtunut, tulevaisuus näyttää miten muuttuu, mutta on aika hullua kovalla hinnalla vastustaa muutosta jolle ei voi mitään, joka on aina tapahtunut.

jtbo, sille mitä Köpiksessä tapahtuu ei voi yhtikäs mitään. Saattaa jopa olla, että ilmastomuutos on sellainen tieteellinen fakta kuin väitetään: ei sitäkään vaihtoehtoa ole täysin suljettu pois. Mutta oleellista eivät ole päätösten perustelut vaan itse päätökset, sillä maailmanhistoria on täynnä onnistuneita päätöksiä jotka on perusteltu aivan väärin (vrt. miksi intiaaneja kutsutaan intiaaneiksi...). Ilmastomalleista on kauheasti puhuttu, mutta tärkeämpää olisi mallintaa sitä, miten rikkaiden maiden massiivinen panostus köyhien maiden talouteen vaikuttaa maailmantalouteen. Minä en puhu tässä yhteydessä moraalista yhtään mitään, vaan ihan vain siitä, mitä esimerkiksi globaalien maailmanmarkkinoiden kaksinkertaistuminen tai kolminkertaistuminen saattaa merkitä (vrt. kehitysmaiden tärkeys kännykkämarkkinana). Epäilen, että pitkässä juoksussa tarkasteltuna kehitysmaihin kannattaisi panostaa vieläkin enemmän (ja nyt puhun aivan puhtaan omaneduntavoittelun näkökulmasta).
- Ajattele, kuinka paljon enemmän Japanista on kansainväliselle taloudelle hyötyä vahvanan talousmahtina kuin jos se olisi jäänyt köyhäksi riisikuppimaaksi. Tai kohta Taiwanista, Kiinasta ja Intiasta.

Talouden näkökulmasta tuota panostusta kolmanteen maailmaan ei vain pitäisi tehdä tasajakona, vaan panostus pitäisi fokusoida yhteen osaan kerrallaan ja sen pitäisi olla niin massiivista, että saavutetaan nopean talouskasvun kannalta riittävä kriittinen massa.

[jtbo]

Mielestäni jokaisen maan tulisi pyrkiä tulemaan toimeen omillaan, olisiko köyhissä maissa niin pahaa liikakansoituksen ongelmaa mikäli sinne ei kannettaisi tuhansia tonneja ruokaa muualta? Julmaa, mutta minä nyt kannatankin mallia jossa jokaisen tulisi saavuttaa omin eväin se mitä saavuttaa.

Sen sijaan nykyään itseltäni vähennetään muiden esihistoriallisien tekojen vuoksi saavutuksistani osuuksia kehitysmaiden hyväksi ja lisäksi pyritään vielä tulevaisuuden sukupolvien hyväksi ottamaan lisää pois, tämä aiheuttaa sen, että tänä aikana ja lähitulevaisuudessa elävät eivät ole läheskään samassa asemassa kuin iso isät ja isät, elämän rakentaminen tehdään huomattavasti vaikeammaksi eikä siitä saatavia hyötyjä tulla näkemään koskaan.

Mikäli kehitysmaiden osalta aiottaisiin säästää sama kehityskulku mikä länsimailla on ja auttaa ne suoraan 'puhtaaseen' teknologiaan (jota ei ole vielä olemassa), niin se vaatisi aivan jotain muuta tapaa kuin rahan kaatamista kaivoon.

Esimerkiksi, keskikokoinen koira tuottaa enemmän CO2 päästöjä kuin aikuinen Etiopialainen, entäs tulevaisuudessa, kun sille aikuiselle etiopialaiselle järjestetään ilmastoitu asumus, auto, länsimainen tapa kuluttaa?

Kaikkeen voi vaikuttaa, nykyajan ongelma on siinä, että enemmistö kuvittelee päättäjien tekevän päätöksiä ilman että niihin voisi vaikuttaa, äänien menetyksen pelko saa tekemään erilaisia päätöksiä vaikka millainen jäärä olisi poliitikko muutoin. Eli kyllä Köpikseenkin voisi vaikuttaa, valitettavasti tämä herranpelkoon opetettu kansa ei taida siihen kyetä.

Niin, talouden kannalta olisi paras, jos saataisiin aina tietyin väliajoin vielä nuo kehitysmaat toisinaan reippaaseen sotaan toisiaan vastaan, viis ihmisistä ja heidän taloudestaan, aina olisi tuoretta pohjaa halpatyövoimalle.

[tuuma]

Hurjaksi menee tämä juupas-eipäs ilmastonlämpenemisjuttu. Silloin lasken asian vakavaksi kun se on ilmestynyt kahvipöytäkeskustelujen aiheeksi. Ennen vain uskottiin mutta nyt moni on alkanut pohtimaan koko homman olevan vähintäänkin epäselvä. Jos puolestapuhujat ovat olleet oikeassa niin ovat päättäjät pulassa todistaakseen kansoilleen oleensa oikeassa jos taas vastaanpuhujat ovat oikeassa niin silloinkin päättäjät ovat aikamoisessa pulassa kun ovat jo aika pitkälle menneet tässä asiassa ja erilaisissa säännöissä/laeissa.

Tästähän saattaa vielä kehkeytyä vaikka mitä. Jos ihminen tosiaan on saanut tämän aikaan ja nyt unohdetaan koko juttu ja pilataan tämä boltsi kun ei löytynyt tarpeeksi viisautta/älykkyyttä todistaa asia niin kaiketi se sitten on niin että joudammekin kuolla sukupuuttoon. Jos tämä osoittautuu vain ihmisten omaksi valtataisteluksi niin silloin ei koko lajin ihan tarvitsisi kadota, muutamia saattaisi tosin sattua mutta henkisesti ja hekin selviäisi tästä oikeudenkäynnillä ja muutamalla päiväsakolla.

Hauska/Kammottava nähdä miten tässä tulee käymään, luulen että tämän lopputuloksen ehdimme nähdä vielä omana elinaikanamme. Toivottavasti ei käy lopulta mitenkään

[pvalila]

Ei tuo jokainen maa huolehtikoon itsestään -ajattelu ole paras mahdollinen.

Talous ei ole nollasummapeliä, vaan yhteispeliä, jossa edut yhdistyvät. Protektionismi oppisuuntana osoittautui heikoksi jo ajat sitten, eikä edes Yhdysvallat ollut yksin riittävän mahtava vaan Monroe-opista oli pakko luopua.

Ihmisten holtiton lisääntyminen on asia, jota avoimesti käsitellään vain ja ainoastaan Kiinassa. Ja vaikka Kiina ei väestönsä lisääntymistä ole pystynyt pysäyttämään niin väestönkasvua on kuitenkin pystytty hillitsemään niin paljon, että talous kasvaa siellä nopeammin kuin väestö. Ajan oloon tuo johtaa tasapainoon aivan samalla tavalla kuin se johti länsimaissa.

[tuuma]

Kaikkeen voi vaikuttaa, nykyajan ongelma on siinä, että enemmistö kuvittelee päättäjien tekevän päätöksiä ilman että niihin voisi vaikuttaa, äänien menetyksen pelko saa tekemään erilaisia päätöksiä vaikka millainen jäärä olisi poliitikko muutoin. Eli kyllä Köpikseenkin voisi vaikuttaa, valitettavasti tämä herranpelkoon opetettu kansa ei taida siihen kyetä.

Päättäjien toimintatapa on vähän vanhanaikainen, kuten kirkollekin oli käymässä mutta kirkko on kaiketi vähän heräämässä.

Päättäjien mun mielestä pitäisi olla enemmän ajan hermoilla: Kaivaa tietoa netistä ja vaikkapa joiltain foorumeilta... Käydä avoimesti kyselemässä kansalaisilta mielipiteitä mitä pitäisi tehdä, jne. Ihan turha nykypäivänä järjestää puolueen nimissä kahvitilaisuutta, johon tulisi tavan kansalaiset kertomaan mielipiteitään. Ei tavan kansalaiset puolueista ole kiinnostuneita vaan fiksuista ihmisistä, jotka osaavat/uskaltavat tuoda meidän mielipiteet julki. Mä en edes tajua koko puoluejärjestelmää!!! Olikohan esim. sillä Tiuralla kolme kuulijaa jossain Ylöjärvellä järjestetyssä yleisötilaisuudessa. Yksi vahingossa tullut eläkeläinen juomassa kahvia ja senkin mielipiteet hiljennettiin/muutettiin ko. edustajan tahdosta. Sitten oli toimittaja ja kaiketi kolmas oli se kahvilanpitäjä.

Valitsemamme päättäjät ovat minusta aika heikkotehoisia vaikuttajia ja ymmärtämään tilanteen todellista vakavuutta. Mutta niin; mehän he ollaan valittu: Velttoineen, Mietoineen päivineen

[jtbo]

Vaan kummasti sitä saastuttamista saa yhä jatkaa turhien valojen muodossa, jotka aiheuttavat suuremmat päästöt kuin autoilu, jos turhat valot saisi kyytiä kaiken tämän vouhkaamisen seurauksena, niin se helpottaisi vähän ahdinkoa :


Niin, kai kansa on ansainnut päättäjänsä, joskus tosin tulee tunne, että onkohan sitä itse ollenkaan osa tätä kansaa ja kuka oikeastaan on tuota kansaa, kun hyvin harva tuntuu tahtoneen noita jatkuvasti nimeä vaihtavia missejä yms. päättämään maamme asioista, jossain täytyy olla suuri enemmistö jota en ole koskaan onnistunut löytämään

[jtbo]

Amerikassa meinaa tulla kova talvi, lämpötila on ennätyskylmää ollut tänä vuonna. Eiköhän se kylmyys tännekkin vielä matkusta...
[url]http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/records/index.php?ts=daily&elem=mint&month=12&day=5&year=2009&sts[]=US&submitted=Get+Records[/url]

[pvalila]

Amerikassa meinaa tulla kova talvi, lämpötila on ennätyskylmää ollut tänä vuonna. Eiköhän se kylmyys tännekkin vielä matkusta...
[url]http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/records/index.php?ts=daily&elem=mint&month=12&day=5&year=2009&sts[]=US&submitted=Get+Records[/url]

Mulle kelpaisisi lauha talvi, sillä lämpöpumpun hyötysuhde heikkenee kovemmilla pakkasilla, joten lämmityskulut kasvavat nopeammin kuin lämmitysenergian kulutus. Tuumalla tämä korostuu vielä enemmän, hänellä kun vilppi lähtee tietyssä pisteessä kokonaan talvilomalle.

[jtbo]

Mulle kelpaisisi lauha talvi, sillä lämpöpumpun hyötysuhde heikkenee kovemmilla pakkasilla, joten lämmityskulut kasvavat nopeammin kuin lämmitysenergian kulutus. Tuumalla tämä korostuu vielä enemmän, hänellä kun vilppi lähtee tietyssä pisteessä kokonaan talvilomalle.

Lämmityksen kannalta pakkaseton ja lumeton talvi olisi tosiaan parempi, mutta valitettavasti sitä ei taideta koskaan nähdä.

http://math.ucr.edu/home/baez/timeline.html
Tuolta löytyy sellainen kuin Snowball Earth, siellä on linkki wikipediaankin, aika hurjat olosuhteet tuolloin olleet maailmassa. Kuvittelin, että pallo olisi vain kuumasta jäähtynyt sellaiseen trooppiseen lämpötilaan, mutta ilmeisesti tuollainen superjääkausikin on saattanut olla välissä.

Tuota listaa kun lueskelee, niin aika ihme että pallolla yhä ylipäätään on jotain elämää

[pvalila]

Ei se lumi haittaa mitään, sitä saa olla kunhan vain ei ole pakkasta...

[jtbo]

Ei se lumi haittaa mitään, sitä saa olla kunhan vain ei ole pakkasta...

Lunta ilman pakkasta, tuo on jo pikkaisen haastavampi

Väittävät, että tuo Naturessakin julkaistu tutkimus järkyttäisi nykyisen ilmastotutkimuksen perustuksia, siellä on väittämä jonka mukaan CO2 nousi yli prosentin aikana jolloin lämpötila laski.
http://www.theaustralian.com.au/news/op ... 5808398627

Uusi tieto kumoaa vanhan tiedon ellei uusi tieto osoitu vääräksi, jää nähtäväksi miten tuon kanssa käy.

Entäpä jos CO2:lla onkin sitten jäähdyttävä vaikutus, eikös se tarkoittaisi että ollaan vielä enemmän pulassa tuon kanssa?

Entäs sitten sellainen, kun maailma on enimmäkseen ollut ilman suuria jäätiköitä, tämä jäätikköinen aika on kovin lyhyt ja tuore ilmiö geologisessa mittakaavassa, mitenkähän tuohon pitäisi suhtautua?

Itse luulen, että kaikkia tekijöitä ei yhäkään osata ottaa huomioon.

[tuuma]

Itse luulen, että kaikkia tekijöitä ei yhäkään osata ottaa huomioon.

Kyllä tuota voisi sanoa luulon sijasta jopa tiedoksi. Toivotaan että leirit alkaisivat yhdessä tuumin pakertamaan ja heittäisivät mielipiteet ja tunteet silloin koppaan johonkin nurkkaan.